Решение по делу № 2а-9327/2018 от 11.10.2018

Дело № 2а-9327/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                   12 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Губерновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Доможирова Е. В. к Администрации г. Вологды о признании незаконными действий Администрации г. Вологды, выразившихся в отказе согласования проведения публичного мероприятия в форме митинга, взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Администрации города Вологды, мотивировав свои требования тем, что 28.09.2018 в Администрацию города Вологды было подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие в форме митинга 14 октября 2018 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: г. Вологда, Кремлевская площадь, площадь Свободы с предполагаемым количеством участников 1000 человек. В ответ на данное уведомление административный ответчик направил письмо, в котором указал, что Доможиров Е.В. не может быть организатором публичного мероприятия в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», при этом, не предложив альтернативное место и/или время проведения мероприятий. Административный истец не согласен с выводом Администрации города Вологды, поскольку данный отказ противоречит нормам действующего законодательства, является не мотивированным, не содержит обоснованного основания для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия. Кроме того, отказ не содержит мотивированного предложения об изменении места или времени проведения публичного мероприятия. Указывает, что ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании публичного мероприятия, которые в спорном случае отсутствуют.

Просит признать незаконными действия Администрации города Вологды, выразившиеся в отказе согласовать публичное мероприятие в форме митинга, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании административный истец Доможиров Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на дату принятия решения имелось одно административное правонарушение.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Молотов Е.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что на 14 октября 2018 года место проведения публичное мероприятия: Кремлевская площадь город Вологда свободно.

В судебное заседание представитель административного ответчика Администрации города Вологды не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, десятидневный срок на подачу административного искового заявления Доможировым Е.В. не пропущен.

В соответствии со ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В целях обеспечения реализации гарантированного ст. 31 Конституции Российской Федерации права граждан в Российской Федерации был принят Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 Закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ, орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено частью 3 этой же статьи, орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Из материалов дела следует, что административным истцом в адрес Администрации г. Вологды, 28.09.2018 было направлено уведомление о проведении публичного мероприятия, в котором Доможиров Е.В. извещал о запланированном митинге против повышения пенсионного возраста в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 14 октября 2018 года по адресу: г. Вологда Кремлевская площадь, площадь Свободы с предполагаемым количеством участников 1000 человек.

Указанное уведомление было получено представителем Администрации города Вологды 28.09.2018, о чем свидетельствует входящий штемпель.

Таким образом, уведомление административного истца о проведении публичного мероприятия было принято и зарегистрировано в точном соответствии с предписаниями пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ.

28.09.2018 Администрацией г. Вологды направлено письмо за № в УМВД России по г. Вологде, Прокуратуру г. Вологды с вопросом о том, может ли Доможиров Е.В. быть организатором публичного мероприятия в соответствии с действующим законодательством.

Согласно письму УМВД России по г. Вологде от 28.09.2018 за № Доможиров Е.В. привлечён ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с признаками повторности, в связи с чем, не может быть организатором публичного мероприятия, как лицо два и более раза привлеченный к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Административным департаментом Администрации города Вологды подготовлен ответ от 01.10.2018 года за №, в котором сообщалось, что Доможиров Е.В. не может быть организатором публичного мероприятия в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ.

Суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что в ответе Административного департамента Администрации г. Вологды на уведомление отсутствуют достаточные обоснования для отказа в согласовании публичного мероприятия, не предложено альтернативное место и/или время проведения мероприятий, поскольку указанным уведомлением сообщается о невозможности Доможирова Е.В. быть организатором публичного мероприятия, что само по себе исключает предложение альтернативного места и/или времени проведения митинга.

Однако, суд соглашается с доводами административного истца о том, что в спорном случае отсутствуют основания для отказа в проведении публичного мероприятия, предусмотренные ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 54-ФЗ ввиду следующего.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ не может быть организатором публичного мероприятия лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против основ конституционного строя и безопасности государства или преступления против общественной безопасности и общественного порядка либо два и более раза привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Согласно сведениям, предоставленным ИЦ УМВД России по Вологодской области от 12.10.2018 года Доможиров Е.В. по состоянию на 01.10.2018 считался лицом, привлечённым к административной ответственности ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ по событию 01.06.2016 года.

    Как установлено судом и не опровергнуто административным ответчиком, установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в период течения которого Доможиров Е.В. считался подвергнутым административному наказанию по иным административным правонарушениям, подпадающим под перечень, указанный в п. 1.1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ, истекли.

Таким образом, на момент ответа уполномоченным органом (на 01.10.2018) административный истец считался лицом, привлеченным к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь один раз – по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, ввиду чего у Администрации г. Вологды не имелось оснований для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия.

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования в части признания незаконными действий Администрации города Вологды, выразившихся в отказе согласовать публичное мероприятие в форме митинга, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно дополнениям к отзыву Администрации города Вологды от 12.10.2018 года в настоящее время имеются обстоятельства, объективно препятствующие проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» при удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения органа публичной власти до даты проведения публичного мероприятия в случае, если в судебном заседании административный ответчик представит доказательства, что после вынесения оспариваемого решения органа публичной власти возникли иные обстоятельства, объективно препятствующие проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время, суд может возложить на административного ответчика обязанность в установленный судом срок повторно рассмотреть вопрос о месте, времени и условиях проведения публичного мероприятия.

Далее, по правилам ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Суд учитывает, что решение суда по настоящему делу принято в пользу Доможирова Е.В., однако, полагает, что понесенные им расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению в виду следующего.

В соответствии с положениями пп. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, с учетом положений главы 4 Кодекса (регулирующей вопросы представительства в налоговых правоотношениях), по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 КАС РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, при подаче административного искового заявления от имени Доможирова Е.В. представителем административного истца Молотовым Е.Ю. уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.10.2018.

Полномочия представителя Доможирова Е.В. - Молотова Е.Ю. подтверждены нотариальной доверенностью от 06.07.2016 сроком действия 10 лет, в которой, не предусмотрено право оплачивать от имени доверителя все расходы, сборы и пошлины.

Таким образом, уплата государственной пошлины представителем административного истца Молотовым Е.Ю. противоречит имеющимся у него полномочиям, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Доможирова Е. В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Администрации города Вологды, выразившиеся в отказе согласовать публичное мероприятие в форме митинга 14 октября 2018 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: г. Вологда, Кремлевская площадь, площадь Свободы с предполагаемым количеством участников 1000 человек.

Возложить на Администрацию города Вологды обязанность в срок до проведения публичного мероприятия повторно рассмотреть вопрос о месте, времени и условиях проведения публичного мероприятия.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 года.