Решение по делу № 2-2359/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-2359/2015                             Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года              г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Тябукове В.В., с участием представителя истца Григорьева А.Ю., представителя ответчика Картинова Р.О. – Мудрецова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Трофимова А.В. к Картинову О.Г., Картинову Р.О. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к Картинову О.Г. и Картинову Р.О. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, и с учетом внесенных уточнений и дополнений в первоначальный иск просил:

- признать недействительным договор дарения от № земельного участка, садового дома по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество № заключенный между Картиновым О.Г., № года рождения, и Картиновым Р.О., № года рождения;

- применить последствия недействительности договора дарения от № земельного участка, садового дома, расположенных по адресу: <адрес> в виде возврата Картиновым Р.О. земельного участка с кадастровым номером: №, садового дома с кадастровым номером: №, в собственность Картинова О.Г.

- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на имя Картинова Р.О. в отношении права на земельный участок с кадастровыми номером №, садовый дом с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>

- зарегистрировать право собственности Картинова О.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, садовый дом с кадастровым номером: № расположенные по адресу: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего №, с участием автомобиля под управлением Картинова О.Г. (далее ответчик) и автомобиля под управлением Трофимова А.В. (далее истец), имуществу истца был причинен ущерб. В № истец обратился с иском в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от № с Картинова О.Г. взыскано в пользу Трофимова А.В. № в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере № в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. На основании выданного исполнительного листа № судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Картинова О.Г.. Указанное решение не исполнено. Согласно ответу УФРС по ЧР от № на запрос судебного пристава-исполнителя недвижимости за должником не зарегистрировано. Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно названному исполнительному листу. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства истцу стало известно о том, что в период рассмотрения Мариинско-Посадским районным судом ЧР иска истца к Картинову О.Г. последний начиная с № передавал третьим лицам принадлежащее ему имущество. Так, № между Картиновым О.Г. и его сыном Картиновым Р.О. заключен договор дарения земельного участка и садового домика по адресу: <адрес> Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. Между тем Картинов О.Г. (даритель) на протяжении более одного года после отчуждения данного земельного участка и садового домика продолжает пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества. При таких обстоятельствах следует, что сделка по отчуждению Картиновым О.Г. указанного имущества является мнимой, то есть совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Картинову О.Г. имущество.

Истец Трофимов А.В. о времени и месте разбирательства дела извещен, в судебное заседание не явился, свои права реализовал через представителя.

Представитель истца Григорьев А.Ю., действующий по доверенности, поддержал требования истца по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, вновь приведя их суду.

Ответчики Картинов О.Г. и Картинов Р.О. о времени и месте разбирательства дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Картинова О.Г. – Мудрецов С.В., действующий по доверенности, требования истца не признал, указав, что доводы стороны истца являются несостоятельными, представив доказательства того, что сделка является реальной, его доверитель получил спорное имущество в дар, вступил в члены садоводческого товарищества, открыл на себя членскую книжку садовода, оплачивал взносы, начал обустраивать земельный участок и садовый домик, поддержал письменный отзыв, в котором дополнительно указано на следующее. О том, что отец Картинова Р.О. должен денег Трофимову А.В. он узнал лишь в №, когда домой пришли судебные приставы для взыскания имущества, принадлежащего Картинову О.Г. Соответственно после этого ему рассказали, что № в Мариинско-Посадском районном суде ЧР Трофимов А.В. подал иск к Картинову О.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Между тем, Трофимов А.В. почему-то в своем иске указывает, что обратился с иском к Картинову О.Г. в суд в №, тогда как это не соответствует действительности. Данное обстоятельство опровергается сайтом Мариинско-Посадского районного суда ЧР, а именно в картотеке судебного делопроизводства (распечатка прилагается) и определением от №. Спорный земельный участок и садовый дом Картинов Р.О. принял в дар от отца, он пользуется и распоряжается им по своему усмотрению. Договор дарения реально исполнен, переход права собственности зарегистрирован за Картиновым Р.О., спорное имущество на момент отчуждения под арестом не находилось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Садоводческое товарищество «№ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о времени и месте разбирательства дела извещены, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленного стороной истца документа – копии постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары о возбуждении исполнительного производства № следует, что на основании исполнительного листа серии №, выданного Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по делу № вступившим в законную силу, на предмет исполнения денежной суммы в размере № в отношении Картинова О.Г. в пользу взыскателя Трофимова А.В. возбуждено исполнительное производство.

Из договора дарения от № следует, что между Картиновым О.Г. («даритель») и Картиновым Р.О. («одаряемый») заключен договор дарения – безвозмездной передачи земельного участка и садового дома, находящихся в Чувашской Республике, садоводческом товариществе № Согласно данному договору даритель передал, а одаряемый принял в дар названное имущество.

Из справок о содержании правоустанавливающих документов, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № за №, следует, что на основании указанного договора дарения право собственности на спорные земельный участок и садовый дом зарегистрировано за Картиновым Р.О.

Оспаривая данную сделку – договор дарения от №, сторона истца ссылается на ее мнимость, поскольку совершена она лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений п.1 ст.170 ГК РФ следует, что мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

По смыслу данной нормы закона для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие как воли сторон на совершение сделки, так и отсутствие у всех участников сделки намерения воспользоваться правовыми последствиями, соответствующими данного вида сделке. Такая сделка фактически направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам ст. 153 ГК РФ.

При этом в соответствии со ст.572 п.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения считается заключенным с момента передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 86 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Обязанность по доказыванию мнимости сделки лежит на истце на основании ст.56 ГПК РФ, поскольку в силу положений указанной статьи каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в обоснование своих доводов сторона истца ссылается на то, что Картинов Р.О. членом садоводческого товарищества не является, спорное имущество ему не передано, о чем свидетельствуют ксерокопии учетной карточки члена садоводческого товарищества «№ Картинова О.Г. и журнал регистрации поступающих членских взносов, а также распечатка с сайта Картинова О.Г., в котором он указывает спорное имущество как свое.

Однако указанные документы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку никем они не заверены, требованиям процессуального законодательства об их относимости и допустимости не отвечают.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля № по настоящее время работающая № СТ «№», показала, что в № право собственности на спорный участок было оформлено на Картинова О.Г., потом он подарил его сыну Картинову Р.О. На него оформлена членская книжка, членские взносы уплачены. Также она видела на участке Картинова Р.О., который поменял окна в доме на пластиковые.

В ответе на запрос суда, сделанных по ходатайству представителя истца, СТ «№ указало, что представить копии документов за № на участок № на имя Картинова О.Г. невозможно, поскольку с № членом садоводческого товарищества он не является. Членские взносы за № Картиновым Р.О. уплачены № в размере №

Указанные обстоятельства усматриваются и из ранее представленного СТ «№» ответа на судебное извещение, данное товариществом №

Согласно справке, выданной СТ «№, Картинов Р.О. является членом СТ «№, имеет садовый участок № и собственность – садовый дом. Паевой взнос внесен им полностью по № включительно.

Стороной ответчика суду представлена копия членской книжки Картинова Р.О., в которой также имеются записи об уплате членских взносов.

Кроме того, сторона ответчика ссылается на то, что после передачи Картинову Р.О. спорного имущества в дар, начиная с № им разобран садовый домик и возведен новый № садовый домик на приобретаемый им строительный материал, в подтверждение чего представлены копии накладных, товарных и кассовых чеков, квитанций к приходному кассовому ордеру, договоров купли-продажи товаров.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что договор дарения исполнен реально, и оснований для признания сделки мнимой не имеется. При таких обстоятельствах требования истца Трофимова А.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о том, что договор дарения оформлен Картиновым О.Г. в период судебного разбирательства между истцом и ответчиком о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сам по себе не может свидетельствовать о мнимости спорной сделки.

Кроме того, как следует из представленных стороной ответчика документов, в том числе и извещения суда, иск в суд был подан Трофимовым А.В. в №, а сделка совершена №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320 – 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований Трофимова А.В. к Картинову О.Г., Картинову Р.О. о признании недействительным договора дарения от № земельного участка, садового дома по адресу: <адрес> заключенного между Картиновым О.Г., № года рождения, и Картиновым Р.О., № года рождения; применении последствий недействительности договора дарения от № земельного участка, садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, в виде возврата Картиновым Р.О. земельного участка с кадастровым номером: №, садового дома с кадастровым номером: №, в собственность Картинова О.Г.; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на имя Картинова Р.О., в отношении права на земельный участок с кадастровым номером №, садовый дом с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>; регистрации права собственности Картинова О.Г. на земельный участок с кадастровым номером № садовый дом с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>», <адрес>. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:                подпись                     С.Н. Тигина

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2015 года.

Верно

Судья:                                         С.Н. Тигина