Решение от 02.02.2024 по делу № 1-69/2024 от 09.01.2024

Дело № 1-69/2024

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 02 февраля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Смирновой С.А., с участием:

государственных обвинителей – прокурора Заволжского района Ивановской области Шамьюнова Т.Э., помощников прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В., Водопьяновой А.С.,

подсудимого Жукова В.Э. и его защитника – адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Косульниковой Ю.М., представившей удостоверение № 749 от 18 мая 2021 года и ордер № 122 941 от 22 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Жукова Владислава Эдуардовича, <данные изъяты>

ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 17 мая 2022 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 380 часов, которое им отбыто 24 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Жуков, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено Жуковым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Жуков был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.

Являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Жуков управлял принадлежащей ему автомашиной марки «Форд Фокус», имеющей государственный регистрационный знак №, с такими признаками алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим сотрудниками ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №1 и Свидетель №2, остановившими в указанное выше время и в названном месте транспортное средство под управлением Жукова, последнему было предложено проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», от которого Жуков отказался.

В связи с этим, сотрудниками ДПС он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в 03 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ Жуков отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающего водителя механического транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, признается находящимся в состоянии опьянения, в том числе в случае не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, автомобилем в указанное выше время и в названном месте Жуков умышленно управлял в состоянии опьянения.

Подсудимый Жуков, признав вину в совершении инкриминированного ему преступления, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с товарищем, находясь на <адрес>, употребил пиво в количестве 0,5-0,7 л. После этого ему позвонила бывшая супруга, сообщила о том, что находится в баре «Ника» <адрес> и в связи с наличием конфликтной ситуации просила приехать. В этой связи он, в легкой степени опьянения управляя автомашиной «Форд Фокус», прибыл в <адрес>, где неподалеку от химического завода был остановлен сотрудниками ГИБДД, от которых пытался убежать в указанный выше бар для того, что оказать помощь находившейся там бывшей супруге.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, которым он управлял в момент совершения инкриминированного ему преступления, был им продан Серову за <данные изъяты> по причине полученной его ребенком травмы, лечение которой требовало финансовых расходов. Автомашина передана покупателю, от которого им в полном объеме были получены денежные средства. Не смотря на это, по учетным данным, ведущимся органами ГИБДД, транспортное средство продолжает числиться за ним.

Вина Жукова в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, письменными материалами.

Так, свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса (л.д. 84-86) показал, что с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №1 он осуществлял исполнение служебных обязанностей по контролю за дорожным движением на территории <адрес> и <адрес>.

В 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ими была остановлена автомашина марки «Форд Фокус», имеющая государственный регистрационный знак Н 154 ОА 37, под управлением Жукова, который с места остановки пытался скрыться бегством. У Жукова наблюдались такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После доставления Жукова в дежурную часть ОП № (<адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский», ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», от которого Жуков отказался, равно как отказался и от прохождения предложенного ему медицинского освидетельствования.

При проверке базы данных ФИС ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жуков привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем начатое в отношении Жукова производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, было прекращено.

Автомашина, которой управлял Жуков, была помещена на штрафную стоянку <адрес>.

Аналогичные сведения о существенных обстоятельствах преступления, совершение которого инкриминируется Жукову, были сообщены инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД РФ «Кинешемский» Свидетель №1 при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного дознания (л.д. 75-77).

Названные лица в указанное ими время находились при исполнении возложенных на них должностных обязанностей (л.д. 22-25, 26-28), что подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов (л.д. 19-21).

Кроме показаний названных лиц, вина Жукова подтверждается письменными документами, а именно:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 37 АМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), из которого следует, что в 02 часа 50 минут возле <адрес> Жуков при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, был отстранен от управления автомашиной «Форд-Фокус», имеющей государственный регистрационный знак №

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 37 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из которого следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жуков отказался;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), из которого следует, что в 03 часа 52 минуты Жуков отказался от проведения данного вида исследования;

содержанием протокола осмотра видеозаписи (л.д. 69-72), на которой отражен факт отказа Жукова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) Жуков был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа размером <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» (л.д. 36), водительское удостоверение Жуковым не сдано, штраф не уплачен.

Из квитанции, находящейся на л.д. 145, следует, что оплата штрафа в размере <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 10 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) автомобиль марки «Форд Фокус», имеющий государственный регистрационный знак №, находится в собственности Жукова.

После проведенной на основании соответствующего постановления выемки (л.д. 53-54, 55-58) указанная автомашина ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена на специализированной стоянке, расположенной в городе <адрес> (л.д. 59-63), куда она была помещена на основании протокола задержания транспортного средства (л.д. 12), признана, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-65) и в тот же день передана Жукову на ответственное хранение (л.д. 66-67, 68).

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Оценивая показания Жукова о признании вины в совершении инкриминированного ему преступления, суд находит сообщенные им сведения достоверными, поскольку подсудимым были даны последовательные и непротиворечивые показания, которые находят полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Жукова в совершении инкриминированного ему преступления.

Судом установлено, что на момент совершения настоящего преступления в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ Жуков являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Жукова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий Жукова суд исходит из правовых предписаний примечания № к ст. 264 УК РФ, в соответствии с которым лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании совокупности приведенных выше доказательств судом достоверно установлено, что Жуков в рассматриваемый период времени управлял автомобилем при наличии у него клинических признаков опьянения.

Изложенное в соответствии с положениями п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2, подп. «а» п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, являлось основанием для проведения освидетельствования Жукова на состояние алкогольного опьянения, а в связи с заявленным отказом от него - основанием для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Жуков отказался.

Таким образом, для проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, Жуков был направлен уполномоченным должностным лицом – сотрудником Госавтоинспекции и в установленном законом порядке.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Жуковым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Жуковым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории уголовно-наказуемых деяний небольшой тяжести.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 149, 151), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 156), со стороны соседей, по месту отбывания наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, а также из детского дошкольного учреждения, посещаемого его сыном, имеет исключительно положительные характеристики (л.д. 132, 133, 134), к административной ответственности за нарушения общественного порядка он не привлекался (л.д. 154).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Жукова малолетнего ребенка (л.д. 129), ав соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Жуковым вины, раскаяние в содеянном, о котором в числе прочего свидетельствует принесение извинений в зале судебного заседания, оказание благотворительной помощи детским домам, от которых он имеет благодарности (л.д. 138, 139, 140, 141, 142-144), состояние здоровья его и ребенка, а также наличие у Жукова намерения принять участие в специальной военной операции, что подтверждается информацией, представленной ОВК по городу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району.

Однако, данные смягчающие наказание обстоятельства суд не считает исключительными, дающими основание при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ отягчающих подлежащее назначению Жукову наказание, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания в действиях Жукова такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В рассматриваемом случае преступление совершено Жуковым при очевидных обстоятельствах, его действия по управлению транспортным средством были пресечены сотрудниками полиции, на месте остановки которого у него были выявлены признаки опьянения.

Таким образом, место, время и иные обстоятельства совершения Жуковым преступления были установлены независимо от его воли.

Осмотр принадлежащей ему автомашины производился по месту ее нахождения – на штрафной стоянке, на которую она была помещена после отстранения подсудимого от управления транспортным средством, каких-либо пояснений относительно обстоятельств совершенного им преступления, не известных правоохранительным органам, при проведении данного следственного действия им дано не было.

С учетом вышеизложенного предусмотренных законом оснований для признания в его действиях рассматриваемого смягчающего наказание обстоятельства не имеется. Данные им признательные показания учтены судом в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Жукова возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жуков в состоянии опьянения управлял автомашиной «Форд Фокус», принадлежащей ему на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается содержанием свидетельства о регистрации транспортного средства и подсудимым не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенного осмотра указанная автомашина дознавателем выдана Жукову на ответственное хранение.

В тот же день Жуковым оформлен договор, по условиям которого автомобиль, которым он управлял в момент совершения преступления, за <данные изъяты> был продан Серову.

В соответствии с положениями п. 7 «Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы в отношении транспортного средства, в том числе в связи с приобретением прав на него, подаются новым владельцем в 10-дневный срок со дня совершения соответствующих юридически значимых действий.

Из имеющейся в материалах дела (л.д. 162), а также дополнительно представленной государственным обвинителем в судебном заседании информации из органов ГИБДД, следует, что до настоящего времени по данным регистрационного учета Жуков является собственником указанной выше автомашины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, указанный в рассматриваемом договоре купли-продажи в качестве покупателя принадлежащей Жукову автомашины, показал, что ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> он приобрел у последнего автомобиль «Форд Фокус», который находится у его (Серова) друга Иванова. Права управления транспортными средствами он (Серов) не имеет, автомобиль прибрел совместно с Ивановым для последующей перепродажи, оформлять его на свое имя в органах ГИБДД не намерен, поскольку планирует транспортное средство продать, заключив договор от имени Жукова. Точное место нахождения приобретенного у Жукова автомобиля Серов указать не смог, как не смог назвать подробные сведения о личности Иванова, совместно с которым приобреталось данное транспортное средство.

С вынесенным Кинешемским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлением о наложении ареста на автомобиль, которым он управлял во время совершения преступления (л.д. 90), Жуков вместе с защитником был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке его не обжаловал, о продаже автомашины сообщил лишь при дополнительном допросе, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном п. 57 «Правил государственной регистрации транспортных средств...» в органы Госавтоинспекции с заявлением о прекращении учета за ним названной автомашины не обращался.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что указанная в рассматриваемом договоре продажная стоимость автомобиля, равная <данные изъяты>, не соответствует рыночной стоимости данного имущества, определенной проведенной по делу экспертизой в размере <данные изъяты> (л.д. 95-122), суд находит, что представленный Жуковым в ходе дознания договор купли-продажи принадлежащей ему автомашины оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на указанное имущество к Серову. Оформление данного договора свидетельствует о наличии у Жукова намерения избежать предусмотренной законом конфискации автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в рассматриваемом случае имеются все предусмотренные законом основания для принятия решения о конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ принадлежащей Жукову автомашины, которой он управлял в момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Жукова Владислава Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком два года четыре месяца.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать у Жукова Владислава Эдуардовича принадлежащую ему автомашину марки «Форд Фокус», имеющую идентификационный номер (№ и государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска.

В целях обеспечения конфискации указанного автомобиля сохранить арест, наложенный на него постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Жукова В.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения апелляционного определения и приговора.

В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Груздев