Решение по делу № 2-590/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-590/2022

УИД: 86RS0009-01-2022-001048-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра                                18 июля 2022 г.

ул.Дружбы народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошенко А.А., с участием истца Тверитиновой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-590/2022 по исковому заявлению Тверитиновой В. А. к Кызыханову И. И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и возмещении судебных расходов,

установил:

Тверитинова В.А. обратилась в суд к Кызыханову И.И. с иском о взыскании 700 307,61 рублей основного долга по договору займа, 266 675,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 023,81 рублей неустойки за нарушение срока возврата займа с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 15 июня 2022 года по день фактической оплаты, 13 100,07 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что 14 мая 2021 года стороны заключили договор займа, в силу которого истец передала ответчику 800 000,00 рублей на срок до 15.07.2026 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 14,90 % годовых - 360 845,31 рублей. Ответчик во исполнение принятых обязательств по договору займа оплатил истцу 99 692,39 рубля – в погашение основного долга, 94 169,99 рублей – в погашение процентов. Таким образом, сумма долга составляет цену иска. Ссылаясь на положения статей 395, 807, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

Истец Тверитинова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Кызыханов И.И. извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания. При этом, почтовое отправление, направленное по месту его регистрации в городе Лангепасе, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В суд ответчик не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь ответчик не предпринял все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена ему судом.

Учитывая, что ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в заочном порядке в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 428, 451, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2021 года между сторонами заключён договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 800 000,00 рублей с условием уплаты процентов в размере 360 845,31 рублей, на срок до 15 июля 2026 года (л.д.6-8). Стороны определили порядок возврата займа частями: 62 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 18 989,98 рублей (л.д. 6 оборотная сторона).

Сделка, совершённая сторонами спора, соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из текста собственноручно написанной ответчиком расписки следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 160 845,31 рублей и обязался вернуть заём до 15 июля 2026 года (л.д. 13). Буквальное толкование текста расписки свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчику были реально переданы денежные средства на условиях возвратности.

Подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи в ней ответчиком не оспорены, а потому таковую суд признаёт допустимым доказательством.

Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком, во исполнение принятых обязательств по договору займа выплачено истцу 99 692,39 рубля – в погашение основного долга, 94 169,99 рублей – в погашение процентов.

Доказательств того, что заем либо его часть возвращены в ином размере, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сведений, опровергающих доводы истца, судом не добыто.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечёт вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Совокупность представленных истцом доказательств приводят суд к убеждению о правомерности заявленных исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 700 307,61 рублей основаны на законе.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Истец претендует на взыскание с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 266 675,32 рублей.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 5.3 договора займа от 14 мая 2021 года за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, взысканию, не подлежат.

Также, истец претендует на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 23 023,81 рублей с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 15 июня 2022 года по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений пункта 5.3 договора займа, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, судом признан правильным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 023,81 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки с 15 июня 2022 года по день фактической оплаты, удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание неустойки на будущее время лишит ответчика права доказывать невозможность исполнения обязательств по независящим от него причинам, а также нарушит право ответчика на снижение размера неустойки.

Кроме того, истец претендует на взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 100,07 рублей, однако несение указанных расходов истцом не доказано.

Определением Лангепасского городского суда от 24 июня 2022 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до рассмотрения дела по существу (л.д. 32).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 433,31 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (723 331,42 рубль), вместе с тем, учитывая, что размер заявленных требований составлял 990 006,74 рублей, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 666,76 рублей (13100,07 рублей (при цене иска 990 006,74 рублей) – 10 433,31 рубля).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Тверитиновой В. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кызыханова И. И. (паспорт серии <номер>) в пользу Тверитиновой В. А. (паспорт серии <номер>) 700 307,61 рублей сумму основного долга по договору займа, 23 023,81 рубля неустойки, а всего 723 331 (семьсот двадцать три тысячи триста тридцать один) рубль 42 копейки.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Кызыханова И. И. (паспорт серии <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 433 (десять тысяч четыреста тридцать три) рублей 31 копейки.

    Взыскать с Тверитиновой В. А. (паспорт серии <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Вербий А.С.