Решение по делу № 12-59/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>.

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об а/п ФИО1

При секретаре ФИО3

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чернушинского судебного района <адрес> о привлечении к администраивной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чернушинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласный с постановлением ФИО1 обжаловал его в Чернушинский районный суд, поданную жалобу мотивировал следующими доводами.

Он не согласен с результатами его тестирования алкотестером, т. к. прибор показывал разные результаты, поэтому данные прибора он считает не объективными, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, на удовлетворении жалобы настаивал. Не отрицает, что прибор показал положительный результат, объясняет это тем, что выпил бутылку безалкогольного пива.

Заслушав подателя жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему выводу :

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в <адрес> края возле <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21099 г/н У861СО59 в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме протокола об административном правонарушении вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого видно, что при предельно допустимой норме этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха 0,16 мг/л, результаты тестирования у ФИО1 составили 0,20 мл/г. (л.д. 4,5)

С результатами тестирования ФИО1 после его проведения согласился и не оспаривал его.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о неисправности прибора, с помощью которого он был протестирован, голословны и ни чем не подтверждены.

Действия ФИО1 должностными лицами, ведущими производство по делу об административном правонарушении квалифицированы верно, нарушений норм материального, процессуального права, прав и законных интересов ФИО1 не усматривается. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд второй инстанции оснований для удовлетворения жалобы и для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чернушинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.

Судья О.С. Лупенских