Решение от 06.02.2020 по делу № 33а-1149/2020 от 13.12.2019

Судья Черных О.А. Дело № 33а-1149/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6508/2019 по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, Гольской Евгении Леонидовне, старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обыденновой Анне Юрьевне, руководителю УФССП России по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие»

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ВС № 047347377, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-3326/2012, возбуждено 19 сентября 2012 года исполнительное производство № 29443/12/01/66, предметом исполнения которого является взыскание с должника Петрова М.О. в пользу ЗАО «Банк Интеза» суммы задолженности в размере 4913 818, 06 руб.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2014 года произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие»

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. по вышеуказанному исполнительному производству, которым с момента его возбуждения по дату обращения в суд (с 19 сентября 2012 года по 29 августа 2019 года) не приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, по установлению, аресту и обращению взыскания на имущество должника, совершению действий по выходу в адрес места жительства и места регистрации должника, отобранию у него объяснения, осмотру места жительства должника и установлению имущества, подлежащего аресту, направлению запросов в БТИ, Росреестр, ГИБДД, ИНФС. Также просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обыденновой А.Ю., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, руководителя УФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х, выразившееся в ненадлежащей организации принудительного исполнения и ненадлежащем контроле за исполнением судебных актов.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2019 года административное исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» оставлено без удовлетворения.

На решение суда административным истцом ООО «Коллекторское агентство «Содействие» подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также указывает, что бездействие административных ответчиков нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

О времени и месте рассмотрения дела административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо Петров М.О. извещены электронной почтой, почтовой корреспонденцией 09, 14 января 2020 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 29443/12/01/66 от 19 сентября 2012 года, предметом исполнения которого является взыскание с должника Петрова М.О. в пользу ЗАО «Банк Интеза» суммы задолженности в размере 4913 818, 06 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование административного истца, указал на совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в связи с чем не нашел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным такой вывод суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции, указав на направление судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации и регистрационные органы, органы ЗАГСа, ГИБДД, Пенсионный фонд, УФМС России по Свердловской области, вынесение постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, полагал достаточными такие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Действительно, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, в период с момента возбуждения исполнительного производства последним совершены следующие действия: направлены запросы в кредитные организации, ГУ МВД России по Свердловской области, Росреестр, Пенсионный фонд Российской Федерации, органы ЗАГСа, запросы операторам связи, вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату должника, об ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации.

Между тем, судебным приставом-исполнителем фактических действий по установлению места жительства и места регистрации должника, действий по выходу в адрес должника, взятию у должника объяснений в оспариваемый период совершено не было. Представленный судебным приставом-исполнителем акт выхода в адрес должника от 10 сентября 2019 года (л.д. 102) не является достаточным для установления места жительства последнего, учитывая, что должник обнаружен не был. Кроме того, выход в адрес был совершен судебным приставом-исполнителем единожды за весь оспариваемый период и уже после этого периода. Более того, из данного акта не следует адрес, по которому судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход.

Из сводки совершенных исполнительных действий (л.д. 40-56), представленной судебным приставом-исполнителем, усматривается, что в 2019 году запросы в органы ЗАГСа, в УФМС не направлялись. Иных действий по установлению места жительства и места регистрации должника (направление запросов в соответствующие органы, выходы в адрес) административным ответчиком совершено не было.

Более того, обратив взыскание на заработную плату должника, при наличии информации о месте его работы в ООО «Мегафуд» судебный пристав-исполнитель объяснений у должника не взял, место нахождения последнего не установил.

Из сводки совершенных исполнительных действий следует направление судебным приставом-исполнителем запросов в 2019 году в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД, Росреестр, однако доказательств фактического направления данных запросов, равно как и получения ответов на них не представлено.

Также судебным приставом-исполнителем, вопреки выводу суда первой инстанции, не представлено доказательств направления в 2019 году запросов в налоговые органы.

Кроме того, суд первой инстанции указал на предупреждение судебным приставом-исполнителем должника об уголовной ответственности, между тем, бланк такого предупреждения, имеющийся в материалах настоящего дела (л.д. 62), не свидетельствует о том, что фактически должник был предупрежден об уголовной ответственности, поскольку не содержит ни даты его вынесения, ни даты вручения должнику. Также в нем отсутствуют подписи судебного пристава-исполнителя и самого должника. По сути, данный документ представляет собой пустой бланк с незаполненными графами и не может свидетельствовать о совершенном.

Судебная коллегия также отмечает, что, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств (17 октября 2018 года), действий по установлению места нахождения транспортных средств либо по их розыску, по обращению взыскания на них и их реализации не осуществил. Доказательств направления на исполнение постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств не представил.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлена определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Так, по смыслу ч. 4 ст. 69 и п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заработную плату (пенсию) осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Вместе с тем, при наличии сведений о нахождении в собственности должника вышеуказанного имущества, доказательств совершения действий, предусмотренных ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалах дела не имеется, равно как и доказательств невозможности совершения указанных действий, что административными ответчиками и не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения достаточных и необходимых исполнительных действий в обозначенный административным истцом период, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По запросу судебной коллегии материалы исполнительного производства в полном объеме в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены не были. В свою очередь, представленная судебным приставом-исполнителем сводка по исполнительному производству таковым доказательством не является.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имелись основания для удов░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 9, 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░░░░ № 118-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░░░░ № 118-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░. 2 ░░. 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309, ░. 2 ░░. 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 29443/12/01/66 ░░ 19 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.