Решение по делу № 33-10673/2023 от 22.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10673/2023 78RS0012-01-2022-000061-45 Судья: Сухих А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола секретарем Алсафовым У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-779/2022 по частной жалобе Лукьянова А. В. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по заявлению Лукьянова А. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов А.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Союз Профи Эксперт» о взыскании денежных средств в размере 380000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 115000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года исковые требования Лукьянова А.В. к ООО «Союз Профи Эксперт» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Лукьянов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с принятым судебным актом, с заявлением о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от
16 января 2023 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Не согласившись с определением суда, Лукьянов А.В. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое истцом решение суда принято 06 июля 2022 года, а в окончательной форме 14 июля 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом. С учетом данной нормы, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 15 августа 2022 года.

Апелляционная жалоба ответчика была подана 24 ноября 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока обжалования решения суда.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку жалоба была подана спустя значительный промежуток времени после того как истец узнал о принятом решении суда.

Суд апелляционной инстанции находит указанный выводом суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В качестве основания для восстановления срока истец указал, что копия решения суда не была направлена в адрес истца.

Между тем, из материалов дела следует, что копия решения 14 июля 2022 года направлена по адресу регистрации места жительства истца, указанному в исковому заявлении(т.2 л.д.27), однако возвращена в связи с истечением срока хранения.

Материалами дела не подтверждается, что в юридически значимый период истец отсутствовал по уважительным причинам, которые обусловлены объективными причинами, связанными с личностью заявителя или иными заслуживающими внимание обстоятельствами. По смыслу закона в случае направления юридически значимого сообщения по месту регистрации гражданина, последний должен обеспечить получение почтовой корреспонденции. Каких-либо оснований полагать, что истец не получил копию решения по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам не представлено.

Довод жалобы о несоответствии протокола судебного заседания от 06 июля 2022 года фактическим обстоятельствам, имевшим место в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку из текста протокола судебного заседания усматривается явка истца, замечания на протокол судебного заседания не подавались, в связи с чем указанный довод признается несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что ознакомление с материалами дела 10 октября 2022 года производилось неуполномоченным для ведения данного дела представителем истца, с которым заключен договор на представление интересов истца в рамках иного дела, в связи с чем истец не считается ознакомленным с решением суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представитель осуществляет юридически значимые действия от имени и в интересах доверителя в смысле, придаваемом ему законом (глава 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем его ознакомление с материалами дела, в том числе решением суда, не может основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от
16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу
- без удовлетворения.

Судья: