Решение от 10.11.2021 по делу № 22-2664/2021 от 15.10.2021

СудьяБудаев А.В. Дело№

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 10 ноября 2021г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петрыкиной М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 325.1, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 26.03.2019, конец срока 13.03.2024. Не отбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 2 года 6 месяцев 21 день.

Осужденный ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, противоречивым и подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно не учел мнение администрации колонии, которая характеризует его положительно за весь период отбывания наказания. Просит учесть, что не получал выговоров и взысканий. Не согласен с мнением суда о том, что положительная тенденция в его поведении, не является длительной и устойчивой. Просит суд дать трактовку фразе используемой в решении районного суда относительного того, что он «адаптирован в условиях отбывания наказания. Обращает внимание на то, что суд наравне с причинённым ущербом потерпевшей стороне ставит наличие у него штрафа. Считает, что это не допустимо, поскольку штраф является дополнительным видом наказания. Просит учесть, что в адрес колонии не поступало никаких исков, и он не уклоняется от уплаты назначенного штрафа. Кроме того, полагает, что мнение прокурора не поддержавшего его ходатайство является непонятным, нецелесообразным и необоснованным. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора ФИО6 полагает, что постановление Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, а жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его характеристики за весь период отбывания наказания. В ходе судебного рассмотрения ходатайства осужденного установлено, что ФИО1 C.EI. отбыл более половины назначенного судом наказания в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Однако считает, что положительные тенденции в его поведении не являются длительными и устойчивыми, в связи о чем, в настоящее время невозможно сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Наряду с иным данными о личности осужденного, учитываются результаты его психологического обследования, согласно которым сделан вывод о средней вероятности нарушения режима содержания. Кроме этого, осужденным ФИО1 не уплачен штраф в размере 100 000 рублей,. назначенный приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 26.03.2019 в качестве дополнительного наказания. Согласно письму врио начальника Павловского РОСГ1 УФССП России по Воронежской области от 05.08.2021 в отношении ФИО1 16.08.2019 возбуждено исполнительное производство предметом, которого является вышеуказанный штраф, 10.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания па заработную плату и иные доходы должника, при этом до настоящего времени денежные средства не поступали, связи с чем исполнительное производство, находится на исполнении. Кроме того, обращает внимание на то, что каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности осужденным ФИО1 не принято.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены, не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п. 4).

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд исследовал все необходимые данные в совокупности, после чего пришел к выводам о том, что цели наказания достигнуты не в полном объеме, замена назначенного наказания принудительными работами в настоящее время не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данными выводами солидарен и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что ФИО1 отбыл более половины назначенного судом наказания в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно.

Однако, как справедливо отмечено в решении суда первой инстанции, несмотря на то, что осужденный характеризуется положительно, положительные тенденции в его поведении не являются длительными и устойчивыми. Так, вопреки позиции автора жалобы, положительная динамика в его поведении с учетом всех предоставленных сведений относительно личности ФИО1 не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Поскольку при разрешении подобного рода ходатайств, учитывается не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд апелляционной инстанции, как и районный суд, принимает во внимание заключение администрации исправительной колонии, которая характеризует ФИО1 положительно, однако данное мнение наряду с другими учитывается при принятии решения, но не является определяющим для суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Совокупность представленных данных по характеристике личности осужденного ФИО1 и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, явилась достаточной для принятия судом решения по ходатайству.

Осужденный не согласен с выводом относительно того, что суд признал его адаптированным к условиям отбывания наказания и способным выполнять требования режима, однако данная трактовка его поведения приведена в постановление мотивированным образом, так суд со ссылкой на ст. 11 УИК РФ указал на то, что наличие положительной характеристики осужденного и отсутствие взысканий на момент рассмотрения ходатайства, не являются безусловным основанием для замены осужденному не отбытой части наказания принудительными работами, поскольку свидетельствуют о его адаптации, то есть привыканию к условиям отбывания наказания, с данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Что касается довода относительно того, что суд наравне с заглаживанием причиненного ущерба потерпевшей стороне учел наличие у ФИО1 не уплаченного штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 26.03.2019 в качестве дополнительного наказания, то суд апелляционной инстанции солидарен во мнении с районным судом и также полагает, что данное обстоятельство не должно быть оставлено без внимания при разрешении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что, несмотря на отсутствие поступления исполнительных листов в адрес исправительного учреждения, штраф назначенный приговором суда, а также удовлетворенный иск прокурора о возмещении вреда в размере 300809,70 рублей в пользу Российской Федерации, имеют место быть, а осужденный ФИО1 мер к их погашению не предпринял. Кроме того, суду апелляционной инстанции также не представлено достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что осужденный предпринял какие-либо действенные меры, направленные на погашение штрафа и возмещение материального ущерба, что он в силу объективных причин не имел возможности это сделать. Поэтому указанные обстоятельства, даже с учетом представленных сведений обо всех положительных характеристиках личности осужденного, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной социализации, а именно: повторному принятию норм и ценностей, образа действий, существующих в обществе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии решения оценивает наличие у осужденного пяти поощрений полученных за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, однако обращает внимание на то, что все они были получены в период времени март-октябрь 2021 года, т.е. незадолго до обращения осужденного ФИО1 в суд с ходатайством, что также свидетельствует об отсутствии длительной и регулярной положительной тенденции в его поведение, поскольку ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство осужденного ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.08.2021, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.03.2019, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.3, 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: