Решение по делу № 33-9994/2022 от 18.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года по делу № 33-9994/2021

Судья в 1-й инстанции Чумаченко Е.В., дело № 13-472/2022

УИД 91RS0002-01-2018-002032-93

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Морозовой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Миленина М.И, к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология», Ястремской Т.В., Петрусевич В.В., Матвейчук И.В. о понуждении исполнить договор, взыскании неустойки и штрафа, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым,

по частной жалобе Миленина М.И, на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 августа 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Директор ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» Алешин С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Киевского районного суда г. Симферополя от 23 января 2019 года в рамках гражданского дела №2-1738/2019 (2-200/2019).

Заявление мотивировано тем, что апелляционное определение об отказе в удовлетворении Миленину М.И. исковых требований вступило в законную силу в связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания для дальнейшего обеспечения иска.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 августа 2022 года заявление директора Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» Алешина С.Н. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-200/2019 - удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры по гражданскому делу №2-200/2019, принятые на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя от 23 января 2019 года, в виде запрета Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» и (или) иным лицам, совершать действия (по отчуждению или обременению любым способом) объектов недвижимости, являющихся предметом спора, в том числе, продавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства относительно имущества, расположенного по адресу: <адрес> а именно: дом типа №2-3.30 по ГП (кадастровый №); коттедж №4.29 (кадастровый №); коттедж №5.16 (кадастровый №); коттедж 6.22 (кадастровый №); коттедж №6.23 (кадастровый №).

В частной жалобе Миленин М.И. просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2019 года в целях обеспечения иска Миленина М.И., наложен запрет Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» и (или) иным лицам, совершать действия (по отчуждению или обременению любым способом) объектов недвижимости, являющихся предметом спора, в том числе, продавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства относительно имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: дом типа №2-3.30 по ГП (кадастровый №); коттедж №4.29 (кадастровый №); коттедж №5.16 (кадастровый №); коттедж 6.22 (кадастровый №); коттедж №6.23 (кадастровый №) (том 3 л.д. 154-155).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 27 декабря 2019 года исковые требования Миленина М.И. к ООО «Предприятие «Союзстройтехнология», Ястремской Т.В., Петрусевич В.В., Матвейчук И.В. о понуждении исполнить договор, взыскании неустойки и штрафа, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2020 года решение Киевского районного суда г.Симферополя от 27 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миленина М.И. отказано (том 6 л.д. 204-212).

Указанное апелляционное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя от 23 января 2019 года, поскольку основания для дальнейшего обеспечения иска отсутствуют.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что до сегодняшнего дня условия договоров паевого участия в строительстве заключенных между Милениным М.И. и ООО «Предприятие «Союзстройтехнология», в части возврата внесенных истцом паевых взносов, не исполнены, денежные средства и имущество не возвращено, а отмена обеспечительных мер позволит ответчику распорядиться всем имуществом и сделает невозможным возврат, принадлежащих истцу вкладов по мнению судебной коллеги являются не состоятельными и не могут быть основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку указанные доводы не относятся к предмету спора по настоящему делу, а наличие иных правоотношений сторон не может быть основанием к сохранению обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела. Данные доводы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

На сегодняшний день Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2020 года решение Киевского районного суда г.Симферополя от 27 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миленина М.И. отказано.

В соответствии с частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом целесообразность сохранения мер по обеспечению иска имела место до 11 июня 2020 года – дня вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым по настоящему делу.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 августа 2022 года – оставить без изменений, частную жалобу Миленина М.И, – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.