Решение по делу № 33-305/2017 (33-23136/2016;) от 01.12.2016

судья Лукичева Л.В. дело № 33-305/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Панфиловой Л.И.,
	Карпинской А.А.,

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кашиной ( / / )9 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Буря Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кашина Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18850 руб. 06 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., неустойки в сумме 68682 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также штрафа.

В обоснование своих требований указала на то, что 17.04.2016 на ул. Сакко и Ванцетти, 52 в г. Екатеринбурге по вине водителя ( / / )6, управлявшего автомобилем «Лада 210740», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Хонда Цивик» причинены механические повреждения. При обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей произведена выплата в размере 117281 руб. 66 коп. Не согласившись с размером страховой суммы, она самостоятельно организовала определение ущерба, в соответствии с экспертным заключением ООО «Смарт Про» № от ( / / ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» с учетом износа составляет 190600 руб., утрата товарной стоимости - 14107 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы составили 4 000 руб. После обращения к страховщику с претензией, АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения, но не в полном объеме, а только в размере 68575 руб. 78 коп. Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, просит удовлетворить вышеуказанные требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 исковые требования Кашиной Е.В. удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Кашиной Е.В.: неустойка в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг представителя и принятии по делу нового решения о взыскании недоплаты страховой суммы в размере 18850 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Так, в жалобе истцом указывается на несогласие с порядком определения размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку судом в нарушение п. 3.5 Единой методики, неправильно исчислена величина 10% разницы между фактически произведенной выплатой и стоимостью ремонта по представленному ею заключению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Буря Е.С., доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 08.12.2016). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания страхового возмещения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.04.2016 и произошедшего по вине водителя ( / / )6, было повреждено принадлежащее Кашиной Е.В. транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Кашиной Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда она 05.05.2016 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Получив заявление истца, 13.05.2016 страховщик на основании экспертного заключения ООО «КонЭкс» № от ( / / ) произвел выплату страхового возмещения в размере 117281 руб. 66 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением ООО «Смарт Про» № от ( / / ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 190600 руб., величина утраты товарной стоимости 14107 руб. 50 коп. После направления претензии с данным заключением страховщику, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 68575 руб. 78 коп.

Разрешая спор и отказывая во взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, сославшись на пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, положения абз. 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал на то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, в связи с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Между тем, правильно применив приведенные положения закона, суд допустил ошибку при расчете допустимой статистической погрешности в размере 10%, порядок исчисления которой, исходя из буквального толкования пункта 3. 5 Методики должен быть следующим:

Так, из материалов дела следует, что фактическая выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании заключения ООО «Глобекс тревел» № от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171700 руб., в соответствии с представленным истцом заключением ООО «Смарт Про», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» с учетом износа составила 190 600 руб. Таким образом, 10 процентное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, составляет 17170 руб. ( 171700 руб. х 10%).

Поскольку статистическая погрешность превышает 10% и составляет 19900 руб. (190600 – 171700=19900), сделанный судом вывод о том, что расхождение в результатах не превышает 10% является ошибочным.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, судебная коллегия, дав оценку представленным сторонами экспертным заключениям по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание представленное истцом заключение ООО «СмартПро» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку поврежденное транспортное средство было непосредственно осмотрено экспертом-техником, заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП и фотографиями автомобиля.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию со страховщика, составляет: 190600 (стоимость ремонта) + 14107 (УТС)=204707 руб.

Учитывая, что страховщиком истцу произведена выплата в размере 185963 руб., недоплата страхового возмещения составит 18850 руб. (204707 руб. - 185963). В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 18850 руб.

Принимая во внимание, что после получения претензии, ответчиком в добровольном порядке истцу страховое возмещение выплачено не было, следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО N 223-ФЗ, размер которого составит 9425 руб.

Находит заслуживающими внимания судебная коллегия и доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на доказанность истцом факта несения расходов в сумме 10000 руб., приняв во внимание объем работы, проделанной представителем истца, а также его неявку в судебное заседание, определил ко взысканию 3000 руб., принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, соответствие данной суммы принципу разумности.

Поскольку исковые требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме (100 %) исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и принимая во внимание несложный характер спора о взыскании недоплаты страхового возмещения, объем проделанной представителем работы, его участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя до 7 000 руб., считая ее наиболее разумной и отвечающей требованиям закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 отменить в части отказа во взыскании недоплаты страхового возмещения и штрафа и принять в данной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кашиной ( / / )10 недоплату страхового возмещения в размере 18850 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9 425 руб.

Это же решение изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, увеличить взысканный судом размер расходов, взыскав с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кашиной ( / / )11 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская