Решение по делу № 33-104/2021 от 10.05.2018

УИД: не сформирован

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-104/2021                                                                судья первой инстанции - Бойко З.А.

                2-1016/2017                        докладчик – судья апелляционной инстанции - Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Кузнецовой Е.А.,
судей	Паниной П.Е., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску прокурора города Феодосии в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования г.Феодосия и неопределенного круга лиц к администрации города Феодосии Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Степанову С.В., Малявка М.А. о признании недействительным постановления, признании права собственности отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности, возложении обязанности передать земельный участок, по встречному иску Малявка М.А. к администрации города Феодосии Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Степанову С.В. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителей Степанова С.В. Подгорного А.П., Малявка М.Г. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор гор. Феодосии, действуя в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования    г. Феодосия и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Степанову С.В., в котором просил с учетом уточненных исковых требований признать недействительным постановление Администрации города Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность гр. Российской Федерации Степанову С.В. в порядке завершения прав»; признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Степановым С.В., отсутствующим; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним запись о регистрации права собственности Степанова С.В. на земельный участок площадью 807 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>, №у, в <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве собственности Степанова С.В. на недвижимое имущество - земельный участок площадью 807 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>, №у, в <адрес>; обязать Степанова С.В. передать по акту приема-передачи указанный земельный участок в земли муниципальной собственности в лице Администрации города Феодосии.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки по вопросам законности выделения и использования вышеуказанного земельного участка под индивидуальное дачное строительство установлено, что выделение спорного земельного участка в собственность Степанова С.В. противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства. Территория, на которой расположен земельный участок, согласно генеральному плану <адрес>, утвержденному решением Береговского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ №, отнесена к территории зеленых насаждений и жилых улиц, передача которой в частную собственность в силу ст. 83 Земельного Кодекса Украины и ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации запрещена. Предоставление Степанову С.В. в собственность спорного земельного участка препятствует обеспечению устойчивого развития территории с учетом государственных, общественных и частных интересов; нарушает права граждан, проживающих в с. Береговое. Расположение спорного земельного участка нарушает требования строительных норм и правил в части соблюдения расстояния от края проезжей части магистральной дороги М-17 до линии регулирования жилой застройки. В связи с незаконной передачей в собственность Степанову С.В. спорного земельного участка он подлежит возвращению в муниципальную собственность Администрации города Феодосии, а вышеуказанные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы - признанию недействительными с правовыми последствиями в виде признания права собственности отсутствующим, исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора города Феодосии удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представители Степанова С.В.        Подгорный А.П., Малявка М.Г. просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянты указывают, что к участию в деле не привлечен добросовестный приобретатель земельного участка – Малявка М.А.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны, или в качестве третьего лица.

Положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Малявка М.А. Привлечение Малявка М.А. к участию в деле и переход в этой связи к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного по делу судом первой инстанции решения.

ДД.ММ.ГГГГ Малявка М.А. подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 807+/-10 кв.м с кадастровым номером 90:24:060101:207, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного искового заявления указано, что                    Малявка М.А. приобрел спорный земельный участок на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Глебовым П.В., зарегистрированным в реестре за №. Спорный участок приобретался Малявка М.А. у его титульного собственника Степанова С.В., в связи с чем никаких сомнений в правомочиях Степанова С.В. относительно участка у Малявка М.А. не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малявка М.А. и его представитель Земляная О.В. просили в удовлетворении иска прокурору отказать, встречный иск Малявка М.А. удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, дав правовую оценку доводам сторон спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением 59 сессии 6 созыва Берегового сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Степанову С.В. дано разрешено составление проекта землеустройства по отводу земельного участка по <адрес>, в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений за счет земель, не переданных в собственность или постоянное пользование в границах <адрес> из земель коммунальной собственности.

Решением 61 сессии 6 созыва Берегового сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение 59 сессии 6 созыва Берегового сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касательно         Степанова С.В., а именно: слова «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок)» заменены на «для индивидуального дачного строительства», слова «категория земель: земли жилой и общественной застройки» заменены на «категория земель: земли рекреационного назначения», слова «площадью 0,1095 га» заменены на «площадью 0,0853 га».

ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.В. обратился в администрацию города Феодосии с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 0,1095 га, расположенного по <адрес>, в                 <адрес> в порядке завершения оформления прав на земельные участки.

Постановлением администрации г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ № Степанову С.В. было отказано в удовлетворении указанного заявления в связи с расположением земельного участка частично на землях общего пользования.

Не согласившись с действиями администрации города Феодосии Степанов С.В. обратился с заявлением в прокуратуру г. Феодосии с просьбой внести протест на указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению Степанова С.В. прокуратурой г. Феодосии была проведена проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок площадью 0,0853 га частично расположен на землях общего пользования, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, в связи с чем нарушений требований законодательства администрацией <адрес> не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.В. вновь обратился в Администрацию города Феодосии с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 807 кв.м., расположенного по <адрес>, в <адрес> в порядке завершения оформления прав на земельные участки.

Постановлением Администрации города Феодосии № от ДД.ММ.ГГГГ Степанову С.В. в порядке завершения оформления прав предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 807 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес> у в <адрес>, целевое использование указанного земельного участка - индивидуальное дачное строительство.

На основании указанного постановления администрации города Феодосии ДД.ММ.ГГГГ Степанову С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 807+/-10 кв.м., расположенный по <адрес> у, <адрес>.

Согласно выкопировке из генерального плана с. Береговое, утвержденного решением 52 сессии Берегового сельского совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок расположен на территории зеленых насаждений общего пользования и территории жилых улиц.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом администрации города Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела муниципального контроля администрации города Феодосии с приложениями, схемой с нанесением границ земельного участка, выполненного МУП «Геоинформационный центр г. Феодосии».

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе расположения земельного участка на землях общего пользования, проведены судебные землеустроительные экспертизы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы                 № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № по <адрес> в                <адрес> Республики Крым на момент передачи его    Степанову С.В. находился в функциональной зоне – территории рекреационных объектов, на детальном плане территории селитебно-рекреационного образования «Береговое» в <адрес> обозначен под № – Дом семейного отдыха (дача).

Эксперт указал, что размещение земельного участка № по                        <адрес> в <адрес> Республики Крым на момент передачи его Степанову С.В. соответствовало требованиям детального плана, действующего в период предоставления земельного участка.

Экспертом отмечено, что Степановым С.В. получено разрешение на разработку технической документации и разработана техническая документация в соответствии с действующим на тот период детальным планом территории селитебно-рекреационного образования «Береговое» в <адрес>.

Вместе с тем, земельный участок №у по указанному адресу на дату проведения экспертизы относительного генерального плана села Береговое частично находится в функциональной зоне - зеленые насаждения общего и ограниченного пользования. Размещение земельного участка №у по <адрес> в <адрес> Республики Крым на момент проведения экспертизы не соответствует действующей градостроительной документации, а именно, генеральному плану села Береговое.

В выводах экспертного заключения дополнительно отмечено суждение эксперта о том, что размещение земельного участка №у по <адрес> в <адрес> Республики Крым относительного «генерального плана села Береговое» ввиду его расположения в функциональной зоне - зеленые насаждения общего / и ограниченного пользования на момент проведения экспертизы применено не корректно, по следующим причинам:

-    исследуемый земельный участок свободен от зеленых насаждений (отсутствуют деревья и кустарники).

-    на территории исследуемого земельного участка №у по <адрес> в <адрес> Республики Крым на дату проведения экспертизы отсутствуют площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объектами, которые относятся к участкам общего пользования.

-    на смежных земельных участках (район расположения исследуемого земельного участка в целом) расположены предприятия общественного питания, гостиницы.

К экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ приложены два приложения, а именно: приложение № - расположение земельного участка №у по <адрес> в <адрес> Республики ФИО5 относительно детального плана территории селитебно-рекреационного образования «Береговое» на одном листе, приложение № - расположение земельного участка №у по <адрес> в <адрес> Республики ФИО5 относительно генерального плана села Береговое.

В связи с недостаточной ясностью экспертного заключения и ответами допрошенного в судебном заседании эксперта Фисенко К.А., определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что земельный участок по <адрес> в <адрес> Республики ФИО5 на дату проведения экспертизы относительного генерального плана села Береговое, утвержденного решением сессии Берегового сельского совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, частично находится функциональной зоне - зеленые насаждения общего / и ограниченного пользования. Следовательно, как указывает эксперт, размещение земельного участка №у по                                   <адрес> в <адрес> Республики ФИО5 не соответствует градостроительной документации, действующей на период предоставления земельного участка, а именно генеральному плану села Береговое, утвержденному решением 52 сессии Берегового сельского совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что Степановым С.В. получено решение на разработку технической документации и разработана техническая документация в соответствии с действующим на тот период детальным планом территории селитебно-рекреационного образования «Береговое» в с. Береговое г. Феодосия.

При проведении сопоставления данных генерального плана села Береговое, утвержденного решением 52 сессии Берегового сельского совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, с данными детального плана территории селитебно-рекреационного образования Береговое» в с. Береговое г.Феодосия установлено несоответствие расположения функциональных зон, отраженных в этих документах.

Между тем, на день проведения экспертизы действовал Генеральный план муниципального образования городской округ Феодосия Республики ФИО5, утвержденный решением 108 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствие размещения земельного участка площадью 807 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, градостроительным нормам и правилам, действующим на день проведения экспертизы, в частности, Генеральному плану муниципального образования городской округ Феодосия Республики ФИО5, утвержденному решением 108 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не исследовано, ответ на поставленный судом вопрос в указанной части экспертом не дан.

По делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок №у по <адрес> в <адрес> Республики ФИО5 на дату проведения экспертизы относительного Генерального плана Муниципального образования городской округ Феодосия Республики ФИО5, утвержденному решением 108 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в функциональной зоне - зона городской рекреации.

Экспертом отмечено, что размещение земельного участка №у по                           <адрес> в <адрес> Республики ФИО5, с видом разрешенного использования - ведение дачного хозяйства, на момент проведения экспертизы не соответствует действующей градостроительной документации, а именно Генеральному плану Муниципального образования городской округ Феодосия Республики ФИО5, утвержденному решением 108 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт вновь высказал суждение, что размещение земельного участка №у по <адрес> в <адрес> Республики ФИО5 относительного Генерального плана Муниципального образования городской округ Феодосия Республики ФИО5, утвержденного решением 108 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его расположения в функциональной зоне - зона городской рекреации, на момент проведения экспертизы, применено не корректно, по следующим причинам:

исследуемый земельный участок свободен от зеленых насаждений (отсутствуют деревья и кустарники);

на территории исследуемого земельного участка на дату проведения экспертизы отсутствуют площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объектами, которые относятся к участкам общего пользования;

на смежных земельных участках (район расположения исследуемого земельного участка в целом) расположены предприятия общественного питания, гостиницы. Смежные земельные участки располагаются в функциональной зоне - Зоны делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры.

В период до принятия Республики ФИО5 в Российскую Федерацию решение о выделении рассматриваемого земельного участка для строительства дачного дома соответствовало бы ст. 50 и 51 Земельного кодекса Украины, в соответствии с которым он относился к землям рекреационного назначения.

В настоящее время, согласно Генеральному плану Муниципального образования городской округ Феодосия Республики ФИО5, утвержденному решением 108 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №у по                                  <адрес> в <адрес> Республики ФИО5, с кадастровым номером № расположен в зоне рекреационного назначения в функциональной зоне городской рекреации. В текстовых и графических материалах генплана описание использования данной зоны отсутствует и судить о ее назначении можно только по ее названию. Соответственно ограничений возможности ее использования для строительства объектов рекреационного назначения не предусмотрено.

В соответствии со ст. 51 «Состав земель рекреационного назначения» Земельного кодекса Украины: К землям рекреационного назначения относятся земельные участки зеленых зон и зеленых насаждений городов и других населенных пунктов, учебнотуристских и экологических троп, маркированных трасс, земельные участки, занятые территориями домов отдыха, пансионатов, объектов физической культуры и спорта, туристических баз, кемпингов, яхт-клубов, стационарных и палаточных туристско- оздоровительных лагерей, домов рыболовов и охотников, детских туристических станций, детских и спортивных лагерей, других аналогичных объектов, а также земельные участки, предоставленные для дачного строительства и сооружения других объектов стационарной рекреации. Следовательно, на момент предоставления ФИО4 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка №у по <адрес> в <адрес> Республики ФИО5, расположение земельного участка с видом разрешенного использования - ведение дачного хозяйства в функциональной зоне - зона городской рекреации, соответствовало бы его расположению, относительно Генерального плана Муниципального образования городской округ Феодосия Республики ФИО5, утвержденному решением 108 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии действия законодательства Украины.

Приведенные суждения эксперта о возможности применения ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении Степанову С.В. земельного участка дефиниций земель рекреационного назначения, предусмотренных ст.51 Земельного кодекса Украины, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку касаются не технических, а правовых вопросов, и противоречат положениям ст. 23 Закона №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО5 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя".

Разрешая заявленные требования прокурора города Феодосии в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования г.Феодосии и неопределенного круга лиц, судебная коллегия исходит из следующего.

На момент принятия решений 59 сессии 6 созыва Берегового сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и 61 сессии 6 созыва Берегового сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ спорные правоотношения регулировались Земельным кодексом Украины и Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ года                     №-VI «О регулировании градостроительной деятельности».

Статьей 83 Земельного кодекса Украины устанавливалось, что земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.д.) являются землями коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность. По общему принципу реализация прав на землю осуществлялась исключительно в соответствии с целевым назначением земель. Аналогичный запрет на передачу земель общего пользования в частную собственность закреплен в федеральном законодательстве Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Украины № 3038-VI предусмотрено, что планирование и застройка территорий - это деятельность органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, которая, в том числе, предусматривает: прогнозирование развития территорий; обеспечение рационального расселения и определения направлений устойчивого развития территорий; обоснование распределения земель по целевому назначению; взаимосогласованность государственных, общественных и частных интересов во время планирования и застройки территорий; определение и рациональное взаимное размещение зон жилой и общественной застройки, производственных, рекреационных, природоохранных, оздоровительных, историко-культурных и иных зон и объектов определение и рациональное взаимное расположение зон жилой и общественной застройки, производственных, рекреационных, природоохранных, оздоровительных, историко-культурных и других зон и объектов.

Согласно части 1 ст. 16 Закона Украины № 3038-VI планирование территорий на местном уровне осуществляется путем разработки и утверждения генеральных планов населенных пунктов, планов зонирования территорий и детальных планов территории, их обновления и внесения в них изменений.

В соответствии с частью 1 ст. 17 Закона Украины № 3038-VI генеральный план населенного пункта является основным видом градостроительной документации на местном уровне, предназначенной для обоснования долгосрочной стратегии планирования и застройки территории населенного пункта.

Статьей 25 Закона Украины № 3038-VI предусмотрено, что режим застройки территорий, определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов, планах зонирования и детальных планах территорий.

Режим застройки территорий, определенных для градостроительных нужд, обязателен для учета во время разработки землеустроительной документации.

Действующей утвержденной градостроительной документацией с. Береговое на момент принятия Береговым сельским советом решений 59 сессии 6 созыва Берегового сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и 61 сессии 6 созыва Берегового сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся генеральный план <адрес>, утвержденный решением 52-й сессии 6-го созыва Берегового сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - генеральный план <адрес> 2013 года), которому должен был соответствовать, но не соответствовал детальный план территории селитебно-рекреационного образования «Береговое» <адрес>, утвержденный решением 58-й сессии 6-го созыва Берегового сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - детальный план территории).

Территория, на которой расположен земельный участок, предоставленный в собственность Степанову С.В. согласно генеральному плану <адрес> 2013 года отнесена к территории зеленых насаждений общего/и ограниченного пользования, а согласно детальному плану территории - к территории рекреационных объектов.

Частью 1.1 ст. 12.1 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что до 01.01.2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 года № 38 ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК).

Согласно ст. 7 Закона № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона. До утверждения правил землепользования и застройки, утверждения лесохозяйственных регламентов разрешенное использование земельных участков определяется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым, с учетом утвержденных документов территориального планирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 38-ЗРК завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21.03.2014 года и действовавших на эту дату.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, является: предоставление земельного участка из земель лесного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов; несоответствие места расположения объекта градостроительной документации, документации по планировке территории (в случае предоставления земельного участка для строительства).

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основываются данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с пунктом 7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальные зоны - это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (пункт 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 2 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом:

1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны;

2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства;

3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований;

4) видов территориальных зон;

5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Согласно пункту 11 данной статьи, в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент принятия администрацией <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность        Степанова С.В. действующим законодательством не было предусмотрено предоставление земельного участка в рекреационной зоне для индивидуального дачного строительства,

Судебная коллегия отмечает, что решением 59 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении протеста прокурора <адрес> на п.2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отверждении детальных планов» пункт 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении детального плана территории селитебно-рекреационного образования «Береговое» в <адрес> отменен.

Следовательно, спорный земельный участок на момент его предоставления в собственность Степанову С.В. согласно единственного действующего на момент его предоставления в собственность документа градостроительного планирования - генерального плана <адрес> находился на территории зеленых насаждений общего/и ограниченного пользования, что в силу части 6 ст. 13 Закона №-ЗРК является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Судебная коллегия отклоняет суждения эксперта о «некорректном отнесении земельного участка к землям общего пользования», поскольку они противоречат положениям статьи 39 Земельного Кодекса Украины и статей 3, 12 Закона Украины "О планировании и застройке территорий", которыми предусмотрено предоставление земельных участков в собственность или пользование сельскими, поселковыми, городскими советами и их исполнительными органами в пределах определенных законом полномочий в соответствии с градостроительной документацией (генеральным планом населенного пункта).Экспертом не принято во внимание, что именно генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (часть 3 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Согласно генеральному плану муниципального образования городской округ Феодосия, утвержденному решением 108-й сессии 1-го созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок находится в зоне рекреационного назначения в функциональной зоне городской рекреации, что также не предполагает передачу земельного участка в собственность.

Оценив в совокупности представленные доказательства на основании вышеприведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок является землей общего пользования и не может быть использован под индивидуальное дачное строительство, передан в собственность Степанову С.В. с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства как Украины, так и Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы Российской Федерации, муниципального образования городской округ Феодосия и неопределенного круга лиц.

Таким образом, Степанов С.В. не приобрел право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке, соответствующие решения как противоречащие закону являются ничтожными. Соответственно, Степанов С.В. не имел права отчуждать этот земельный участок Малявка М.А., заключенный ими договор является ничтожным.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, необходимо иметь ввиду, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

На основании ст. 301 и ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из приведенных норм закона достаточным и надлежащим способом защиты нарушенного права является истребование земельного участка из чужого незаконного владения, к чему по сути и сводятся требования прокурора о признании права отсутствующим, исключении записи из реестра, возложении обязанности возвратить земельный участок.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 указанного Постановления следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Поскольку на день разрешения спора земельный участок находится во владении Малявка М.А., судебная коллегия оценивает указанные обстоятельства применительно к поведению Малявка М.А.. в том числе и в рамках разрешения встречных требований Малявка М.А. о признании его добросовестным покупателем.

Малявка М.А., будучи владельцем земельного участка, ссылается на проявленную добросовестность при его приобретении. Между тем, сведений о том, что Малявка М.А. проявил должную осмотрительность при приобретении земельного участка, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия исходит из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности.

Малявка М.А. имел возможность убедиться в том, что местоположение приобретаемого им земельного участка не соответствует документам градостроительного планирования муниципального образования, которые будучи публичными, являются общедоступными. Истцу по встречному иску, как добросовестному покупателю, следовало озаботиться, где именно будут проходить границы приобретаемого им в собственность земельного участка, проверить, не ограничен ли он в обороте. Однако данной возможностью не воспользовался.

Судебная коллегия отмечает, что ст.302 ГК РФ не препятствует возможности защиты добросовестным приобретателем своих имущественных прав в случае изъятия у него товара путем подачи иска к продавцу с целью возмещения понесенных убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что добросовестность приобретения имущества Малявка М.А. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Малявка М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск прокурора города Феодосии в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования г.Феодосия и неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность гр. Российской Федерации Степанову С.В. в порядке завершения оформления прав», которым в собственность Степанову С.В. передан земельный участок, площадью 807 кв.м. кадастровый №, расположенный по <адрес> у в <адрес> Республики ФИО5.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью 807 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Крым на имя Степанова С.В..

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 807 кв.м. кадастровый №, расположенного по <адрес> у в <адрес> Республики ФИО5, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степановым С.В. и Малявка М.А., недействительным - ничтожным.

Истребовать из чужого незаконного владения Малявка М.А. земельный участок площадью 807 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес> у в <адрес> Республики ФИО5 в пользу Муниципального образования городской округ Феодосия Республики ФИО5.

В удовлетворении встречного иска Малявка М.А. – отказать.

Председательствующий

судьи