Решение по делу № 22-283/2022 от 27.01.2022

Дело № 22-283/2022 г.                             Судья Медведева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная, резолютивная части)

г. Тамбов 22 марта 2022 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Емельянова П.А., путем использования видеоконференц-связи,

адвоката Ерохина А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Котовска Тамбовской области Б., апелляционную жалобу осужденного Емельянова П.А. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 08.12.2021 г., которым

Емельянов П.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, судимый;

- 20.11.2018 г. Котовским городским судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19.04.2019 г. по отбытии срока;

- 04.09.2020 г. тем же судом по ч. 2 ст. 314 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

постановлением того же суда от 26.08.2021 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания 7 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима (взят под стражу в зале суда, неотбытый срок наказания 3 месяца 18 дней);

- 08.10.2020 г. тем же судом по ч. 2 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 01.03.2021 г. по отбытии срока,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 04.09.2020 г. путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 08.12.2021 г. в отношении Емельянова П.А. изменить, исключить из описательно - мотивировочной части указание на привлечение его к административной ответственности 07.06.2021 г. по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий судья -                          Е.Н. Хворова

Дело № 22-283/2022 г.                             Судья Медведева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 марта 2022 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Емельянова П.А., путем использования видеоконференц-связи,

адвоката Ерохина А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Котовска Тамбовской области Б., апелляционную жалобу осужденного Емельянова П.А. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 08.12.2021 г., которым

Емельянов П.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин *** судимый;

- 20.11.2018 г. Котовским городским судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19.04.2019 г. по отбытии срока;

- 04.09.2020 г. тем же судом по ч. 2 ст. 314 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

постановлением того же суда от 26.08.2021 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания 7 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима (взят под стражу в зале суда, неотбытый срок наказания 3 месяца 18 дней);

- 08.10.2020 г. тем же судом по ч. 2 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 01.03.2021 г. по отбытии срока,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 04.09.2020 г. путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов П.А. являясь лицом, в отношении которого судом 22.12.2020 г. установлен административный надзор и возложено исполнение административных ограничений, неоднократно 22.04.2021 г., 27.04.2021 г., 03.05.2021 г., 21.05.2021 г. нарушил административные ограничения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 (3 раза), ч. 3 ст. 19.24 (1 раз) КоАП РФ, при этом 07.06.2021 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.21 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. считает приговор, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при описании преступного деяния признанного доказанным, суд описывая фактические обстоятельства инкриминируемого Емельянову П.А. деяния не указал время совершения им преступления, тогда как дознанием инкриминировалось его совершение в 20 часов 53 минуты 07.06.2021 г. В приговоре не отражено место, в котором находился осужденный, фактический адрес, название заведения и время его нахождения. Считает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 73 УПК РФ суд, рассматривая дело в особом порядке, в приговоре не описал преступное деяние, признанное доказанным с указанием времени, места, способа его совершения.

Обращает внимание, что судом неверно указано, что ко времени совершения преступления постановление от 07.06.2021 г. по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ вступило в законную силу. Помимо того, ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указал, что при описании преступного деяния ссылка на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ не требуется. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов П.А. считает приговор несправедливым и необоснованным. Указывает, что не согласен с представленной участковым уполномоченным отрицательной характеристикой, которая не имеет объективного подтверждения показаниями жильцов дома, положительно его характеризующими. Суд не проверил, что проживающая с ним совместно матушка Е. *** года рождения, находящаяся на пенсии, имеет множество заболеваний, в том числе заболевание крови, и нуждается в уходе за ней, материальной и моральной поддержке. Просит применить к нему ст. 64 УК РФ и не лишать его свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б., указал, что при постановлении приговора, были учтены значимые для постановления приговора обстоятельства. Доводы, в том числе изложенные в жалобе, были учтены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Полагает необходимым в удовлетворении жалобы следует отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, не возражавших против представления, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Емельянов П.А. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств. В судебном заседании подтвердил, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился Емельянов П.А., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам представления квалификация данного преступления сопряжена с совершением 07.06.2021 г. Емельяновым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, постановлением от 08.06.2021 г. о привлечение за которое, установлено нахождение его 07.06.2021 г. в 20 часов 53 минуты в состоянии алкогольного опьянения в закусочной «Бумеранг» ***, где он выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Ссылка на указанное постановление имеется при описании преступного деяния, признанного судом доказанным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, вопреки доводам представления, нарушений судом требований п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 73 УПК РФ, судом не допущено.

Вместе с тем являются обоснованными доводы представления в части излишнего указания при описании преступного деяния на совершение им 07.06.2021 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Таким образом, как верно указано в представлении, ссылка на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, не требуется, в связи с чем она подлежит исключению.

Вместе с тем данное вносимое изменение не опровергает выводов о виновности осужденного в совершении преступления, не влияет на квалификацию содеянного, вид и размер наказания.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Емельянова П.А., обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и учтены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом учтены сведения о личности осужденного, который не состоит на учете у врача психиатра, с 2003 г. состоит на диспансерном учете у врача нарколога, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, с приведением обоснований такой характеристики, которая осужденным объективно ничем не опровергнута, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, принимая во внимание все установленные и известные на момент принятия обжалуемого решения обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд обоснованно, пришел к выводу о том, что исправление Емельянова П.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены сведения о наличии у проживающей с Емельяновым П.А. матери 1956 года рождения, находящейся на пенсии, множества заболеваний, в том числе заболевания крови, нуждаемости в уходе за ней, материальной и моральной поддержке, поскольку указанные сведения для проверки и исследования судом первой инстанции, осужденным не заявлялись.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, как верно указано в обжалуемом решении, не имеется. Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 04.09.2020 г.

Вид исправительного учреждения, определен верно, в колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание, по мнению апелляционной инстанции, представляется справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 08.12.2021 г. в отношении Емельянова П.А. изменить, исключить из описательно - мотивировочной части указание на привлечение его к административной ответственности 07.06.2021 г. по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий судья -                          Е.Н. Хворова