Решение по делу № 22К-191/2024 от 10.01.2024

Судья Щербакова А.А. Дело № 22-191/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Мамрова Ф.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Мамрова Ф.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 20.12.2023, которым

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, состоящего в должности ... по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, по 18.02.2024.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Мамрова Ф.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве следственного отдела по Советскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее СУ СК РФ по Приморскому краю) находится уголовное дело №, возбужденное 18.12.2023 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

19.12.2023 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, по 18.02.2024.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 20.12.2023 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, по 18.02.2024.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Мамров Ф.В. считает постановление незаконным и необоснованным.

Так, суд не указал, на основании каких конкретно документов сделал вывод о том, что представленные материалы уголовного дела дают основания полагать о достаточности данных, обосновывающих причастность ФИО1 к расследуемому событию. Согласно ходатайству следователя, о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию указывают показания свидетеля Зуевой и результаты проведенных ОРМ, однако, протокола допроса Зуевой и документов, подтверждающих проведение ОРМ, в материалах не имеется.

Также суд не учел характеристику ФИО1, согласно которой в период службы тот зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. С учетом данной характеристики каких-либо оснований утверждать, что в случае применения более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия либо каким-то иным образом воспрепятствовать его проведению, не имеется. Об этом также свидетельствует тот факт, что во время судебного заседания ФИО1 признал вину.

Считает, что в отношении обвиняемого ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста. Каких-либо обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, препятствующих избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, органами предварительного следствия в ходатайстве не указано. Обвиняемый не намерен скрываться и готов являться по первому вызову для участия в следственных действиях. Просит учесть, что обвиняемый не судим, имеет на иждивении мать.

Домашний арест может быть избран в квартире, собственником которой является мать ФИО1, согласная с нахождением обвиняемого под домашним арестом в ее квартире.

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства и доводы.

В судебном заседании судом были исследованы представленные с ходатайством материалы и сделан мотивированный вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело. Представленные суду материалы также свидетельствуют о законности задержания ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 91 УПК РФ, и соблюдении порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого.

Довод апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в материалах, представленных суду, указанных в ходатайстве следователя допроса свидетеля ФИО6 и результатов ОРД заявлялся и в судебном заседании первой инстанции, и суд дал ему надлежащую оценку, придя к выводу о том, что представленных материалов достаточно для проверки обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к расследуемому событию. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание протокола обыска в жилище ФИО1 (л.д. 37-49), исследованного судом первой инстанции, а также заявление обвиняемого о признании своей вины, с выводом суда соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который также учел, что дело находится на первоначальной стадии расследования, то есть когда идет активный сбор доказательств, не установлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел как сведения о личности обвиняемого, который не судим, холост, имеет регистрацию и место жительства, так и характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 умышленного корыстного преступления против государственной службы, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, его должностное положение в системе органов полиции и соответствующие профессиональные навыки и наличие обширных связей.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод об обоснованности доводов ходатайства следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, данные о которых ему достоверно известны, принять меры к уничтожению доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку выводы суда подробно мотивированы и полностью соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании материалам, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и оснований для переоценки не усматривает, поскольку указаний на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, апелляционная жалоба защитника не содержит, в судебном заседании сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты и обвиняемым не приведено, судом апелляционной инстанции таковых также не установлено.

Вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста судом также обсуждался, и таковой не усмотрено, вывод суда о возможности избрания в отношении обвиняемого только меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует установленным судом перечисленным выше фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о проживающих по месту регистрации ФИО1 лицах, сами по себе не опровергают выводы суда о том, что, несмотря на наличие жилого помещения, в котором возможно исполнение более мягкой меры пресечения, любая мера пресечения, не связанная с содержанием в СИЗО, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о признании обвиняемым своей вины и о его личности, в том числе положительная характеристика с места работы судом, как указано выше, приняты во внимание и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, перечисленными в статье 99 УПК РФ, и апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что они не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания более мягкой меры пресечения, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения и не являются основаниями к его отмене.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мамрова Ф.В. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 20.12.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамрова Ф.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.