Решение по делу № 33-13444/2022 от 06.07.2022

Дело № 2 - 2168 /2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 13444 /2022

26 июля 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Демяненко О.В.

                                    Идрисовой А.В.

при секретаре                         Гильмановой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску С.А.А. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.А. обратилась в суд с иском Публичному акционерному обществу (ПАО) «ВымпелКом» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 27 марта 2021 г. истец приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro, imei: №..., стоимостью 70952,42 руб., а также сопутствующие услуги и аксессуары. В процессе эксплуатации спорного смартфона в нем был выявлен недостаток, в связи с чем 2 апреля 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Истец передала ответчику товар для проверки его качества. Согласно акту выполненных работ дефект выявлен не был. Однако дефекты проявились вновь. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Для проверки качества спорного смартфона истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого в спорном смартфоне имеются недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд и, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: расторгнуть договор купли-продажи спорного смартфона и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость смартфона в размере 70 952,42 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 59 600,03 руб., стоимость пакета настроек в размере 6 690 руб., стоимость пакета ключей активации лицензионного ПО в размере 2 300 руб., стоимость чехла-накладки в размере 319 руб., стоимость комплексной защиты в размере 12 251 руб., стоимость защитного стекла в размере 533 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по проверке качества смартфона - 20 000 руб., штраф, а также разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения в размере 44 638 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные С.А.А. к ПАО «ВымпелКом», удовлетворены частично, договор купли продажи спорного смартфона расторгнут, с ПАО «ВымпелКом» в пользу С.А.А. взысканы: денежные средства, уплаченные за товар, в размере 70 952,42 руб., разница между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения в размере 21 037,58 руб., в возмещение убытков, связанных с приобретением пакета настроек - 6 690 руб., пакета ключей активации лицензионного ПО - 2 300 руб., чехла-накладки - 319 руб., комплексной защиты - 12 251 руб., защитного стекла - 533 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 35 000 руб., в возмещение расходов по проверке качества товара - 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 85 041,50 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в резолютивной части решения суда указано на то, что исполнение решения о взыскании в пользу С.А.А. денежных средств в размере 70 952,42 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных ПАО «ВымпелКом» по платежному поручению N 69579 от 25 марта 2022 г. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан; на С.А.А. возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» спорный смартфон в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данным решением суда с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4 881,66 руб. (л.д. 73-82).

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, указав в обоснование жалобы на то, что имеет место дробление периода начисления неустойки, поскольку неустойка взыскана всего за 3 месяца, истец оставляет за собой право на последующее обращение с иском о взыскании неустойки и штрафа за последующий период, что является основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 85-86).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных С.А.А. к ПАО «ВымпелКом», руководствуясь положениями статей 15, 308.3, 330, 333, 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем договор купли-продажи спорного смартфона подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных законом сроков возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, а также компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Решение суда обжалуется лишь в части штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, а потому обжалуемое решение суда в остальной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма права является императивной.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности разрешения судом вопроса об уменьшении заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Нормы законодательства Российской Федерации не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе уменьшать размер установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Правоприменительный подход реализуется через постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации, практически имеющие силу нормативно-правовых актов, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в том числе и по делам о защите прав потребителей, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, определяющих порядок применения положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не указывается на возможность уменьшения судом размера штрафа по аналогии с неустойкой. Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является, как уже отмечено, императивной нормой права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, уменьшение штрафа с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, который также не вправе самостоятельно разрешать вопрос об уменьшении штрафа, заявленного истцом ко взысканию с ответчика на основании императивной нормы права, без соответствующего мотивированного заявления от стороны ответчика; такое уменьшение штрафа возможно лишь в исключительных случаях, то есть при обязательном соблюдении следующих условий, рассматриваемых только в их совокупности: наличие заявления ответчика об уменьшении штрафа с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; подтверждение всех содержащихся в заявлении доводов относимыми и допустимыми доказательствами (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); суд должен указать мотивы, по которым он уменьшил штраф с обязательным обоснованием своей позиции в принятом по делу решении; главным основанием для удовлетворения заявления об уменьшении штрафа служит несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушений прав потребителей, допущенных ответчиком.

С учетом изложенного в основу мотивов, по которым суд при принятии по делу решения может уменьшить размер штрафа, могут быть положены несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенных нарушений прав потребителей, в том числе в части соблюдения правила о том, что размер штрафа в совокупности с взыскиваемой неустойкой не превышает общей цены заказа по договору; сложившееся финансовое и имущественное положение ответчика, при котором взыскание штрафа в полном объеме поставит его под угрозу банкротства или приведет к злоупотреблению своим правом в виде ликвидации организации с целью ухода от исполнения обязательств по решению суда.

Учитывая, что ответчиком не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства чрезмерности штрафа, заявленного истцом ко взысканию с ответчика, несоразмерности его последствиям нарушения ответчиком обязательств, нет оснований полагать, что в результате взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в заявленном размере потребитель может неосновательно обогатиться, а потому судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения штрафа с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определенный судом первой инстанции штраф в размере 85 041,50 руб. позволит обеспечить восстановление нарушенных потребительских прав истца в такой степени, чтобы оно было не иллюзорным, а реально действующим и эффективным, в связи с чем обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «ВымпелКом» - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи:                                    

Справка: судья Гаязова А.Х.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2022 г.