Решение по делу № 11-9/2019 от 25.03.2019

Дело №11-11/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 07 мая 2019 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» Черноскутовой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Кандалова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Кандалову В.А. и акционерному обществу «Свинокомплекс «Уральский» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» на решение мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.4 вынесено решение по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Кандалову В.А. и акционерному обществу «Свинокомплекс «Уральский» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Указанным решением исковые требования акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» были удовлетворены. С АО «Свинокомплекс «Уральский» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 36 700 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины – 1 301 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «Свинокомплекс «Уральский» обратился с апелляционной жалобой, в корой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к АО «Свинокомплекс «Уральский» отказать. Автор жалобы полагает, что надлежащим ответчиком является водитель, управляющий транспортным средством в момент ДТП – Кандалов В.А.

В судебном заседании представитель АО «Свинокомплекс «Уральский» Черноскутова В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Ответчик Кандалов В.А. в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи он согласен, считает его законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчиков, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины «MAN» гос.номер № Кандалова В.А. произошло ДТП по <адрес> в <адрес>, в результате которого автомашине марки «Kia Spectra» гос. номер №, под управлением Ф.И.О.6 причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п.8.12 Правил дорожного движения водителем Кандаловым В.А.. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего ООО «НСГ-Росэнерго». Автомашина марки «MAN» гос.номер №, которой управлял виновник ДТП Кандалов В.А., принадлежит АО «Свинокомплекс «Уральский» (л.д.11-12). Потерпевший Ф.И.О.7 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» за возмещением причиненного ему ущерба (л.д.114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Принадлежность автомашины марки «MAN» гос.номер № ответчику АО «Свинокомплекс «Уральский» в судебном заседании не оспаривалась. Трудовой договор, заключенный между АО «Свинокомплекс «Уральский» и Кандаловым В.А., трудовая книжка Кандалова В.А., свидетельствуют о том, что в момент ДТП Кандалов В.А. управлял автомашиной в силу исполнения своих трудовых обязанностей (л.д.42-60, 97-103).

Исходя из вышеизложенного, мировой судья верно пришел к выводу о том, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является АО «Свинокомплекс «Уральский».

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Spectra» гос. номер № проведена ООО «НСГ-Росэнерго». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил 33 200 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке составили 3 500 руб. 00 коп..(л.д. 120-136).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт того, что денежные средства в размере 36700 руб. 00 коп. были выплачены ООО «НСГ-Росэнерго» потерпевшему Ф.И.О.6 в полном объеме (л.д.13).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) истцом ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ООО «НСГ-Росэнерго» вышеуказанных денежных средств в счет возмещение убытков.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.Пивоварова