Решение по делу № 2-3739/2014 от 11.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2014 года                                  г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Меликян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3739/14 по иску Пушкиной Е. А. к Щербакову М. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Пушкина Е.А. обратилась в суд с иском к Щербакову М.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173700 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика сумму расходов по оплате госпошлины в размере 4674 рубля и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) передала ответчику в долг по договору займа (расписке) денежную сумму в размере 5000 долларов США, которую ответчик обязался вернуть через три месяца. Однако ответчик, в нарушение условий, установленных распиской, до настоящего времени не погасил долг, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Пушкина Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объёме, в связи с чем, суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие (л.д. 18).

Ответчик Щербаков М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что фактической передачи денежных средств при заключении расписки от ДД.ММ.ГГГГ не было, однако письменных доказательств данного факта у него не имеется.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ займодавец (истец) передала заемщику (ответчику) денежные средства в размере 5000 долларов США, которые ответчик обязался вернуть через три месяца (л.д. 5).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени Щербаков М.В. не вернул сумму займа.

В судебном заседании ответчик Щербаков М.В. пояснил, что фактической передачи денежных средств по указанной расписке не было, однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств заявленным доводам.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, а также учитывая, что стороной ответчика не опровергнут факт неисполнения договорных обязательств, суд находит возможным взыскание с ответчика в пользу истца суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 долларов США, что эквивалентно 173700 рублей по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на момент подачи искового заявления.

Удовлетворяя требования Пушкиной Е.А. в части взыскания денежных средств по договору займа, с учетом правовой позиции Щербакова М.В., суд полагает возможным разъяснить ответчику положение п.1 ст.812 ГК РФ, согласно которому Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Пушкиной Е.А. оплачена сумма 5000 рублей за оказание ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу (л.д. 6).

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения.

Исходя из категории и сложности дела, фактически затраченного времени, объема работы, с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил никаких возражений относительно разумности заявленной ответчиками суммы на оплату услуг представителя, суд находит возможным взыскать с Щербакова М.В. в пользу Пушкиной Е.А. судебные расходы на оплату данных услуг в размере 5000 рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4674 рубля (л.д. 2).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пушкиной Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Щербакова М. В. в пользу Пушкиной Е. А. сумму долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и госпошлину в размере 4674 рубля, а всего взыскать 183374 рубля (сто восемьдесят три тысячи триста семьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья