Решение по делу № 2а-125/2021 от 11.11.2020

Дело № 2а-125/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Елизово Камчатского края 11 января 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой Н.И., при секретаре судебного заседания Головановой И.Е., с участием

судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ведищевой Ларисы Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-125/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ведищевой Ларисе Александровне, старшему судебному приставу Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Николаеву Сергею Львовичу и управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ведищевой Л.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 73762/20/41026-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также возложить обязанность на начальника Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Николаева С.Л. отменить постановление об окончании исполнительного производства № 73762/20/41026-ИП и запросить у взыскателя исполнительный документ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 30 марта 2017 года № 2-1293/2017.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства от 14 октября 2020 года в отношении должника Меньшикова В.Е. вынесено судебным-приставом исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер для реального исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, которым с должника в пользу Общества взыскана задолженность (л.д. 8 административного дела).

В судебное заседание Общество своего представителя не направило, поскольку просило о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 6, 43-44 административного дела).

Судебный пристав-исполнитель Ведищева Л.А. полагала административные исковые требования неподлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях на административный иск (л.д. 26-28 административного дела).

Старший судебный пристав Николаев С.Л. и управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в суд своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили и об отложении дела не просили (л.д. 39, 40 административного дела).

Заинтересованное лицо Меньшиков В.Е. извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил и возражений относительно заявленных требований в суд не направил. Судебное извещение, направленное заинтересованному лицу, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 45-46 административного дела).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей Общества, управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, старшего судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица Меньшикова В.Е.

Изучив административный иск, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Действия судебного пристава могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий нормативным правовым актам и нарушения такими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является ограниченным (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно части 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 8 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1293/2017 о взыскании с должника Меньшикова В.Е. в пользу Общества задолженности по кредитному договору от 23 января 2013 года № 2166418825 в размере 68 264 рублей 78 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 1 123 рублей 97 копеек, а всего – 69 388 рублей 75 копеек (л.д. 2 исполнительного производства).

10 августа 2020 года на основании данного судебного акта судебный пристав-исполнитель возбудила в отношении Меньшикова В.Е. исполнительное производство № 73762/20/41026-ИП (л.д. 5-7 исполнительного производства).

14 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Ведищева Л.А., составив акт о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа взыскателю, вынесла постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства № 73762/20/41026-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю, мотивировав его тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 33, 34 исполнительного производства).

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю была получена взыскателем 26 октября 2020 года, тогда как с административным иском в суд он обратился 03 ноября 2020 года (л.д. 9-10, 15 административного дела).

Таким образом, административным истцом не был пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В исследованных в ходе судебного разбирательства материалах исполнительного производства № 73762/20/41026-ИП по состоянию на дату принятия постановления о его окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные и необходимые меры для установления имущества, принадлежащего должнику.

В частности, в исполнительном производстве имеется сводка, в которой в виде таблицы приведены сведения о том, какие действия были произведены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, а также какие запросы в целях обнаружения имущества должника и куда были им направлены, однако в ней отсутствует информация о направлении судебным приставом-исполнителем запросов о наличии счетов должника Меньшикова В.Е. в ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «ОТП Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк» и «Сетелем Банк» ООО, а также информация о направлении запросов к операторам связи ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Ростелеком».

Согласно интернет-сайту Центрального банка России записи о регистрации кредитных организаций ПАО «Бинбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО «Балтийский Банк», на которые указывает административный истец в свое административном иске, аннулированы.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель направила запросы в страховые организации для выявления застрахованного движимого имущества должника, не имеющего согласно уведомлению Росреестра от 14 сентября 2020 недвижимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Отсутствуют сведения и о принятии судебным приставом-исполнителем мер по получению от лиц, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, информации является ли должник владельцем ценных бумаг, для последующего обращения на них взыскания.

При этом, 10 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель установила, что должник Меньшиков В.Е. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 11 августа 2020 года вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара совершить исполнительные действия по проверке фактического места жительства должника по адресу его регистрации в городе Краснодаре по <адрес>. Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, было ли исполнено данное постановление (л.д. 12, 28 исполнительного производства).

Доказательств, подтверждающих существование каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих судебному приставу-исполнителю направить соответствующие запросы и выяснить соответствующую информацию, административными ответчиками суду не представлено.

Кроме того, установив вышеуказанные обстоятельства, 14 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель составила акт о том, что по адресу: <адрес> должник не проживает и не зарегистрирован. При отсутствии по направленному судебным–приставом поручению ответа о фактическом месте жительства должника по месту его регистрации, пришла к выводу о том, что оснований для передачи исполнительного производства недостаточно (л.д. 29 исполнительного производства).

Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, указанные обстоятельства сами по себе являются достаточными для признания того, что постановление об окончании исполнительного производства № 73762/20/41026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем Ведищевой Л.А. было вынесено преждевременно без принятия всех допустимых законом меры по отысканию имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Поэтому требование Общества о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № 73762/20/41026-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит подлежащим удовлетворении.

Частью 9 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае признания действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения ею 14 октября 2020 года постановления об окончании исполнительного производства № 73762/20/41026-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю в целях устранения нарушений прав взыскателя суд находит возможным удовлетворить его требование о возложении обязанности на старшего судебного пристава - начальника Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Николаева С.Л. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу отменить постановление об окончании исполнительного производства № 73762/20/41026-ИП и запросить у взыскателя исполнительный документ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 30 марта 2017 года № 2-1293/2017.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ведищевой Ларисы Александровны, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 73762/20/41026-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возложить обязанность на старшего судебного пристава - начальника Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Николаева Сергея Львовича в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу отменить постановление об окончании исполнительного производства № 73762/20/41026-ИП и запросить у взыскателя исполнительный документ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1293/2017 от 30.03.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.

Председательствующий Н.И. Маслова