Решение по делу № 12-17/2018 от 23.03.2018

Дело №12-17/2018

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении

п.Морки 11 мая 2018 года

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Харисова Э.Ш.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энжи» на постановление о назначении административного наказания №83-37/2017 от 27 сентября 2017 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель – начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Марий Эл Касьяновым Ю.В., по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по делу №83-37/2017 от 3 ноября 2017 года, вынесенное главным государственным инспектором Республики Марий Эл по использованию и охране земель – и.о. руководителя Управления Росреестра по РМЭ Галеевой Е.А.,

установил :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Марий Эл Касьянова Ю.В. №83-37/2017 от 27 сентября 2017 года ООО «Энжи» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившимся в использовании земельных участков с кадастровыми номерами …, …., …., …, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На вышеуказанное постановление представителем ООО «Энжи» Бакировой Л.М., действовавшей на основании доверенности от 12 октября 2017 года, подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Решением главного государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель – и.о. руководителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл Галеевой Е.А. № 83-37/2017 от 3 ноября 2017 года постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель Касьянова Ю.В. №83-37/2017 от 27 сентября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «Энжи» без удовлетворения

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, представители ООО «Энжи» Бакирова Л.М. и Зайнуллин Р.А., действующие на основании доверенности от 12 и 27 октября 2017 года соответственно, обратились в суд с жалобой, в которой просят признать их незаконными, отменить и прекратить производство по делу, считая, что в соответствии с заявленным видом деятельности Обществом была получена лицензия на пользование недрами с целевым назначением и видами работ (разведка и добыча карбонатных пород месторождения «Испаринск-1»). Решением Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл №235 от 06 ноября 2015 года ООО «Энжи» предоставлено право пользования недрами с целью разведки и добычи карбонатных пород месторождения «Испаринск-1». При выдаче лицензии были проверены, в том числе, категория земель, и выдана лицензия, что свидетельствует об открытости и добросовестности Общества, а также эксплуатации земельных участков в интересах окружающей среды и природопользования. Кроме того, они планомерно с согласия арендодателя вели работу по переводу земель из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «промышленные». Однако распоряжением Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 24 июля 2017 года №671 ООО «ЭНЖИ» в переводе земельных участков было отказано. Посчитав данный отказ незаконным, они обжаловали его в Арбитражный суд Республики Марий Эл, в производстве которого в настоящее время находится арбитражное дело №А38-12194/2017. Были внесены изменения в генеральный план МО «Городское поселение Морки» об изменении целевого назначения категории земли по земельному участку с кадастровым номером ….. По учетам ФГИС ТП по данному земельному участку внесены изменения по категории назначения земель. Был утвержден рабочий проект разработки карбонатных пород месторождения «Испаринск-1», где указаны периоды проведения рекультивации земель. Считает, что одним из допущенных нарушений явилось рассмотрение административного дела без участия ООО «Энжи» и его представителя Бакировой Л.М. в отсутствии объективных данных, подтверждающих их извещение о месте и времени рассмотрения дела. Кроме этого, не были применены положения ст. 4.1.1 КоАП, в соответствии с которыми предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. С учетом принятых ООО «ЭНЖИ» мер к содействию при проведении проверки и отсутствия реальной угрозы причинения вреда общественным интересам правонарушение не было признано малозначительным. В обжалуемых постановлении и решении не отражены доводы предприятия, представленные в ходе проведения проверки и жалобе на постановление. Административный орган не дал им объективной оценки, что также свидетельствует об отсутствии у Управления намерения в объективном разбирательстве по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность, как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Юрисдикция Управления Росреестра по Республике Марий Эл распространяется на всю территорию Республики Марий Эл. Местом совершения административного правонарушения является Моркинский район Республики Марий Эл. Данный адрес относится к территориальной подсудности Моркинского районного суда Республики Марий Эл.

Следовательно, административный материал в отношении ООО «Энжи» относится к компетенции судьи Моркинского районного суда и принят к производству соблюдением правил территориальной подсудности.

Срок обжалования, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, определением судьи от 4 апреля 2018 года ООО «Энжи» восстановлен.

На рассмотрение жалобы представитель ООО «Энжи» не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл Пичугину И.Н., действующую на основании доверенности №2 от 10 января 2018 года, возражавшую против удовлетворения жалобы и просившую оставить без изменения постановление и решение должностного лица, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом 27 сентября 2017 года постановления о назначении административного наказания в отношении ООО «Энжи» полностью соблюдены.

Согласно ст.8.8 ч.1 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Общество с ограниченной ответственностью «Энжи» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 июля 2012 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии №….

13 ноября 2015 года ООО «ЭНЖИ» была выдана лицензия на право пользования недрами с целью разведки и добычи карбонатных пород месторождения «Испаринск-1», расположенного вблизи д.Испаринск Моркинского района Республики Марий Эл. Дата окончания действия лицензии - 13 ноября 2025 года.

1 октября 2016 года ООО «Энжи» заключило с Гайнуллиным М.М договор аренды принадлежащих последнему четырех земельных участков с кадастровыми номерами …., …, …., …, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 6.4 данного Договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

16 августа 2017 года должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Марий Эл, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проведено административное обследование указанных арендованных земельных участков на предмет законности использования земельных участков, в ходе которого выявлено использование указанных земельных участков не по целевому назначению:

земельный участок площадью … кв.м. с кадастровым номером … не огорожен, доступ на него свободный, по земельному участку проходит дорога, по которой перемещается автотехника, часть участка занимает карьер;

земельный участок площадью … кв.м. с кадастровым номером … не огорожен, доступ на него свободный, работает строительная техника, размещены дробильный цех, складируются навалы щебня, бутового камня, ацефа, земельный участок используется полностью.

земельный участок площадью …. кв.м. с кадастровым номером …. не огорожен, доступ на него свободный, на большей части участка размещается навал ацефа - известняковой муки, строительной техники и капитальных строений нет,

земельный участок площадью … кв.м. с кадастровым номером … не огорожен, доступ на него свободный, работает строительная техника, вырыт карьер, по которому перемещается строительная техника, ведутся работы по добыче полезных ископаемых.

Таким образом, на данных земельных участках разрабатывался карьер, осуществлялась добыча полезных ископаемых, то есть земельные участки использовались не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенному использованию.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 15 сентября 2017 года в отношении ООО «ЭНЖИ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтвержден актами административного обследования №61,62,63,64 от 16 августа 2017 года, актом проверки ООО «Энжи» №67 от 15 сентября 2017 года, фотоматериалами и иными документами, имеющимися в деле.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлось достаточной для разрешения дела по существу.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года ООО «Энжи» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей, о чем вынесено постановление о назначении административного наказания №83-37/2017 от 27 сентября 2017 года.

Давая оценку, предоставленным в дело доказательствам, прихожу к выводу, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях юридического лица ООО «Энжи» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства при использовании спорных земельных участков, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены. Материалами дела подтверждено, что нарушения требований земельного законодательства ООО «Энжи» выявлены при проведении проверки 16 августа 2017 года, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Правовой режим спорных земельных участков зафиксирован в свидетельствах о государственной регистрации права и заявителем не оспорен.

Земельным кодексом РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (часть 1 статьи 78 ЗК РФ).

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в том числе, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Документов, подтверждающих перевод земель из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения», не представлено. Наличие лицензии на пользование недрами и рабочего проекта, предусматривающего план рекультивации используемых земельных участков, внесение в генеральный план населенного пункта изменения категории зоны не свидетельствует о правомерности использования спорных земельных участков. Земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых после перевода данного участка из указанной категории, о чем было известно юридическому лицу и не было им исполнено. До этого момента его правовой режим использования в силу положений статей 42 и 78 ЗК РФ ограничен его целевым назначением.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными должностным лицом, которые в совокупности свидетельствуют об использовании ООО «Энжи» земельных участков не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

21 сентября 2017 года заместителем главного государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель – начальником отдела государственного земельного надзора Касьяновым Ю.В. вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Энжи» на 11 часов 30 минут 27 сентября 2017 года.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено 21 сентября 2017 года на адрес электронной почты ООО «Энжи», которое им получено 22 сентября 2017 года, о чем свидетельствует скриншот страницы.

Кроме того, 22 сентября 2017 года по месту фактического и юридического нахождения юридического лица ООО «Энжи» направлены телеграммы, одна из которых получена главным бухгалтером Бакировой.

Следовательно, заявитель был заблаговременно извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении и должностное лицо обоснованно рассмотрело дело в отсутствие заявителя, признав причину его неявки неуважительной. Несвоевременное получение заявителем почтовой корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку должностным лицом были приняты меры для его извещения путем направления и письма по электронной почте, и телеграммы, то есть, созданы необходимые условия для реализации заявителем права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Энжи» относится к микропредприятию.

В данном случае ООО «ЭНЖИ» не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, его действия представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области землепользования, выразившуюся в нарушении установленного земельным законодательством порядка использования земельных участков по их целевому назначению.

В связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не нахожу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительные обстоятельства, позволяющие снизить назначенное наказание в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлены.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ. Отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении своих обязанностей собственниками (пользователями) земель сельскохозяйственного назначения, связанных с сохранением целевого использования земельных участков.

Оснований для признания вменяемого ООО «Энжи» административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности не имеется.

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Энжи» по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Энжи» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 названного Кодекса.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению земельного законодательства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Между тем, вынесенное 3 ноября 2017 года главным государственным инспектором Республики Марий Эл по использованию и охране земель – и.о. руководителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл Галеевой Е.А. решение по жалобе директора ООО «Энжи» Гайнуллина А.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель Касьянова Ю.В. №83-37/2017 от 27 сентября 2017 года по делу №83-37/2017 подлежит отмене.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ правом обжалования наделены лица, указанные в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, к которым относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Статьей 25.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1,2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иной лицо. При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В административном материале содержится копия нотариально удостоверенной доверенности от 12 октября 2017 года, выданной ООО «Энжи» в лице директора Гайнуллина А.М. на имя Бакировой Л.М., согласно которой последняя уполномочена представлять интересы Общества. Однако указанная доверенность не наделяло Бакирову Л.М. правом представлять интересы ООО «Энжи» в производстве по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах данная жалоба не могла быть рассмотрена должностным лицом Росреестра по Республике Марий Эл в порядке гл.30 КоАП РФ и подлежала оставлению без рассмотрения с возвращением заявителю.

Последующее обращение 3 ноября 2017 года представителя директора ООО «Энжи» Гайнуллина А.М. – Зайнуллина Р.А. с дополнительной жалобой также не могло быть рассмотрено с учетом положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, поскольку срок для обжалования постановления, полученного заявителем 23 октября 2017 года, истек 2 ноября 2017 года.

Следовательно, решение главного государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель – и.о. руководителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл Галеевой Е.А. № 83-37/2017 от 3 ноября 2017 года подлежит отмене с возвращением жалобы заявителю.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Марий Эл Касьянова Ю.В. №83-37/2017 от 27 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Энжи» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Энжи» - без удовлетворения.

Решение главного государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель – и.о. руководителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл Галеевой Е.А. № 83-37/2017 от 3 ноября 2017 года отменить с возвращением жалоб ООО «Энжи».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Моркинский районный суд.

Судья Моркинского районного суда Харисова Э.Ш.