Решение по делу № 2-2778/2013 от 18.04.2013

дело № 2-2778/13

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Шершневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лобачевской ФИО8 к Варенову ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу,

Установил:

Лобачевская Л.Г. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Варенову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на проезжей части, расположенной на 28 км +900 м автомобильной дороги Москва – Щелково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – Варенов М.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно отчету № 057207 от 18.01.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 441 346 рублей 52 копейки.

Автогражданская ответственность владельца была застрахована в ЗАО «Русские страховые традиции» страховой полис <данные изъяты> № №.

В связи с отзывом лицензии у ЗАО «Русские страховые традиции» истица обратилась за компенсационной выплатой в Российский союз Автостраховщиков, в результате чего истице перечислена страховая выплата в размере 120 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 321 346 рублей 52 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 9 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 507 рублей 47 копеек.

В судебное заседание истица Лобачевская Л.Г. не явилась, извещена, ее представитель Сим Д.Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Варенов М.В. не явился, извещен по последнему известному месте жительства. На основании ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат Шорохов С.В., действующий на основании ордера, который заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на проезжей части, расположенной на 28 км +900 м автомобильной дороги Москва – Щелково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – Варенов М.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно отчету № 057207 от 18.01.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 441 346 рублей 52 копейки.

Автогражданская ответственность владельца была застрахована в ЗАО «Русские страховые традиции» страховой полис <данные изъяты> № №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с отзывом лицензии у ЗАО «Русские страховые традиции» истица обратилась за компенсационной выплатой в Российский союз Автостраховщиков, в результате чего истице перечислена страховая выплата в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Варенова М.В., как причинителя вреда 321 346 рублей 52 копейки (441 346 рублей 52 копейки – 120 000 рублей), что является разницей между уже выплаченной суммой и суммой материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес следующие судебные расходы:

- по государственной пошлине в размере 6 509 рублей 47 копеек;

- по оценке стоимости ущерба в размере 9 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Варенова М.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Варенова ФИО7 в пользу Лобачевской ФИО8 материальный ущерба в размере 321 346 (триста двадцать одну тысячу триста сорок шесть) рублей 52 копейки, расходы по оценке в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 509 (шесть тысяч пятьсот девять) рублей 47 копеек, а всего 337 455 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Тверитина Г.В.