Решение по делу № 22-324/2020 от 14.01.2020

Судья Ворона Н.К. Дело № 22-324/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Данилочкиной Е.О.

Юртаева Н.Н.

прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Степанюк А.В. удостоверение №, ордер от 14.02.2020

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Степанюка А.В. в интересах осужденного Красковского А.Ю. на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Красковский А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, инвалид 1 группы по общему заболеванию, имеющий среднее образование, холостой, не судимый, осужден:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с даты постановления приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Красковского А.Ю. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Степанюк А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Красковский А.Ю. признан виновными и осужден за незаконный сбыт наркотического средства – смеси табака, содержащей наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 1,53 грамма, в значительном размере.

Указанное преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Красковский А.Ю. вину в совершении указанного деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Степанюк А.В. с приговором не согласен, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. В обоснование привел доводы, направленные на переоценку доказательств, положенных в основу обвинения. Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, постановления вышестоящих судов, указывает, что органами предварительного расследования при возбуждении уголовного дела не были соблюдены требования УПК РФ. Полагает, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица необоснованно, поскольку на момент возбуждения дела органы следствия достоверно знали о причастности к сбыту Красковского А.Ю., что повлекло длительное нарушение прав Красковского А.Ю., как подозреваемого. Проверочная закупка проведена 05.04.2019. В материалах ОРМ и материалах проверки указываются данные Красковского, однако уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, хотя основания для этого, полагает, отсутствовали. В мае следователь собирает характеризующий материал, указывая на причастность Красковского к данному преступлению, однако первый допрос Красковского в качестве подозреваемого проведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, были допущены нарушения конституционных прав Красковского А.Ю., в частности, право на защиту. Полагает немотивированным отказ в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, акта ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» считает, что основания для проведения ОРМ «Проверочная закупка» отсутствовали, поскольку конкретные сведения о том, что Красковский занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему, отсутствовали. Акт ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет гриф секретно, постановление о рассекречивании сведений отсутствует, результаты ОРД предоставлены следственному органу с нарушением требований Инструкции о порядке предоставления. Таким образом, акт ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ не мог послужить основанием для возбуждения уголовного дела. В акте не отражено, что к нему приобщено наркотическое средство, выданное «закупщиком». Кроме того, полагает о провокационном характере действий и их планировании оперативными сотрудниками. Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании оперативные сотрудники подтвердили факт негласного проведения ОРМ в отношении «ФИО2». Вместе с тем, документы для возбуждения уголовного дела сформированы путем оформления результатов ОРМ проведенного в гласной форме. Полагает также немотивированным отказ в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым и об исключении из числа доказательств: рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ за №. По мнению автора жалобы, указанные материалы предоставлены с нарушением требований Инструкции, ОРМ проведено с нарушением требований ФЗ «Об ОРД», и его результаты не могли быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что вопрос о согласии граждан Медведева, Беляева и «Закупщика» на участие в ОРМ «Проверочная закупка» не выяснялся и должным образом не оформлялся. Судом необоснованно было отказано в ознакомлении с люминесцентным специальным красителем и тех.средством – изделием «К».

Просит приговор отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В возражении гос.обвинитель полагает приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене, просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку приведенные в жалобе доводы не соответствуют действительности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины Красковского А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

В обоснование вывода о виновности осужденного Красковского А.Ю. в незаконном сбыте наркотического средства – смеси табака, содержащей наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 1,53 грамма, в значительном размере, обоснованно положены:

Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ признательные показания самого осужденного Красковского А.Ю., данные в период предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых он приобрел наркотическое средство, затем, находясь у себя дома по адресу <адрес>147, сбыл наркотическое средство «химку» своему знакомому за 1200 рублей.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, сотрудников ОНК МОМВД России «Арсеньевский», подтвердивших факт организации и проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Красковского А.В., показавших об обстоятельствах его проведения с участием приглашенных лиц, гражданина под псевдонимом «Закупщик», который за врученные ему 1200 рублей приобрел у Красковского А.Ю. наркотическое средство, которое было добровольно «Закупщиком» выдано, ОРМ проводилось с использованием изделия «К», все было отражено в акте проверочной закупки. После ОРМ помеченные деньги не изымались, обыск не проводился, чтобы не рассекретить «Закупщика».

Показаниями свидетелей ФИО19., ФИО13, принимавших участие в ОРМ по приглашению сотрудников наркоконтроля на добровольной основе, показавших об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» в апреле 2019 г., что после выдачи «Закупщиком» приобретенного наркотического средства по адресу: <адрес>147, а также изделия К, были составлены документы, где они расписались.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Закупщик» подтвердившего обстоятельства участия в ОРМ в отношении осужденного.

Судом обоснованно в основу приговора положены явка с повинной и показания Красковского А.Ю., данные в статусе подозреваемого. Перед дачей явки с повинной осужденному были разъяснены права, в том числе на защиту и право не свидетельствовать против себя. В ходе допроса и проверки показаний в присутствии адвоката Красковский А.Ю. подтвердил свои показания.

Также вина подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей;

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; материалами ОРД;

фототаблицей к ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красковского А.Ю.;

заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ вещество является смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой 1,53 г, с постоянной массой масла каннабиса 0,23 г.;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Не свидетельствует о наличие каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в допустимости доказательств мнение защиты о том, что фотографии сделаны не в ходе ОРМ, а в иное время.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Красковского А.Ю. были проверены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника о провокации со стороны сотрудников полиции являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции и обоснованно признаны им необоснованными, поскольку в уголовном деле не имеется сведений о наличии заинтересованности свидетелей, являющихся сотрудниками ОНК МОМВД России «Арсеньевский», су<адрес>-й и апелляционной инстанции оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательств, указанных в апелляционных жалобах, рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Из материалов дела видно, что необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Постановления суда по результатам рассмотрения ходатайств о признании недопустимости доказательства соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются обоснованными, мотивированными и основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вывод суда о законности проведенных оперативно розыскных мероприятий, соответствия их требования Федерального закона "Об оперативно розыскной деятельности" является верным.

Доводы об отсутствии судебного решения на проведение ОРМ в жилище осужденного не соответствуют закону, т.к. сам осужденный не заявлял о незаконном проникновении в его жилище «закупщика».

Не свидетельствуют о незаконности приговора и не влияют на доказанность вины Красковского А.Ю. доводы о нарушении органом, осуществляющим ОРД, государственной тайны, об отсутствии согласия лиц, участвовавших в ОРМ.

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела и проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка" судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не обоснованные.

Из протокола судебного заседания видно, что нарушений установленного уголовно-процессуальным законом порядка судебного заседания судом не допущено.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Красковского А.Ю. было проведено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями).

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было оформлено в форме процессуальных документов, соответствующих требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом и представлены в следственные органы в соответствии с законом.

Суд 1 инстанции, назначая Красковскому А.Ю. наказание, учел положения требований, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного. При этом судом были сделаны мотивированные выводы о назначении Красковскому А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в период предварительного расследования, состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности, наличие заболевания, органическое расстройство личности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Наказание Красковскому А.Ю. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу, и является справедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также к применению положений ст.64, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы Красковскому А.Ю. обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красковского А.Ю. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Степанюка А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н.Горбачев

Судьи Е.О. Данилочкина

Н.Н. Юртаев