Решение по делу № 33-9905/2015 от 21.08.2015

Судья: Давыдова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 9905/2015

14 сентября 2015 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Смирновой Е.И., Занкиной Е.П.,

при секретаре Каримове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» на решение Самарского районного суда г. Самары от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чернышевой Е.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Чернышевой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 740 102 рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 541,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 826 рублей 43 копейки; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей а всего - 813 470 рублей 21 копейка.

В остальной части иска - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «<данные изъяты>» приняла права требования последнего к страховщику ООО «БИН Страхование» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности страхователю ООО «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 398 681,94 рубль и по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого в результате противоправных действий третьих лиц указанному выше автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 402 223,42 рубля. В то время как ответчик отказывается в добровольном порядке выплатить данное страховое возмещение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Чернышева Е.А., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение по двум указанным страховым случаям в размере в общей сложности 740 102,60 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 541,18 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплату государственной пошлины в сумме 10 826,43 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «БИН Страхование» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, а Чернышева Е.А. ненадлежащим истцом, страховщику не были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, по второму страховому случаю не установлена противоправность действий третьих лиц, истица злоупотребляет правом, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Кветкина А.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить.

Представитель истца Никифоров П.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Пунктами 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», что усматривается из паспорта транспортного средства серии № (л.д. 13-13 оборот) и свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 14).

Из договора (полиса) страхования автотранспортных средств КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) усматривается, что указанный выше автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ООО «БИН Страхование» по риску «Хищение + Ущерб» на страховую сумму в размере 1 400 000 рублей. Страховая сумма рассчитывается без учета износа.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) водитель В.А., в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя указанным выше автомобилем марки <данные изъяты> в районе <адрес> в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в результате данного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены повреждения, в том числе диска и покрышки правого переднего колеса, правого переднего крыла и другие повреждения, в том числе, не исключая скрытые.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 оборот), которую водителя не оспаривали, а также объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ г., данными ими инспектору ДПС на месте происшествия (л.д. 132-133).

Из сообщения и.о. начальника ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88) следует, что по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ В.А. в ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти с заявлением о проведении проверки обстоятельств обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты> многочисленных механических повреждений, зарегистрированного в КУСП за № №, факты совершения противоправных действий третьих лиц не установлены, а информация криминального характера не подтвердилась.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-44) стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ составляет 398 681,94 рубль.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45-70) стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля в связи с выявленными ДД.ММ.ГГГГ механическими повреждениями автомобиля, предположительно причиненными неизвестными лицами составляет 402 223,42 рубля.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» - В.А. в связи с указанными выше обстоятельствами обратился к страховщику ООО «БИН Страхование» с заявлениями №№ № о выплате страхового возмещения (л.д. 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «<данные изъяты>» и цессионарием Чернышевой Е.А. заключен договор уступки права требования (л.д. 7) согласно которому цедент за денежное вознаграждение в сумме 812 905 рублей уступил, а цессионарий принял права требования страхователя ООО <данные изъяты>» к страховщику ООО «БИН Страхование» по выплате страхового возмещения по указанным выше событиям.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «БИН Страхование» уведомлен о состоявшейся уступке (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истица Чернышева Е.А. направила в ООО «БИН Страхование» требование о выплате в ее пользу страхового возмещения в связи с указанными выше обстоятельствами (л.д. 5, 8).

Уведомлениями ООО «БИН Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № (л.д. 86-87) ответчик отказался от выплаты страхового возмещения по той причине, что по первому событию от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует постановление по делу об административном правонарушении и копия полиса ОСАГО, а по второму событию от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 148-174) стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 124,20 рублей, без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля в связи с выявленными ДД.ММ.ГГГГ механическими повреждениями автомобиля, предположительно причиненными неизвестными лицами составляет 392 978,14 рублей, также без учета износа.

При этом в заключении имеется вывод о том, что отмеченные повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> могли возникнуть при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Относительно обстоятельств возникновения повреждений выявленных ДД.ММ.ГГГГ эксперты не смогли сделать однозначный вывод.

В связи с чем при вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Чернышевой Е.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия полиса страхования, выданного ответчиком произошло два события, отвечающих критерию, предусмотренного данным полисом страхового случая – причинение механических повреждений застрахованному ООО «Оценочная <данные изъяты>» автомобилю марки <данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ данному автомобилю причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, и ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобилю причинены неизвестными лицами.

Таким образом, установлено наступление двух страховых случаев, то есть двух событий, с которыми закон и договор страхования связывает обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщику не были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не опровергают факт наступления указанных выше событий, а именно наступления страховых случаев в период действия договора страхования.

При этом страховщик может быть освобожден от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, указанных в законе, в частности на основании положений статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые однако, указанных ответчиком ООО «БИН Страхование» оснований к отказу в выплате страхового возмещения не содержат.

В то время как стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств подтверждающих наступление указанных выше двух страховых случаев, тогда как ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства обратного суду не представил, доводы истицы в установленном порядке не опроверг, ограничившись формальным указанием на непредставление полного пакета документов, необходимых для осуществления страховых выплат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные выше страховые случаи в действительности не наступали, сторона ответчика суду также не представила. Как и не представлены ООО «БИН Страхование» доказательства, обосновывающие правомерность удержания страховщиком невыплаченного страхового возмещения.

По тем же основаниям не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что по второму страховому случаю не установлена противоправность действий третьих лиц, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о не наступлении страхового случая, предусмотренного страховым полисом.

Величина стоимости восстановительного ремонта автомобилю марки <данные изъяты> правильно определена судом исходя из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку оно в полной мере отражает стоимостную оценку восстановления причиненных транспортному средству повреждений. При этом стороны не выражали несогласие с данным заключением и не оспаривали изложенные в нем выводы.

Таким образом, основания для критической оценки данного заключения отсутствуют, поскольку оно дано с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уступки и будущего требования.

В связи с чем, отсутствуют какие-либо сомнения в том, что права требования страхователя ООО «<данные изъяты>» к страховщику ООО «БИН Страхование» перешли к истице Чернышевой Е.А. в соответствии с условиями договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., который никем не оспаривался и недействительным не признавался.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик также не ссылался на мнимый характер данной сделки и не оспаривал ее ни по этому, ни по иному основанию.

В то время как обязательство страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение обуславливается фактом наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, а не согласием страховщика выплатить страховое возмещение.

В свете изложенного выше, судебная коллегия признает не убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что указанный выше договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, а Чернышева Е.А., в связи с этим ненадлежащим истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы какое-либо злоупотребление правом в действиях истицы Чернышевой Е.А. не усматривается.

В частности ООО «БИН Страхование» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, а заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ и поступившее в адрес ответчика содержит реквизиты банковского счета Чернышевой Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то время как ответчик, будучи профессиональным участником страхового рынка и, соответственно, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не просил суд о таком уменьшении.

Кроме того, взысканная судом неустойка является законной и определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ, то есть представляет собой минимальную по величине гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Выводы и мотивы суда в остальной части заявленных требований сторонами не оспариваются и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Чернышевой Е.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи