Решение от 07.02.2017 по делу № 33-1414/2017 от 12.01.2017

Судья Солодовникова О.В. Дело № 33-1414/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Фролова А.Л., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Храмове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Блинова Г.Н.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2016 года

по иску Рассадиной Т.Ю., Беспаловой Г.Н. к Блинову Г.Н. о разделе земельного участка и выделе доли в натуре, по встречному иску Блинова Г.Н. к Рассадиной Т.Ю., Беспаловой Г.Н. о разделе земельного участка и выделе доли в натуре,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ответчика Блинова Г.Н., его представителя – Аксиньиной М.В., истицы Рассадиной Т.Н, действующей за себя и по доверенности в интересах Беспаловой Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Рассадина Т.Н., Беспалова Г.Н. обратились в суд с иском о разделе земельного участка и выделе доли в натуре, мотивируя требования тем, что они являются сособственниками земельного участка по адресу: <адрес>, в 1/6 доли каждая. Сособственником других 2/3 доли земельного участка является Блинов Г.Н. После вступления в законную силу решения Борского городского суда от 13.12.2013 года и апелляционного определения от 08.04.2014 года, которым за ними было признано право собственности на доли земельного участка, они разработали часть этого земельного участка (ближе к жилому дому), использовали его для выращивания овощей. В октябре 2015 года ответчик Блинов Г.Н. без согласования с ними передвинул забор, который ранее - в 2007 году - сам же установил. Во внесудебном порядке разрешить спор о разделе земельного участка в натуре в соответствии с принадлежащими сторонами долями в праве общей долевой собственности невозможно.

С учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд о разделе земельного участка и выделе им в натуре из земельного участка площадью 1594 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в счет принадлежащих им долей земельного участка площадью 446 кв. м., ограниченного точками 4-3, 3-15, 15- 16, 16-17, 17-18, 18-19, 19-20, 20-21, 21-22, 22-23, 23-24, 24-25, 25-7, 7-6, 6-5, 5-4 с координатами поворотных точек, указанными в исковом заявлении, земельный участок под общим строением - домом, площадью 254 кв. м., просили оставить в долевой собственности сторон (по 1/6 доле за каждой из них, 2/3 – за Блиновым Г.Н.), право долевой собственности на земельный участок площадью 1594 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, просили прекратить.

Блинов Г.Н. обратился в суд с встречным иском о разделе земельного участка и выделе доли в натуре, мотивируя требования тем, что он является собственником 2/3 доли земельного участка площадью 1594 кв.м., по адресу: <адрес>. Он и члены его семьи длительное время проживают в доме <адрес> и пользуются частью спорного земельного участка, который фактически состоит из двух земельных участков. Рассадина Т.Н. и Беспалова Г.Н. стали пользоваться домом и земельным участком недавно, в связи с чем, у него имеется преимущественное право по выбору варианта раздела земельного участка. Не отрицал, что ранее им был установлен забор, фактически разделивший земельные участки, который осенью 2015 года он передвинул с целью обустройства входа в принадлежащий ему пристрой, в котором планируется отдельное проживание его сына, сузив земельный участок, находящийся в пользовании Рассадиной Т.Н. и Беспаловой Г.Н.

Просил суд выделить ему в натуре в счет принадлежащих ему 2/3 долей земельного участка площадью 1594 кв.м. по адресу: <адрес>, два земельных участка: участок площадью 164 кв.м. и участок площадью 617 кв.м. с координатами поворотных точек, описанными в исковом заявлении, а земельный участок под домом площадью 254 кв.м. оставить в общей долевой собственности сторон.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования Рассадиной Т.Ю., Беспаловой Г.Н. к Блинову Г.Н. о разделе земельного участка и выделе доли в натуре удовлетворить в полном объеме.

Разделить земельный участок площадью 1594 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Рассадиной Т.Ю. и Беспаловой Г.Н. выделить в собственность по 1/2 доле каждой земельный участок, площадью 446 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах:

Номера точек	Длина линии	X, м	Y, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Блинову Г.Н. выделить в собственность земельный участок, площадью 164 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах:

Номера точек	Длина линии	X, м	Y, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

а также земельный участок, площадью 729 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах:

Номера точек	Длина линии	X, м	Y, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Земельный участок площадью 254 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах:

Номера точек	Длина линии	X, м	Y, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

оставить в общей долевой собственности Рассадиной Т.Ю. (доля в праве 1/6), Беспаловой Г.Н. (доля в праве 1/6) и Блинова Г.Н. (доля в праве 2/3).

Прекратить право долевой собственности Рассадиной Т.Ю., Беспаловой Г.Н. и Блинова Г.Н. на земельный участок площадью 1594 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Блинова Г.Н. в пользу Рассадиной Т.Ю. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Блинова Г.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Блинов Г.Н. и его представитель – Аксиньина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что в результате произведенного судом раздела участка он лишен доступа к комнате площадью 13 кв.м., проход к которой может быть осуществлен только через участок истцов, в связи с чем, в будущем возникнет вопрос о сервитуте. Не отрицает того факта, что в суде первой инстанции на данные обстоятельства Блинов Г.Н., не ссылался, обосновывая свой вариант раздела участка необходимостью обустройства отдельного входа.

Рассадина Т.Н., действующая за себя и по доверенности в интересах Беспаловой Г.Н., доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Пояснила, что ранее комната площадью 13 кв.м. была смежной и самостоятельной не являлась, причем доступ к данной комнате может быть осуществлен по тротуару шириной около метра.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Рассадиной Т.Н., и Беспаловой Г.Н. по делу требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Блинова Г.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Как следует из материалов дела, Беспалова Г.Н. и Рассадина Т.Н. являются сособственниками земельного участка площадью 1594 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в 1/6 доли каждая, а также сособственниками расположенного на участке жилого дома общей площадью 177, 1 кв.м.

Сособственником 2/3 доли указанного земельного участка и собственником 1539/1771 доли жилого дома является Блинов Г.Н.

Земельный участок площадью 1594 кв.м., расположенный по адресу: Нижего­родская область, <адрес> состоит на государственном кадастровом учете, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с иском, Беспалова Г.Н. и Рассадина Т.Н. ссылались на то, что разрешить спор о разделе земельного участка в натуре в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности во внесудебном порядке невозможно. Блинов Г.Н. во встречном иске указывал, что фактически пользуется двумя земельными участками и ранее сложился определенный порядок пользования участком.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к соглашению о разделе принадлежащего им земельного участка площадью 1594 кв.м. на 4 самостоятельных участка, один из которых будет находиться в долевой собственности Беспаловой Г.Н. и Рассадиной Т.Н.; два других – в собственности Блинова Г.Н., а участок под домом и прилегающими к нему хозяйственными строениями - в долевой собственности Беспаловой Г.Н., Рассадиной Т.Н. и Блинова Г.Н., тогда как спорным является вопрос о площади и конфигурации земельного участка, выделяемого в собственность Беспаловой Г.Н. и Рассадиной Т.Н., а также одного из земельных участков, выделяемых в собственность Блинову Г.Н.

Определяя конкретный вариант раздела земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истцами вариант раздела земельного участка произведен в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования - по забору, ранее установленному ответчиком Блиновым Г.Н., и существовавшему до осени 2015 года, по данному варианту в собственность Рассадиной Т.Н. и Беспаловой Г.Н. выделяется земельный участок площадью 446 кв.м., а в собственность Блинова Г.Н, - два участка площадью 164 кв.м., и 729 кв.м., что соответствует их идеальным долям в праве общей долевой собственности, тогда как по варианту, предложенному Блиновым Г.Н. истцам выделяется земельный участок площадью 559 кв.м., что превышает из доли, кроме того, данный вариант составлен без учета сложившегося порядка пользования.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу действующего Гражданского и Земельного законодательства РФ, при разделе земельного участка и выделе земельных участков в натуре, следует учитывать размер долей сособственников земельного участка и возможность выдела без отступления от размера долей в праве собственности сторон, фактически сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а также то, что все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1594 кв.м. при доме <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровым инженером Ш.Ю.В. по заказу Блинова Г.Н. были выполнены землеустроительные работы, по результатам которых сформировано четыре самостоятельных земельных участка площадью 254 кв.м. (под домом), площадью 617 кв.м., 164 кв.м., и 559 кв.м., причем проектируемая смежная граница земельных участков площадью 617 кв.м., и 559 кв.м., от точки 5 до точки 2 формировалась кадастровым инженером по существующему забору. (л.д.61).

Также кадастровым инженером Ш.Ю.В. по заказу Рассадиной Т.Н. были выполнены землеустроительные работы, по результатам которых сформировано четыре самостоятельных земельных участка площадью 254 кв.м. (под домом), площадью 729 кв.м., 164 кв.м., и 446 кв.м., причем проектируемая смежная граница земельных участков площадью 729 кв.м., и 446 кв.м., от точки 6 до точки 4 формировалась кадастровым инженером по ранее существовавшему забору (л.д.102).

Из объяснений Блинова Г.Н., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал местоположение ранее установленного им в 2007 году забора, который он впоследствии осенью 2015 года переместил вглубь земельного участка истцов на расстояние 1,5 – 2 метра (л.д.111 об. -112), поскольку ширина имевшегося прохода около двух метров ему была бы недостаточной в случае организации отдельного входа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание возможность раздела земельного участка в натуре с выделени░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 446 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 729 ░░.░., ░ 164 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 254 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.102-103) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 ░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░ 2,14 ░░░░░., ░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░