Решение по делу № 33-1388/2019 от 11.03.2019

Судья Доника О.М. № 33-1388/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова С.В. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 10 января 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Быкова С.В. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Езовских Л.В. об исправлении реестровой ошибки, образовании земельного участка.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Быков С.В. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Езовских Л.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем установления части границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатным описанием (координат характерных точек границ земельного участка) и образовании земельного участка с условным номером №, необходимого для эксплуатации железнодорожного тупика с кадастровым номером №, с координатным описанием согласно представленной схеме границ земельного участка. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на сооружение–железнодорожный тупик с кадастровым номером №, <дата> ввода в эксплуатацию. С целью оформления имущественных прав на земельный участок под частью принадлежащего ему сооружения, он обратился в ООО «А.» за проведением кадастровых работ. Однако, формирование земельного участка под сооружением оказалось невозможным, поскольку в результате первоначального межевания часть железнодорожного тупика включена в границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и обремененного арендой ОАО «РЖД». В <дата> на основании технического плана, выполненного ООО «А.», в ЕГРН были внесены сведения о координатном описании сооружения. По сведениям ЕГРН сооружение располагается в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащем на праве собственности ООО «Подосиновец-агро», и №, принадлежащем Российской Федерации. Поскольку с <дата> до <дата> года спорное сооружение находилось в муниципальной собственности и к железнодорожному полотну, принадлежащему РЖД, отношения не имело, полагал, что при подготовке материалов инвентаризации и межевания земель, выполняемых в <дата>, была допущена ошибка в части неверного определения местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером № предположительно от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>. Реестровая ошибка, допущенная при формировании границ участка №, повлекла за собой неверное отображение границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Езовских Л.В. Наличие реестровой ошибки лишает его возможности полноценно использовать принадлежащий ему железнодорожный тупик в соответствии с его целевым назначением

Ссылаясь на положения ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.п. 1 п. 2 ст. 90 Земельного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ, Приказ Минтранса РФ от 06.08.2008 №126 и, исходя из того, что восстановление нарушенного права возможно путем образования земельного участка под спорным сооружением в размере, установленном нормативно-правовыми актами в сфере эксплуатации объектов железнодорожной инфраструктуры, истец просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем установления части границы земельного участка с кадастровым номером № (вх. №) от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> в соответствии с координатным описанием, представленным в схеме границ земельного участка, а также образовать земельный участок с условным номером №, необходимый для эксплуатации железнодорожного тупика с кадастровым номером №, в соответствии с координатным описанием, представленным в схеме границ земельного участка.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Быков С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки решению Управления Росреестра по Кировской области №№ от <дата>, которым установлено наличие реестровой ошибки; судом неверно истолкованы положения ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости; суд не определил, какие нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям; в решении суда не указаны мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области возражает по существу доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги по доверенности Чебыкин И.Д. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что исковые требования Быкова В.С. по существу направлены на прекращение права федеральной собственности на часть земельного участка в существующих границах, изъятию части данного земельного участка (т.е. имеется спор о праве), в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты путем подачи иска об исправлении реестровой ошибки. Полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Езовских Л.В., представитель МТУ Росимущества в Удмурдской республике и Кировской области Боровкова О.Г., представитель ОАО «Российские железные дороги» Чебыкин И.Д., представитель администрации Демьяновского городского поселения Мартышева Н.Ю. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Быков С.В. и его представитель Кривицкая А.С., Управление Росреестра по Кировской области, ООО «Подосиновец-Агро», ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя Управления Росреестра по Кировской области и представителя ООО «Подосиновец-Агро» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> Быков С.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на сооружение – железнодорожный тупик, назначение: дорожно-мостовое, протяженность <данные изъяты> п.м, инвентарный № №, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное сооружение является ООО «Подосиновец-агро».

Между Быковым С.В. и ООО «Подосиновец-агро» установлен порядок пользования железнодорожным тупиком, раздел в натуре не осуществлен.

Из искового заявления следует, что при проведении по заданию истца кадастровых работ в отношении земельного участка, на котором расположена часть принадлежащего ему сооружения, было установлено, что формирование земельного участка под сооружением невозможно, поскольку часть железнодорожного тупика включена в границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного в аренду ОАО «РЖД».

По сведениям ЕГРН сооружение - железнодорожный тупик с кадастровым номером № - расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - для размещения объектов: здания деревообрабатывающей мастерской, здания теплой стоянки на <данные изъяты> автомашины и здания гаража – мастерской, кузницы, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Подосиновец-агро».

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, расположенный по адресу: <адрес> (не определено), находится в собственности Российской Федерации и на основании договора аренды земельного участка № № от <дата> передан в аренду ОАО «РЖД».

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата> и относится к ранее учтенным. Границы указанного земельного участка были уточнены в <дата> году посредством проведения инвентаризации и межевания земель полосы отвода Горьковской железной дороги, исполнитель ОАО «К.». Площадь и характеристики указанного земельного участка утверждены распоряжением главы администрации Подосиновского района Кировской области №№ от <дата>.

Решением Управления Росреестра по Кировской области от <дата> №№ установлено наличие реестровой ошибки в документах, на основании которых описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № внесено в кадастр недвижимости; признана необходимость ее устранения; рекомендована подготовка межевого плана.

Как следует из решения, причиной возникновения ошибки послужило то, что при проведении работ по межеванию неверно была определена часть границы земельного участка с кадастровым номером № что привело к включению части сооружения – железнодорожного тупика в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Ссылаясь на выявленное фактическое расположение принадлежащей истцу части железнодорожного тупика с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым №№, и, полагая это следствием кадастровой ошибки в определении местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №, истец обратился с настоящим требованием об исправлении реестровой ошибки и образовании земельного участка.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных прав и воздействий на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или спариваемых прав.

В соответствии с п. 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении такой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка. При этом исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Решение суда об исправлении реестровой ошибки должно содержать, в том числе сведения, необходимые для исправления ошибки, то есть сведения о местоположении спорной части границы земельного участка по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством).

Применительно к данному делу, документом, содержащим необходимые сведения для исправления реестровой ошибки в местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом местоположения сооружения – железнодорожный тупик, кадастровый номер №, является межевой план, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела представлен не был, землеустроительная экспертиза с выносом границ в натуру по делу также не проводилась, в связи с чем с достоверностью установить наличие реестровой ошибки не представляется возможным.

Само по себе нахождение принадлежащего истцу спорного сооружения - железнодорожного тупика на двух земельных участках не нарушает права истца, как собственника объекта недвижимости.

Кроме того, на основании договора субаренды части земельного участка от <дата> №№ часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в границах остановочного пункта <адрес>, передана Быкову С.В. в субаренду (во временное владение и пользование) за плату для эксплуатации железнодорожного тупика. Таким образом, истец не лишен возможности использовать принадлежащее ему сооружение по его назначению.

Также суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемой ситуации исправление реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка, а также путем внесения сведений об установлении границ смежных земельных участков фактически приведет к изменению размеров земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности Российской Федерации против воли правообладателя.

Кроме того, образование земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатным описанием, представленным в схеме границ истцом, приведет к наложению границ вновь образуемого земельного участка, необходимого для эксплуатации железнодорожного тупика с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, принадлежащий на праве собственности Езовских Л.В. Указанное наложение границ является препятствием к внесению в реестр недвижимости сведений о координатах границ условного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Быкова С.В. по существу направлены на прекращение прав собственности Российской Федерации и Езовских Л.В. в существующих границах земельных участков, уменьшение размеров принадлежащих правообладателям земельных участков против их воли и изъятие части данных участков, в связи с чем имеет место спор о праве на использование конкретной территории, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи