Решение по делу № 33-13721/2023 от 13.04.2023

Судья Васильева М.В.                                      Дело <данные изъяты>

                                                             УИД 50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>              24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Елизарова Е. В. к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения представитель ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» - Головко С.А.,

установила:

Елизаров Е.В. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что <данные изъяты> между истцом и ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому, по которому ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось передать истцу в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Новое Павлино, <данные изъяты>, а истец обязался оплатить цену договора. При получении квартиры и в процессе ее эксплуатации, им были выявлены строительно-отделочные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста составляет <данные изъяты>. Обратившись к ответчику с требованием о выплате денежных средств, он до настоящего времени, денежные средства не получил, в связи с чем, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере <данные изъяты>. Ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты> Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и понесенные им дополнительные расходы, связанные с судебной защитой нарушенного права, а именно: <данные изъяты> – расходы по производству досудебного исследования, поскольку данные расходы были понесены по вине ответчика.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты>; неустойку в <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком обязательства; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и судебные расходы в размере 65 000 рублей.

В последствие, после производства судебной экспертизы, представитель истца уточнил требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ранее представил письменные возражения по иску и пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи. На момент передачи жилого помещения, в нем не имелось строительных недостатков, покупатель отразил, что претензий к продавцу не имеет, о наличии каких либо недостатков в акте приема-передачи указано не было. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков не имеется. При этом, в случае если суд придет к выводу о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа. Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств причинения страданий, их характер, не обоснована сумма компенсации морального вреда, просит также снизить и размер компенсации морального вреда до разумного. Одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда на основании постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Иск Елизарова Е. В. к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Елизарова Е. В. (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 60 000 рублей и судебные расходы в размере 65 000 рублей.

В иске Елизарова Е. В. к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТИРОЙ» в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» (ИНН <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Заявление ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о предоставлении отсрочки по уплате взысканной судом денежной суммы – оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании штрафа, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Елизаровым Е. В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Новое Павлино, <данные изъяты>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю указанную квартиру с выполненными в ней отделочными работами, а покупатель обязуется принять квартиру по акту приема-передачи и уплатить за нее денежную сумму в размере <данные изъяты>

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» передало Елизарову Е.В. по акту приема-передачи квартиру по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Новое Павлино, <данные изъяты>. Из содержания п. 2 данного акта следует, что состояние и качество квартиры, в том числе, перечень, качество и состояние отделочных работ в квартире, соответствуют Приложению <данные изъяты> к Договору. Покупатель претензий по качеству и состоянию квартиры не имеет, в том числе, не имеет претензий по состоянию и качеству отделочных работ в квартире.

Между тем, из пояснений истца, изложенных в иске и представленных им документов следует, что в процессе эксплуатации жилого помещения, им был выявлен ряд недостатков строительно-отделочного характера, в связи с чем, для определения объема, характера недостатков, стоимости их устранения, он обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных строительно-отделочных недостатков, составляет <данные изъяты>

Определением суда от <данные изъяты>, в связи с несогласием ответчика с требованиями истца, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Э. АНО «Центр Судебных Исследований «РиК». Согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков в жилом помещении, допущенных застройщиком и не носящим эксплуатационного характера, составляет <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, необходимые для устранения недостатков товара. До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако истец просит взыскать неустойку с <данные изъяты>. Данный период времени еще не наступил, будет ли к моменту его наступления допущено ответчиком нарушением прав истца по выплате ему стоимости устранения недостатков товара, неизвестно. Истец не лишен возможности обратиться с требованием о выплате неустойки по фактическому периоду нарушения его прав

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, как продавца в пользу истца стоимости устранения неоговоренных при продаже жилого помещения недостатков в размере <данные изъяты>

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено Э. АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения суду стороной ответчика не представлено, и материалы дела не содержат, каких-либо ходатайств им не заявлено, таким образом данное заключение правомерно было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Не заявлено каких-либо ходатайств стороной ответчика и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами спора подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Новое Павлино, <данные изъяты>. Собственником квартиры является истец по настоящему спору.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы судом также разрешен верно.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по производству досудебного исследования, положенного в обоснование иска, в размере 65 000 рублей.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца понесенные им расходы в размере 65 000 рублей.

Также, учитывая то, что решение состоялось не в пользу ответчика, с последнего в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» судом взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Отказывая в предоставлении ответчику отсрочки по выплате денежных средств, суд исходил из ч. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", поскольку между истцом и ответчиком не заключался договор участия в долевом строительстве, между сторонами возникли правоотношения в рамках договора купли – продажи. В связи с чем, положения данного постановления не распространяют свое действие на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения. Иных оснований и доказательств необходимости предоставления отсрочки по исполнению решения суда, ответчиком представлено не было.

С указанными выводами судебная коллегия также соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В то же время, поскольку требование потребителя до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа. При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд счел, что штраф в размере <данные изъяты> является несоразмерным характеру и периоду нарушения ответчиком своей обязанности по удовлетворению требования потребителя в добровольном порядке (требование не исполнялось 6 месяцев). Учитывая то, что штраф является мерой ответственности, не является средством обогащения потребителя, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа и взыскал с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца штраф 60 000 рублей.

    С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики.

    Данный мораторий введен с <данные изъяты> на срок шесть месяцев со дня официального опубликования постановления.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

    В силу под. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

    В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

    Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ <данные изъяты> «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с <данные изъяты> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры по договору купли-продажи от <данные изъяты>, подписан сторонами <данные изъяты> (л.д. 65), претензия направлена в адрес ответчика <данные изъяты> (л.д. 43). С настоящим иском в суд истец обратился <данные изъяты>.

    Принимая во внимание, что претензия направлена в адрес ответчика в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа не имеется.

    В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания штрафа, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании с ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Елизарова Е. В. штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи