Решение по делу № 11-17/2018 от 27.04.2018

Дело №11-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фасхутдинова М.Я. к Смолову В..Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки, судебных расходов, Фасхутдиновой З.Р. к Смолову В..Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- взыскать со Смолова В..Н. в пользу Фасхутдинова М.Я. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 2041 руб. 93 коп., расходов на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 1080 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 81 руб. 68 коп. и в удовлетворении остальной части исковых требований, в частности о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 4575,53 руб., расходов на проведение оценки в сумме 2419,90 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. отказать;

- взыскать со Смолова В..Н. в пользу Фасхутдиновой З.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 2041 руб. 93 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 81 руб. 68 коп., расходов на приобретение CD-R диска и печать фотографий в сумме 69 руб. 74 коп. и в удовлетворении остальной части исковых требований, в частности о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 4575,53 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., расходов на приобретение CD-R диска и печать фотографий в сумме 156,26 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Фасхутдинов М.Я. и Фасхутдинова З.Р. обратились в мировой суд с иском к Смолову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, кроме того, Фасхутдинов М.Я. - о возмещении расходов по определению размера ущерба, Фасхутдинова З.Р., с учетом уточнений - о компенсации морального вреда. Свои исковые требования они мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит квартира под <адрес>, которая систематически затапливается из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику Смолову В.Н.. Так затопления произошли ДД.ММ.ГГГГ. По всем этим случаям залива квартиры они вызывали аварийную службу, сотрудников МУП «Чистый город», а также сотрудниковполиции. В результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ у них на кухне на потолке над мойкой образовались 4 влажных пятна, ДД.ММ.ГГГГ - появилось желтое пятно кухне над трубой газовой колонки, при этом в квартире Смолова В.Н. на кухне под линолеумом было обнаружено скопление воды и масла, ДД.ММ.ГГГГ - на кухне над трубой газовой колонки появилось желтое пятно и над кухонным гарнитуром желтое пятно со следами растрескивания штукатурки под окрашенным слоем. По всем эти фактам работниками МУП «Чистый город» были составлены акты. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, авария произошла из-за протечки воды из сифона под кухонной мойкой. Вследствие затопов квартиры из-за несоблюдения ответчиком Смоловым В.Н. правил пользования жилым помещением и неисправности его сантехнического оборудования им, как собственникам квартиры, был причинен имущественный ущерб в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт, которая составила 13234 руб. 92 коп. и эту сумму в счет возмещения ущерба они просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях - по 6617,46 руб., а также Фасхутдинов М.Я. просил за счет средств ответчика возместить расходы по определению размера ущерба 3500 рублей, по оплате государственной пошлины 404,70 руб., по оплате услуг представителя 2250 рублей, Фасхутдинова З.Р. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., по приобретению СD диска и печати фотографий в размере 226 рублей, по оплате услуг представителя 2250 рублей и в счет компенсацииморального вреда 20000 рублей.

Ответчик Смолов В.Н. в суде первой инстанции не участвовал: его интересы по доверенности представлял Павлов А.С., который исковые требования Фасхутдинова М.Я., Фасхутдиновой З.Р. не признал ввиду недоказанности вины ответчика в причинении ущерба.

Представитель третьего лица МУП «Чистый город» Алексеев И.В. оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Мировым судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцами Фасхутдиновым М.Я. и Фасхутдиновой З.Р. на предмет его отмены с последующим удовлетворением их исковых требований в полном объеме.

Истцы в апелляционной жалобе указали, что мировой суд необоснованно снизил сумму ущерба, причиненного им в результате заливов квартиры. Так, по п. 5 сметы при уменьшении стоимости работ по шпаклеванию потолка, суд не учел, что при шпаклевании внутри здания сухой растворной смесью потолка в обязательном порядке производится и шпаклевание части стен, шириной не менее 30 см, прилегающих к потолку, на которых будет крепиться потолочный плинтус и клеиться обои или производится новая штукатурка стен. По этой причине в п. 5 сметы площадь кухни вместо указана 8,7 кв.м., то есть на 2,8 кв.м. больше, то есть с учетом площади части стен, которая должна шпаклеваться (для размещения потолочного плинтуса - периметр кухни - 253 см+253см+233см+233см) х30 см= 2,9 в.м.). Также судом необоснованно исключены из стоимости ремонтных работ расходы по эксплуатации машин, зарплате машинистов, материальные ресурсы, расходы по затариванию мусора, так как при шпаклевании используются машины: уровень, электродрель с насадкой для правильного и равномерного растворения сухой смеси в воде и другие материальные ресурсы, такие как стоимость шпаклевки, инструментов (шпателей, спецодежды и др.), а также необходимо выносить мусор после ремонта. Кроме того, заработная плата выплачивается работникам с учетом НР и СП от ФОТ, так как ремонтные работы могут производить не только частные лица, но и организации, где всегда начисляется НДС. Оценка ущерба производилась специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и лицензию на производство оценочных работ, в связи с чем подвергать сомнению заключение об оценке у суда не имелось. Судом необоснованно уменьшена сумма расходов по проведению оценки, так как в независимости от суммы ущерба экспертом были произведены все необходимые действия и данная сумма является разумной. Также судом необоснованно уменьшена сумма расходов по оплате услуг представителя Павловой С.П., поскольку она составила исковое заявление, участвовала на трех судебных заседаниях.

Истцы Фасхутдинова М.Я., Фасхутдиновой З.Р. и их представители Фасхутдинов Ф.М., Павлова С.П. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Ответчик Смолов В.Н. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился: его интересы по доверенности представлял Смирнов Д.Г., который, признав решение мирового суда законным и обоснованным, просил удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать.

Третье лицо МУП «Чистый город» явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судом установлено, что Фасхутдинов М.Я. и Фасхутдинова З.Р. являются собственниками квартиры <адрес>.

Этажом выше располагается квартира №, которая зарегистрирована на праве собственности Смолова В..Н..

Из актов обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителем МУП «Чистый город» с участием представителя квартиры №, следует, что в эти дни квартиру № заливало водой, поступающей с верхнего этажа.

На основании исследованных доказательств мировым судом сделан вывод о виновности ответчика Смолова В.Н. в затоплении квартиры истцов во всех трех случаях.

Для определения размера причиненного ущерба истец Фасхутдинов М.Я. обратился к эксперту ООО «<данные изъяты>», согласно Отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление отделки помещений с учетом совокупного износа составляет 13234,95 руб. (с учетом НДС). За составление отчета Фасхутдинов М.Я. ООО «<данные изъяты>» уплатил 3500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой суд руководствовался положениями ст. 15, ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и исходил из того, что повреждение имущества истцов произошло по вине ответчика в результате затопления водой из принадлежащей ему квартиры.

Таким образом, мировой суд, установив причинение истцам имущественного вреда по вине ответчика, обоснованно возложил материальную ответственность по возмещению имущественного вреда на Смолова В.Н.А. и решение суда в этой части сторонами не обжаловано.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая решение о снижении взыскиваемых сумм (то есть в части, обжалованной апеллянтом), мировой суд исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, установленной отчетом ООО «<данные изъяты>», при этом подвергнув анализу представленную истцами локальную смету и исключив из него стоимость эксплуатации машин, в т.ч. зарплату машинистов, накладные расходы и сметную прибыль от фонда оплаты труда, материальные ресурсы, затаривание строительного мусора в мешки, НДС, уменьшил стоимость работ по шпаклеванию потолка и взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива, в сумме 4083,87 руб., вместо заявленных истцами 13234,92 руб., по мотивам, которые подробно приведены в решении суда, и с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Аналогичные положения, по существу, содержатся и в части 1 статьи 1064 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - часть 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Изучив отчет ООО «»<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный расчет составлен на основании выявленных в результате залива дефектов, наличие которых подтверждается актами осмотра квартиры истцов, проведенных с участием представителя МУП «Чистый город» и собственника квартиры №.

Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо доказательств целесообразности уменьшения размера ущерба, в силу того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений пострадавшего от залива имущества, чем его ремонт и замена по ценам, указанным в отчете ООО «»<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры подтверждена необходимыми расчетами, включающими в себя подробное описание работ, выполнение которых необходимо для восстановления нарушенного права (приведение поврежденного заливом имущества в прежнее состояние), их стоимость, а также стоимость материалов, необходимых для производства этих работ. При изготовлении расчета суммы ущерба, причиненного имуществу, использовался затратный подход. В отчете эксперта содержится обоснование выбора примененного экспертом метода оценки в рамках затратного подхода, описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. При проведении оценки эксперт руководствовался требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, применялись территориальные единичные расценки для зоны Чувашкой Республики

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли в расчет убытков.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом НДС, эксплуатации машин, накладных расходов и сметной прибыли, шпатлевания потолка, затаривания мусора отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами ГК РФ, и взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без их учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку вследствие причинения вреда истцам необходимо произвести работы для устранения последствий залива при осуществлении ремонта квартиры и по приведению принадлежащей им квартиры в состояние, предшествующее затоплению, то стоимость этих работ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего в соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещению причинителем.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации отнесена к объекту налогообложения.

Несмотря на то, что согласно статьи 143 Налогового кодекса РФ, потребители не относятся к налогоплательщикам, они фактически уплачивают НДС при приобретении товара и услуги юридическому налогоплательщику (предпринимателю), который в свою очередь платит такой налог в бюджет. Стоимость восстановительного ремонта определена как наиболее вероятная цена, в соответствии с которой испорченное имущество собственника может быть приведено в надлежаще состояние.

С учетом изложенного, локальная смета составлена с соблюдением требований действующего федерального законодательства, т.е. является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта.

Оснований не доверять данному отчету суд апелляционной инстанции не находит, поскольку отчет составлен лицом, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертиза проведена с учетом федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ; виды и объем работ, указанные в отчете экспертов, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оно основано на материалах дела, осмотре квартиры истца, не опровергнуто ответчиком; заключение судебной экспертизы объективно опровергает стоимость ущерба, указанного истцами.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания убытков в меньшем размере, ответчиком в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости эксплуатации машин, зарплаты машинистов, накладных расходов, сметной прибыли, затаривания мусора, НДС, у мирового суда не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, решение мирового суда подлежит изменению в части размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию, и возмещении судебных расходов.

Размер материального вреда, причиненного затоплением квартиры, определяется судом апелляционной инстанции на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление отделки помещений квартир истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 13234,92 руб.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика Смолова В.Н. в пользу Фасхутдинова М.Я. и Фасхутдиновой З.Р. в равных долях - по 6617 рублей 46 копеек.

Как следует из материалов дела, истец Фасхутдинов М.Я. из-за залива квартиры понес расходы по определению размера причиненного ущерба, которые подтверждаются квитанцией № и составили 3500 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В связи с тем, что стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению истцу, указанная сумма в 3500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Фасхутдинова М.Я. в полном объеме.

Разрешая исковые требований Фасхутдиновой З.Р. о компенсации морального вреда, мировой суд исходил из того, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, только в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда в указанной части, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества гражданина.

В силу части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя.

Поскольку исковые требования Фасхутдинова М.Я. подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования истца Фасхутдиновой З.Р. - частично (кроме компенсации морального вреда), им за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя: в пользу истца Фасхутдинова М.Я. - 404 руб. 70 коп. и 2250 руб., в пользу истца Фасхутдиновой З.Р. - 400 руб. и 2000 руб. соответственно.

Кроме того, по вышеуказанному основанию в пользу истца Фасхутдиновой З.Р. следует взыскать с ответчика Смолова В.Н. расходы на приобретение CD-R диска и печать фотографий в сумме 226 рублей, которые она понесла в связи с обращением с иском в суд в защиту своих прав и несение ею этих расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Решение мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера причиненного ущерба, расходов по определению размера ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию.

Взыскать со Смолова В..Н. в пользу Фасхутдинова М.Я. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 6617 (шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 46 копеек, в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, по оплате госпошлины 404 (четыреста четыре) рубля 70 копеек, всего 12772 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 16 копеек.

Взыскать со Смолова В..Н. в пользу Фасхутдиновой З.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 6617 (шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 46 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, расходов на приобретение CD-R диска и печать фотографий в сумме 226 (двести двадцать шесть) рублей, всего 9243 (девять тысяч двести сорок три) рубля 46 копеек.

В остальной части решение мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья