Решение по делу № 33-8445/2023 от 28.02.2023

Судья Майборода О.М.                УИД 50RS0<данные изъяты>-50

Дело <данные изъяты> (9-4/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крючкова М. В. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

<данные изъяты> в Ступинский городской суд поступило исковое заявление Крючкова М.В. к Благушиной М.Ю. об обязании устранить объекты, создающие затенение земельного участка.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> данное заявление оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до <данные изъяты> представить доказательства нарушения своих прав (обращение в СНТ, к ответчику); уточнить исковые требования.

Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Крючкова М.В. возвращено в связи с тем, что указания, содержащиеся в определении от <данные изъяты>, истцом не выполнены.

<данные изъяты> представителем истца Крючкова М.В. по доверенности – Марахоновым В.Л. на определение от <данные изъяты> подана частная жалоба.

Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба на определение от <данные изъяты> оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки, возникшие при подаче частной жалобы, а именно представить диплом о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя по доверенности Марахонова В.Л., подписавшему частную жалобу от имени Крючкова М.В.

В частной жалобе, поданной <данные изъяты> представитель истца Крючкова М.В. по доверенности – Марахоновым В.Л., просит определение судьи от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку представление диплома о высшем образовании в суде первой инстанции, в том числе и по требованию суда, недопустимо.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы в её пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения районного суда, гарнизонного военного суда - верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом.

Из части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что оставляя частную жалобу Крючкова М.В., поданную и подписанную представителем истца по доверенности Марахоновым В.Л. на определение от <данные изъяты>, судья исходил из того, что поданная и подписанная представителем истца частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия документа о высшем юридическом образовании Марахонова В.Л. или об ученой степени у него по юридической специальности, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной (частной) жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную (частную) жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные (частная) жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абз. 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В судебном извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на <данные изъяты>, направленном в адрес истца Крючкова М.В. и полученное адресатом, указано на необходимость представить документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Крючков М.В. направил частную жалобу на определение судьи от <данные изъяты>, подписанную лично и являющуюся предметом настоящего судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего частную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья Ступинского городского суда обоснованно оставил частную жалобу, поданную представителем истца на определение от <данные изъяты>, без движения, выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в частной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении частной жалобы представителя истца Крючкова М. В. по доверенности – Марахонова В. Л., оставить без изменения, частную жалобу Крючкова М. В. – без удовлетворения.

Судья

Судья Майборода О.М.                УИД 50RS0<данные изъяты>-50

Дело <данные изъяты> (9-4/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крючкова М. В. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Крючкова М. В. к Благушиной М. Ю. об обязании устранить объекты, создающие затенение земельного участка,

установил:

<данные изъяты> в Ступинский городской суд поступило исковое заявление Крючкова М.В. к Благушиной М.Ю. об обязании устранить объекты, создающие затенение земельного участка.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> данное заявление было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до <данные изъяты> представить доказательства нарушения своих прав (обращение в СНТ, к ответчику); уточнить исковые требования.

В срок до <данные изъяты> определение Ступинского городского суда от <данные изъяты> было исполнено не в полном объеме. <данные изъяты> в Ступинский городской суд <данные изъяты> поступило заявление о принятии к производству искового заявления Крючкова М.В. Однако истцом не были исполнены требования, изложенные в определении Ступинского городского суда от <данные изъяты>, а именно: не представлены доказательства нарушения своих прав (обращение в СНТ, к ответчику), не были уточнены исковые требования.

Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Крючкова М.В. возвращено в связи с тем, что указания, содержащиеся в определении от <данные изъяты> истцом не выполнены.

В частной жалобе Крючков М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку надлежаще заверенная копия определения судьи от <данные изъяты> ему не направлялась. Срок, установленный в определении от <данные изъяты>, не является разумным. Кроме того истцу предложено устранить недостатки, которые не являются таковыми и не препятствовали принятию иска к производству суда.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Частями 2-4 урегулированы требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Оставляя исковое заявление Крючкова М.В. без движения и затем возвращая его, судья сослался на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства нарушения своих прав (обращение в СНТ, к ответчику), не были уточнены исковые требования.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец приложил соответствующие документы, на которых основано его требование, однако, суд посчитал их недостаточными для принятия иска к производству.

Между тем, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания приложения документов к исковому заявлению Крючкова М.В., подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Не находит суд апелляционной инстанции и ссылку судьи на непредставление истцом доказательств обращения к ответчику либо иному лицу до подачи иска в суд за устранением нарушений своих прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы, что с учетом выходных дней срок, установленный для устранения недостатков, не отвечает требованиям разумности и заведомо ограничил истца на устранение недостатков, возникших при подаче искового заявления.

Таким образом, законных оснований для возвращения искового заявления Крючкова М.В. и разъяснения ему права на повторное обращение с исковым заявлением в суд у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением иска в Ступинский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Крючкова М. В. к Благушиной М. Ю. об обязании устранить объекты, создающие затенение земельного участка отменить,

частную жалобу Крючкова М. В. – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Крючкова М. В. к Благушиной М. Ю. об обязании устранить объекты, создающие затенение земельного участка возвратить в Ступинский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия искового заявления.

Судья