Решение по делу № 2-799/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-799/2024

УИД 14RS0016-01-2024-001048-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мирный РС (Я)                                                      16 сентября 2024 г.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Слепцовой К.Е., при помощнике судьи Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кедровой Т.В. к Казакову А.С. о защите прав потребителей,

установил:

Кедрова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 15 августа 2023 года заключила с Казаковым А.С. договор подряда на строительно-отделочные работы, согласно которому подрядчик Казаков А.С. обязался в срок с 01 июня 2024 года по 01 июля 2024 года провести ремонтно-строительные работы по адресу <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 556 000 рублей, из них 346 000 рублей на закупку материалов, 210 000 рублей за работу. Заказчик, истец Кедрова Т.В. выплатила указанную сумму полностью. Казаков А.С. был обязан приступить к работам 01 июня 2024 года, но до настоящего момента не приступил, закупка материалов не произведена. 01 июля 2024 г. истец направила в адрес Казакова А.С. претензию с требованием о расторжении договора подряда и возврате суммы в размере 556 000 рублей, претензию Казаков А.С. получил лично в почтовом отделении 03 июля 2024 года. Таким образом Казаков А.С. получив денежные средства от истца Кедровой Т.В., не выполнил свои обязательства. Просит расторгнуть договор подряда от 15 августа 2023 года, взыскать с ответчика выплаченную сумму по договору в размере 556 000 рублей, неустойку в размере 170 265 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, и судебные расходы 48 500 рублей.

В судебное заседание истец Кедрова Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя по доверенности Андреевой С.К.

Представитель истца Андреева С.К. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик Казаков А.С. является самозанятым, заключил не один договор подряда с другими гражданами и не выполнил условия заключенных договоров, представила суду копии договоров подряда, заключенные Казаковым А.С. с другими лицами. Полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применить законодательство о защите прав потребителей, т.к. Казаков А.С. на регулярной основе выполняет аналогичные работы с целью извлечения прибыли, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность.

Ответчик Казаков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно извещался по адресу места жительства, заказная корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения. На телефонные вызовы ответчик не отвечает, о чем имеется телефонограмма. Причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, данными о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет риск неполучения судебного извещения и считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела.

При установленных обстоятельствах, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 Гражданского кодекса РФ, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что <дата> между Кедровой Т.В. и Казаковым А.С. заключен договора подряда на проведение строительно-отделочных работы по реконструкции второго этажа дачного домика и монтаж стропильной системы с утеплением по адресу <адрес>.

Пунктом 4.2 договора установлен срок выполнения работ 31 дней с момент начала выполнения работ, начальный срок с 01 июня 2024 года, конечный срок 01 июля 2024 года.

Пунктом 5.1 договора установлена цена за выполнение подрядчиком работ по настоящему договору: на закупку материала 346 000 рублей, стоимость работ 210 000 рублей, итого 556 000 рублей.

Разделом 6 договора установлен срок и порядок оплаты работы, так авансовый платёж в размере 75 % от общей суммы производится заказчиком в течение 1 (одного) банковского дня с даты подписания договора и составляет 417 000 рублей, в дальнейшем расчет производится поэтапно по мере выполненной работы, остаточный расчет производиться после окончания работ в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Разделом 9 договора установлена ответственность сторон, в том числе п. 9.2 в случае нарушения Подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 10% от общей суммы, указанной в п. 5.1 настоящего договора.

Между тем Кедрова Т.В. оплатила Казакову А.С. работы по Договору подряда на общую сумму 556 000 руб. до начала выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками денежных переводов:

1) исходящий перевод СБП на имя Александр Сергеевич К. через ВТБ на сумму 150 000 рублей от 16.08.2023 г. в 13:43;

2) исходящий перевод СБП на имя Александр Сергеевич К. через ВТБ на сумму 150 000 рублей от 16.08.2023 г. в 13:44;

3) исходящий перевод СБП на имя Александр Сергеевич К. через ВТБ на сумму 117 000 рублей от 17.08.2023 г. в 00:56;

4) исходящий перевод СБП на имя Вера Алексеевна К. через ВТБ на сумму 75 000 рублей от 10.09.2023 г. в 02:00;

5) исходящий перевод СБП на имя Альбина Георгиевна К. через Сбербанк на сумму 64 000 рублей от 16.11.2023 г. в 07:36.

Представитель истца суду пояснила, что Вера Алексеевна К. – это супруга Казакова А.С., а Альбина Георгиевна К. – это мать Казакова А.С., в переписке в чате "WhatsApp" Казаков А.С. просил истца Кедрову Т.В. перечислить суммы на счет его жены и матери, что подтверждается распечатками переписки в чате мессенджера "WhatsApp" (л.д. 28, 30).

Из переписки в чате мессенджера "WhatsApp" видно, что Казаков А.С. указывая на то, что у коллеги на СВО убили родного брата, у другого коллеги родной брат в Новосибирске попал в аварию, лежит в больнице в тяжелом состоянии, попросил Кедрову Т.В. перечислить всю сумму по договору подряда, итого в общей сумме 556 000 рублей.

Таким образом, факт полной оплаты заключенного между Кедровой Т.В. и Казаковым А.С. договора подряда на проведение строительно-отделочных работы от 15 августа 2023 года подтверждается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем в срок, установленный Договором подряда, работы выполнены не были, ответчик не приступил к работам, материалы для выполнения работ не приобрел. Доказательств того, что ответчиком работы по договору подряда были выполнены полностью либо частично в установленный срок, суду не представлено.

Поскольку к выполнению работ по Договору подряда ответчик Казаков А.С. в установленный договором срок не приступил, 01 июля 2024 года Кедрова Т.В. направила Казакову А.С. претензию, в которой потребовала расторгнуть договор подряда, возвратить уплаченные по договору денежные средств в размере 556 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 265 рублей, всего 726 265 рублей, ответ на претензию не поступил.

Из распечатки отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что претензию Кедровой Т.В. адресат Казаков А.С. получил лично по ПЭП (простая электронная подпись) 03 июля 2024 года.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Казаков А.С. достоверно зная о наличии судебного спора и о претензиях истца Кедровой Т.В., каких либо возражений и доказательств в защиту своих интересов по факту неисполнения принятых на себя обязательств по договору подряда, суду не представил.

Доказательств того, что неисполнение условий договора произошло не по вине ответчика, также не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что Казаков А.С. получив денежные средства в размере 556 000 рублей в счет оплаты по Договору подряда от 15 августа 2023 года, к выполнению работ не приступил, не закупил материалы и не выполнил работы по условиям Договора подряда, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В ходе рассмотрения дела установлено, ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда до настоящего времени не исполнил, т.е. установлено существенное нарушение условий Договора подряда исполнителем Казаковым А.С., не приступившего в оговоренные сроки к выполнению работ, соответственно имеются законные основания для расторжения Договора подряда в судебном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком работы по Договору подряда не выполнены, в установленные сроки работы не начаты, договор подряда расторгнут судом, Казаков А.С. обязан возместить понесенные Кедровой Т.В. убытки, путем возврата полученных по Договору подряда денежных средств в размере 556 000 рублей.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 170 265 рублей.

Между тем из Договора подряда, заключенного между сторонами следует, что в случае нарушения Подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 10% от общей суммы, указанной в п. 5.1 настоящего договора (п.9.2 Договора подряда).

При таких обстоятельствах исковые требования Кедровой Т.В. в части взыскания договорной неустойки с Казакова А.С. подлежат удовлетворению частично, в размере 56 000 рублей.

Обращаясь с указанным иском, Кедрова Т.В. просит к отношениям сторон применить нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку Казаков А.С. являясь самозанятым, на регулярной основе выполняет аналогичные работы с целью извлечения прибыли, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя. Для установления факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Судом установлено, что ответчик Казаков А.С. при заключении договора с истцом выступил как физическое лицо, применяющее налоговый режим "налог на профессиональный доход", то есть в качестве самозанятого.

Но учитывая осуществление Казаковым А.С. деятельности в сфере строительных и ремонтных работ, наличие договора подряда строительных работ с другими гражданами, суд приходит к выводу, что ответчик осуществляет деятельности, направленную на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем, находит возможным применить к правоотношениям сторон Закон "О защите прав потребителей" и сам по себе факт отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и избрание налогового режима "самозанятого" не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него подрядные работы для удовлетворения личных нужд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд были предъявлены требования о взыскании денежных средств по договору и неустойки, расторжении договора, данные требования не были добровольно удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, исходя из размера присужденной судом суммы, полагающейся ко взысканию с исполнителя.

Штраф взыскивается при удовлетворении судом требований в пользу потребителя, а разрешение спора в судебном порядке свидетельствует о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, учитывая требования стороны истца (потребителя) суд считает возможным снизить размер предусмотренного законом штрафа до 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб., состоящей из оплаты услуг представителя по соглашению в размере 45 000 рублей и за оплату нотариально заверенной доверенности на ведение дела по иску к Казакову А.С. о расторжении договора подряда, в размере 3 500 рублей, признав указанную сумму разумной.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика Казакова А.С. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 351 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кедровой Т.В. (<данные изъяты>) к Казакову А.С. (<данные изъяты>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на проведение строительно-отделочных работ, заключенной 15 августа 2023 года между Казаковым А.С. и Кедровой Т.В..

Взыскать с Казакова А.С. в пользу Кедровой Т.В. выплаченную сумму в размере 556 000 рублей, неустойку по договору в размере 55 600 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы 48 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 50 000 рублей, всего 735 100 (семьсот тридцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Казакова А.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 351 (десять тысяч триста пятьдесят один) рубль.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья                                                             К.Е. Слепцова

Мотивированное решение суда составлено 25.09.2024г.