Решение по делу № 7У-4640/2024 [77-2000/2024] от 13.06.2024

77-2000/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Васильевой Е.Г., Варнаковой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Гулиевой Э.А.,

с участием прокурора Змазневой О.Б.,

осужденной Гусевой В.В. и ее защитника - адвоката Быхановой И.В.,

осужденного Анисимова Д.В. и его защитника - адвоката Савиной И.Ю.,

а также представителя потерпевшего Лядовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Анисимова Д.В. и адвоката Быхановой И.В. в интересах осужденной Гусевой В.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступления осужденных Анисимова Д.В., Гусевой В.В., защитников – адвокатов Савиной И.Ю. и Быхановой И.В., поддержавших кассационные жалобы, выступление представителя потерпевшего Лядовой О.В. о законности судебных решений, мнение прокурора Змазневой О.Б., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить, не по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года

Анисимов ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Анисимову Д.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ст. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 марта 2020 года до 18 июня 2022 года и с 29 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Анисимова Д.В. под домашним арестом в период с 18 июля 2022 года до 29 мая 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гусева ФИО31, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гусевой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ст. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 августа 2020 года по 22 августа 2020 года и с 29 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 22 марта 2021 года до 16 августа 2021 года, зачтено Гусевой В.В. в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано солидарно с Анисимова Д.В., Гусевой В.В. и Силонова Д.Ю. в пользу АО Московский завод «Кристалл» в счет возмещения причиненного материального ущерба 20 000 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден Силонов Д.Ю., в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2023 года указанный приговор в отношении Анисимова Д.В. и Гусевой В.В. оставлен без изменения.

Анисимов Д.В. и Гусева В.В. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Анисимов Д.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене. Оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, указывает, что событие преступления не доказано, все инкриминируемые ему действия были частью гражданско-правовой сделки и не совершались путем обмана потерпевшего с целью хищения его имущества. Кроме того, полагает, что материалами дела не доказана принадлежность АО «Московский завод «Кристалл» 20 000 000 рублей, вменяемых как объект преступления, вследствие чего отсутствуют сведения о лице, которому причинен ущерб, судом не проверено наличие у потерпевшего денежных средств, на хищение которых покушались осужденные. Полагает, что выводы суда в приговоре основаны на предположениях и догадках, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения, оценка исследованных судом доказательств судом проведена необъективно. Обращает внимание, что показания большинства участников процесса в приговоре отражены не полно, скопированы из протоколов их допроса на предварительном следствии, не приведены ответы свидетелей на вопросы стороны защиты. Также осужденный считает, что сотрудниками ФСБ при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него была допущена провокация, а выводы суда о соответствии их действий требованиям закона не основаны на исследованных материалах уголовного дела. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушен принцип состязательности, не соблюдены требования ст.ст. 230, 240, 297, 307 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в своем решении, отклоняя доводы стороны защиты, ограничился формальным изложением краткого содержания обстоятельств, которые, по мнению суда, подтверждают его виновность, согласился с выводами суда первой инстанции, не приведя ни одного аргумента в обоснование своей позиции. С учетом приводимых доводов осужденный просит о вынесении в отношении него оправдательного приговора.

В кассационной жалобе адвокат Быханова И.В. в защиту Гусевой В.В. не соглашается с ее осуждением по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приводит доводы об отсутствии в действиях осужденной состава данного преступления. Полагает, что материалами уголовного дела не доказано наличие у Гусевой В.В. умысла на хищение имущества потерпевшего путем обмана, в этой связи не соглашается с квалификацией ее действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывает, что в ее действиях содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Кроме того, подробно приводя сведения о личности осужденной, составе ее семьи, настаивает на несправедливости назначенного Гусевой В.В. наказания и утверждает, что судами не в полной мере учтены все эти сведения, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни ее детей, в том числе малолетней дочери, полагает, что имеются основания для применения к ней положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ. С учетом приводимых доводов адвокат просит о применении данных положений закона.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 и представитель потерпевшего Лядова О.В. полагают, что вина осужденных Анисимова Д.В. и Гусевой В.В. полностью доказана, их действия квалифицированы судом правильно, собранные доказательства оценены судом в соответствии законом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание же доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Анисимова Д.В. и Гусевой В.В. по факту совершения преступления, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных инстанциях, где также ставились под сомнение обстоятельства совершенного преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств (показаний представителя потерпевшего, свидетелей, ряда следственных процессуальных документов, материалов оперативно-розыскной деятельности), их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления, к иной квалификации действий Гусевой В.В., к нарушению, по мнению защиты, принципа состязательности сторон в процессе, повлиявшему на итоговое решение.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела, в том числе, судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Содержащиеся в состоявшихся судебных решениях доказательства раскрывают мотив и обстоятельства содеянного Анисимовым Д.В. и Гусевой В.В., содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Свидетельские показания работников АО «Московский завод «Кристалл» Лядовой О.В. и ФИО13 о совершении осужденными активных действий по созданию у них, как у представителей общества, убежденности в намерении выкупа образовавшейся перед банком, у которого отозвана лицензия, задолженности в размере 510 000 000 рублей за 330 000 000 рублей, при отсутствии в действительности такой возможности, в том числе путем создания ООО «АС Эккаунтинг» для этой цели, сообщения ложных сведений об участии в переговорах по данному вопросу с ГК «Агентство по страхованию вкладов» и в арбитражном суде, представлению осужденными в подтверждение своих слов подложного письма о согласии ГК «АСВ» на заключение АО «Московский завод «Кристалл» договора цессии с ООО «АС Эккаунтинг» без проведения торгов, о необходимости перечисления 20 000 000 рублей по указанным осужденными платежным реквизитам в счет осуществления данной сделки, не содержат оснований для оговора, более того согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, письменными доказательствами, в числе которых материалы оперативно-розыскной деятельности ФСБ России, а потому обоснованно признаны судом достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность Анисимова Д.В. и Гусевой В.В.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов суда, поскольку доводы кассационных жалоб в этой части полностью аналогичны тем доводам, которые выдвигались стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают то, что осужденные вступили в сговор на совершение преступления, направленного против собственности, о чем свидетельствуют установленные судом взаимоотношения между ними, наличие общей корыстной цели, согласованность и взаимная обусловленность их действий.Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности Анисимова Д.В. и Гусевой В.В. к совершенному преступлению, довести до конца которое они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов при попытке получения денежных средств потерпевшего в сумме более 300 000 000 рублей. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Доказательства, на основе которых суд пришел к убеждению о виновности Анисимова Д.В. и Гусевой В.В., получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Выводы об этом подробно содержатся в судебных решениях.

В частности, изложение судом в приговоре показаний представителя потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии и подтвержденных ими в судебном заседании, не является нарушением закона. Изучение материалов уголовного дела показало, что показания данных лиц приведены в приговоре в объеме, достаточном для установления фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления. Фактов искажения судом в приговоре содержания показаний допрошенных лиц не установлено.

Постановление о признании АО «Московский завод «Кристалл» потерпевшим по уголовному делу соответствует требованиям ст. 42 УПК РФ. Доводы жалобы осужденного Анисимова Д.В. об ошибочности признания данного общества потерпевшим фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, сделанной судом в приговоре. Между тем судом достоверно установлено, что осужденные, используя имеющиеся у них сведения о предпринимаемых обществом попытках реструктуризировать имеющуюся перед банком кредитную задолженность, пытались путем обмана завладеть денежными средствами АО «Московский завод «Кристалл» в особо крупном размере, инсценируя наличие у них возможности выкупить кредиторскую задолженность за меньшую сумму.

Как справедливо отмечено в судебных решениях, приведенные в приговоре документы, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, свидетельствуют о том, что эти мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона.

До начала проведения указанных мероприятий правоохранительные органы располагали оперативной информацией о возможной причастности Анисимова Д.В. и неустановленных лиц обманным путем завладеть денежными средствами АО «Московский завод «Кристалл». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий эта информация подтвердилась. Жалоб на действия сотрудников ФСБ, каких-либо замечаний со стороны участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях лиц в составленных актах не зафиксировано.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего в особо крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов безопасности, и в отсутствие со стороны последних провокации. Фактов подстрекательства, склонения к совершению преступления не установлено.

Все доводы стороны защиты об этом были подробно проанализированы судом в приговоре, все ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, на которые имеются ссылки в жалобах, рассмотрены, обоснованные - удовлетворены, а необоснованные отклонены с приведением убедительных мотивов. Содержание принятых судом по ходатайствам сторон решений отражены в протоколе судебного заседания, отдельных постановлениях и приговоре.

В ходе судебного разбирательства судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Действия Анисимова Д.В. и Гусевой В.В. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденными, в том числе по ст. 165 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденным, в том числе Гусевой В.В., назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении Гусевой В.В. наказания судом были учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гусевой В.В., судом в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, благодарности, занятие благотворительной деятельностью, состояние здоровья Гусевой В.В. и состояние здоровья ее близких, оказание им материальной помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка и явка с повинной.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, как и обстоятельств, отягчающих наказание Гусевой В.В., судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все мотивы, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Кроме того, судами тщательно проанализирована возможность применения к осужденной Гусевой В.В. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения младшим ребенком ФИО26, 2016 года рождения, 14 летнего возраста. Выводы о нецелесообразности применения данной нормы законы должным образом аргументированы и основаны на конкретных материалах уголовного дела. Судами справедливо отмечено, что с учетом характера, тяжести, конкретных обстоятельств совершенного преступления, назначенного к отбыванию срока лишения свободы, применение данной нормы закона не будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости. При этом судами принято во внимание, что ребенок из семьи не изымался, продолжает проживать совместно с отцом, бабушкой и дедушкой, совершеннолетним братом, его жилищные условия и материальное содержание существенно не ухудшились.

Не ставит под сомнение эти выводы и представленное адвокатом Быхановой И.В. суду кассационной инстанции заключение специалиста ФИО27 по результатам психологического исследования несовершеннолетней ФИО26

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несогласии с приговором, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, и указала в апелляционном определении основания, по которым отклонила их, признав назначенное наказание справедливым и соразмерным. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора суд, сославшись на положения п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачел в срок отбывания наказания период времени, в течение которого в отношении Гусевой В.В. применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно запрет на выход за пределы жилого помещения, с 22 марта 2021 года до 16 августа 2021 года из расчета два дня запрета за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С решением суда в этой части согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, принятие такого решения не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч. ч. 3 - 3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ).

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Данное нарушение может быть устранено путем внесения изменений в судебные решения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2023 года в отношении Гусевой Веры Владимировны изменить.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Гусевой В.В. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 22 марта 2021 года до 16 августа 2021 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же судебные решения в отношении Гусевой В.В. и Анисимова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Анисимова Д.В. и адвоката Быхановой И.В. в интересах осужденной Гусевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи