Решение по делу № 22-7128/2023 от 26.10.2023

Судья Чугайнова Е.В. Дело № 22-7128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Паздерина А.Ю. по апелляционным жалобам адвоката Синицыной А.А. и потерпевшего Лепихина А.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года, которым

Паздерин Андрей Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год; в силу ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено исполнять условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться к ним на регистрацию.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Паздерина А.Ю. и адвоката Тарасовой И.М. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Паздерин А.Ю. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление совершено 7 июля 2023 года на 67 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что имелись все основания для прекращения в отношении Паздерина А.Ю. уголовного дела за примирением сторон, либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что все условия, определенные законом, для этого были соблюдены. Кроме того, Паздерин А.Ю. компенсировал вред не только прямым участникам ДТП, но и их родственникам. Указанное обстоятельство, как и мнение потерпевших, которые простили Паздерина А.Ю. и просили прекратить в отношении него уголовное дело, осталось судом без внимания. Просит приговор изменить, назначенное наказание – смягчить.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Назначенное осужденному Паздерину А.Ю. наказание полагает чрезмерно суровым, просит его смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Чесноков А.Л., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Паздерину А.Ю. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Уголовное дело по ходатайству Паздерина А.Ю. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Паздерину А.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий Паздерина А.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, а также учел его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие поощрений и ведомственных наград, участие в оказании материальной помощи участникам СВО.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Размер наказания определен судом в пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, тем не менее, не установлено оснований для назначения Паздерину А.Ю. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ), снижения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Применение судом положений ст. 73 УК РФ является справедливым, поскольку исправление осужденного Паздерина А.Ю. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции осужденного от общества, в котором он социально адаптирован.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о трудовой биографии осужденного, об оказании им материальной помощи внучке и участникам СВО, не являются основанием для смягчения назначенного Паздерину А.Ю. наказания и для изменения его вида, поскольку условия жизни осужденного, его семейное положение, помощь участникам СВО, судом при назначении наказания учитывались.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство представителя потерпевшего Т. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, как и ходатайство адвоката Синициной А.А. о прекращении в отношении Паздерина А.Ю. уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, рассмотрены судом в судебном заседании, в постановлениях об отказе в их удовлетворении приведены необходимые мотивы и основания отказа в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 7, 25, 25.1, 256 УПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года в отношении Паздерина Андрея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Синициной А.А. в его защиту и апелляционную жалобу потерпевшего Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Кунгурский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись