Решение от 18.05.2022 по делу № 8Г-4918/2022 [88-6685/2022] от 21.03.2022

59RS0029-01-2018-001240-92

№ 88-6685/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                18.05.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1018/2018 по иску Ощепковой Ирины Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Ощепковой Ирины Николаевны на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 16.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.12.2021,

установил:

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу 2-1018/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Ощепковой И.Н. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.01.2019 решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23.10.2018 оставлено без изменения.

Ощепкова И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нытвенского районного суда Пермского края от 23.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, доказывающие ее невиновность в возникновении пожара, в связи с чем, решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23.10.2018 подлежит пересмотру по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 16.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Ощепковой И.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Ощепкова И.Н. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просила судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы указал, что с определениями суда первой и апелляционной инстанций не согласен, считает их незаконными, необоснованными. Заявитель указал, что нарушено его право на ознакомление с отзывом по делу в суде первой инстанции, так как отзыв направлен Ощепковой И.Н. не был, представитель ответчика личное участие в суде не принимал, чем нарушил право заявителя задать вопросы представителю, представленные документы необоснованно отклонены судами, поскольку ген учтено, что Ощепковой И.Н. при рассмотрении дела не было разъяснено право суда о содействии в сборе доказательств, Ощепкова И.Н. самостоятельно собрала доказательства, которые необходимо оценить. Суд формально оценил доводы заявителя.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» полагает ее доводы несостоятельными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Как установлено судами, решением Нытвенского районного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу 2-1018/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Ощепковой И.Н. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, Ощепкова И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нытвенского районного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу 2-1018/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что ю собраны доказательства (ответ из 21-ОНПР от 27.11.2018 на ее обращение, проведена экспертиза и получено заключение эксперта № 65/2019 от 08.08.2019, получен ответ Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ № е59-13 ОТ/3068 от 03.03.2021) из которых следует, что вины собственника в возникновении пожара не усматривается, судом неправильно определено место возгорания, акт ООО «ТК Сервис Регион» от 19.07.2018 со схемой места осмотра в судебном заседании суда первой инстанции не исследовался, ответчиком был скрыт, акт о страховом событии от страховщика ею был получен только 03.02.2021, следовательно, данный акт не мог быть рассмотрен в суде первой инстанции.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела не было привлечено для дачи заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, которое было готово принять участие в суде первой инстанции, что следовало из письма Управления № 59-05-21/13-2374-2021 от 30.03.2021.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Ощепковой И.Н., выражающие несогласие с вышеуказанными выводами судов, и позиция заявителя в целом судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, позиция подателя жалобы основана на неверном толковании правовых норм относительно оснований для пересмотра судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.09.2021, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

8Г-4918/2022 [88-6685/2022]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Ощепкова Ирина Николаевна
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах в Пермском крае
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Бабкина Светлана Александровна
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
18.05.2022Единоличное рассмотрение дела судьей
18.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее