Решение по делу № 33-65/2023 (33-3897/2022;) от 25.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Суворова В.Ю. УИД: 18RS0004-01-2021-008006-40

Апел. производство: №33-65/2023

1-я инстанция: №2-888/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2023 года                             г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Праздниковой А. И. на заочное решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 июня 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ООО УК «ЖРП №» к Праздниковой А. И. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени.

Взыскана в пользу ООО УК «ЖРП №» с Праздниковой А. И. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 4 сентября 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 63 629 рублей 83 коп., пени за период с 11 ноября 2018 года по 5 апреля 2020 года в размере 3 518 рублей 61 коп., пени за период с 11 января 2021 года по 6 апреля 2021 года в размере 513 рублей 28 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, на специальный счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ» (Банк плательщика/получателя - Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве, номер счета №), расходы по оплате госпошлины в размере 2 214 рублей 45 коп.

Взыскана в пользу ООО УК «ЖРП №» с Праздниковой А. И. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 марта 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 62 316 рублей, пени за период с 11 января 2021 года по 24 июня 2021 года в размере 1 210 рублей 99 коп., на специальный счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ» (Банк плательщика/получателя - Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве, номер счета №), расходы по оплате госпошлины в размере 2 105 рублей 81 коп.

Взыскана в пользу ООО УК «ЖРП №» с Праздниковой А. И. задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 29 октября 2018 года по февраль 2020 года в размере 193 555 рублей 59 коп., пени за период с 11 января 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 19 315 рублей 87 коп., пени за период с 11 января 2021 года по 6 апреля 2021 года в размере 1 533 рублей 92 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 5 328 рублей 71 коп.

Взыскана в пользу ООО УК «ЖРП №» с Праздниковой А. И. задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 1 марта 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 180 563 рублей 14 коп., пени за период с 12 января 2021 года по 24 июня 2021 года в размере 5 747 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 926 рублей 20 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ЖРП №» обратилось в суд с иском к Праздниковой А.И. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 63 629 рублей 83 коп. и пени в размере 3 518 рублей 61 коп.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в вышеуказанном доме. В период с 4 сентября 2018 года по 29 февраля 2020 года обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком не исполнялась.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени за период с 11 ноября 2018 года по 5 апреля 2020 года в размере 3 518 рублей 61 коп., за период с 11 января 2021 года по 6 апреля 2021 года в размере 513 рублей 28 коп.

26 мая 2021 года судом первой инстанции принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖРП №8» в полном размере.

Определением суда от 3 декабря 2021 года заочное решение от 26 мая 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Также ООО УК «ЖРП №» обратилось в суд с иском к Праздниковой А.И. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 193 555 рублей 59 коп. за период с 29 октября 2018 года по февраль 2020 года, пени за период с 11 января 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 19 315 рублей 87 коп.

Иск мотивирован тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в вышеуказанном доме. В период с 29 октября 2018 года по февраль 2020 года обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения ответчиком не исполнялась.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 11 января 2021 года по 6 апреля 2021 года в размере 1 533 рубля 22 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

26 мая 2021 года указанное исковое заявление рассмотрено судом в порядке заочного производства с принятием решения об удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖРП №» в полном размере.

Определением суда от 3 декабря 2021 года заочное решение от 26 мая 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Кроме того, ООО УК «ЖРП №» предъявило к Праздниковой А.И. иск о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 180 563 рубля 14 коп. за период с 1 марта 2020 года по 31 мая 2021 года, а также пени в размере 5 747 рублей за период с 12 января 2021 года по 24 июня 2021 года.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в вышеуказанном доме. Обязанность по оплате нежилого помещения ответчиком не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Также ООО УК «ЖРП №» обратилось в суд с иском к Праздниковой А.И. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 62 316 рублей и пени в размере 1 210 рублей 99 коп.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в вышеуказанном доме. В период с 1 марта 2020 года по 31 мая 2021 года обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком не исполнялась.

Определением суда от 1 февраля 2022 года в порядке части 4 статьи 151 ГПК РФ гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия, в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, подтверждающих ее доводы о ненадлежащем выполнении управляющей организацией работ по содержанию общедомового имущества. Полагает, что истец преследует цель получить неосновательное обогащение, взыскивая суммы за фактически не оказанные услуги. Ссылается на отсутствие правовых оснований для перечисления взысканной с нее задолженности на специальный счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ». Считает, что судом неверно определен период взыскания пени, без учета установленных законом ограничений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167,327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки, судебной коллегии не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 29 октября 2018 года Праздникова А.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 519,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖРП №» (протокол общего собрания собственников от 27 февраля 2012 года).

С 2018 года обязанность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, а также взносов на капитальный ремонт Праздниковой А.И. не исполняется.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в сфере возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок управления многоквартирными домами и содержания общего имущества.

По общему правилу, предусмотренному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 244 и 249 ГК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать все собственники расположенных в данном доме помещений.

Как следует из материалов дела, факт нахождения нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в составе многоквартирного дома, подтверждается представленными суду первой инстанции доказательствами и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязана нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания многоквартирного дома, а также оплачивать предоставленные на общедомовые нужды коммунальные услуги.

Часть 7 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Следовательно, исходя из содержания приведенных выше норм, обязана своевременно и в полном объеме вносить плату указанной управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества, а также уплачивать взносы на капитальный ремонт. В этой связи взыскание судом первой инстанции с ответчика задолженности по внесению указанных платежей является правомерным.

Материалами дела подтверждено, что в юридически значимый период обязанность по внесению жилищно-коммунальных платежей ответчиком не исполнялась, что послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с требованиями о взыскании с Праздниковой А.И. долга и пени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате содержания общедомового имущества не имеется.

Наличие у Праздниковой А.И. права собственности на нежилое помещение является безусловным основанием для внесения ею платежей в счет оплаты содержания общедомового имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П, сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21.10.2008 №805-О-О, от 22.04.2014 №947-О, от 26.05.2016 №959-О); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (определение от 26.10.2017 N 2390-О).

Следует отметить, что в любом случае собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения здания, крыши, несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри нежилых помещений, обслуживающее более одного помещения.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (нежилом здании) зависит от способа управления многоквартирным домом (нежилым зданием), что отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова".

Таким образом, обязательство собственника нежилого помещения по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещения за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Материалами дела подтверждено, что начисление платы за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение ответчика, в юридически значимый период осуществлялось на основании решений общих собраний собственников, как это предписывает часть 7 статьи 156 ЖК РФ.

Согласно приведенной норме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, начисление истцом платы за содержание и ремонт общедомового имущества соответствует содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, является правомерным.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности собственники имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленными суду первой инстанции доказательствами подтверждено надлежащее оказание истцом услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию общего имущества.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от оплаты указанных услуг, по настоящему делу не установлено, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Представленные ответчиком в материалы дела претензии, направленные управляющей организации, соответствующих доводов не подтверждают.

Согласно пункту 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, также утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления многоквартирным домом.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами (пункт 6).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15).

Таким образом, с учетом специфики деятельности по управлению многоквартирным домом законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (то есть их невыполнения). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ управляющей организацией отражается в соответствующем акте.

Между тем, таких актов в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений в иной форме обоснованных претензий управляющей организации относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома, предусмотренных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, также не имеется.

Представленные в материалы дела претензии, направленные истцу Праздниковой А.И., о невыполнении управляющей организацией мероприятий по содержанию общедомового имущества, не могут служить достаточным подтверждением неисполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в течение юридически значимого периода в связи с нижеследующим.

Так, в претензиях, поступивших истцу 22 и 29 ноября 2018 года, указано на необходимость ремонта общедомового имущества (отмостки, фасадов, цоколя, трубопроводов, подключенных к системе отопления, общедомовых трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения, силового питающего электрокабеля) находящегося, по мнению ответчика, в ненадлежащем состоянии.

О необходимости ремонта вышеперечисленного общедомового имущества указано Праздниковой А.И. также в претензии от 30 апреля 2019 года.

Между тем в силу требований пунктов 1 и 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения о проведении капитального и текущего ремонта общедомового имущества подлежат принятию собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании.

Как следует из установленных по делу обстоятельств перечень услуг и работ по капитальному ремонту общедомового имущества утвержден на общем собрании собственниками помещений в 2014 году в соответствии с перечнем таких работ и услуг, предусмотренным Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в Удмуртской Республике (протокол общего собрания от 5 сентября 2014 года).

На этом же собрании собственниками утверждены сроки проведения капитального ремонта общедомового имущества, которые определены Региональной программой Удмуртской Республики.

Многоквартирный дом в <адрес> включен в "Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", утвержденную Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 N 186, которой определены сроки капитального ремонта общедомовой системы электроснабжения данного дома периодом с 2037-2039 гг., общедомовой системы водоснабжения – 2043-2045 гг., теплоснабжения – 2043-2045 гг., капитальный ремонт фасада – 2019 -2021 гг., фундамента – 2025 -2027 гг., подвальных помещений – 2037-2039 гг.

Доказательства того, что установленные решением собственников помещений сроки ремонта общедомового имущества управляющей организацией были нарушены, в материалы дела не представлены.

Напротив, из установленных обстоятельств следует, что на основании решения общего собрания собственников о капитальном ремонте фасада (цоколя) и отмостки, оформленного протоколом от 24 мая 2019 года, истцом проведены соответствующие работы, что подтверждено актами выполненных работ от 30 июля 2019 года, от 30 ноября 2019 года, а также справками о стоимости указанных работ от 30 июля 2019 года и 30 ноября 2019 года.

Материалами дела подтверждено, что решений о проведении капитального и текущего ремонта другого общедомового имущества собственниками не принималось.

Таким образом, требования закона в части надлежащего содержания общедомового имущества в юридически значимый период истцом соблюдены.

Претензия, направленная истцу 29 января 2019 года, также не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору управления многоквартирным домом. Данный документ содержит требование Праздниковой А.И. об исправлении сведений о площади ее нежилого помещения, указанных истцом в счетах и актах выполненных работ, ввиду ее несоответствия действительной площади помещения. Также в претензии указано на необходимость вывоза снега, собранного на придомовой территории сразу после его уборки.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержание этой претензии не доказывает факта ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, поскольку не свидетельствует о наличии нарушений, связанный с обслуживанием общедомового имущества.

Не являются такими доказательствами и акт обследования нежилого помещения от 29 апреля 2019 года, обращение к истцу от 18 июня 2019 года по факту засора канализации, досудебные претензии от 27 мая 2019 года, 25 июня 2019 года и 5 ноября 2019 года с требованиями о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом работ по очистке и промывке общедомовой системы водоотведения, о чем указано ответчиком в вышеперечисленных документах, в ходе рассмотрения дела не установлено.

    Как следует из представленных доказательств, почти во всех случаях причиной залива нежилого помещения Праздниковой А.И. являлся межколодцевый засор, находящийся в ведении МУП г. Ижевска «Ижводоканал», за исключением заливов, произошедших из вышерасположенных квартир 10 мая и 18 июля 2019 года.

    При этом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины управляющей организации в заливе нежилого помещения ответчика, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать о ненадлежащем выполнении истцом работ по техническому обслуживанию общедомовой системы канализации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту общедомового имущества осуществлялись ответчиком, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Нельзя признать правильными доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт на специальный счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 44 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания №1 от 24 января 2017 года) ПАО «Банк ВТБ» выбрано кредитной организацией для открытия специального счета, предназначенного для сбора средств на проведение капитального ремонта общего имущества.

В этой связи основания для перечисления задолженности по взносам на капитальный ремонт на специальный счет данного банка имеются.

Вопреки доводам жалобы период взыскания пени определен судом первой инстанции верно, с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

За период с 6 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года пени с ответчика не взысканы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Праздниковой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова