Решение по делу № 1-19/2022 (1-189/2021;) от 15.12.2021

66RS0037-01-2021-001870-76

Дело № 1- 19/2022 Приговор

Именем Российской Федерации

город Лесной 16 марта 2022 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Ерзиковой Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО <адрес> Баженовой Ю.С., подсудимого Попова Д.В., защитника в лице адвоката Савинова К.Н., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту по соглашению,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапёнок О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Попова Д.В., <данные изъяты> на момент совершения преступления не судимого,

осужденного 14 марта 2022 года городским судом г. Лесного по <данные изъяты> УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условное осуждение по приговору городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории городского округа «Город Лесной Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады февраля 2021 года у Попова Д.В., находящегося на территории г. Лесного, возник преступный умысел на хищение личного имущества и денежных средств путем злоупотребления доверия несовершеннолетней ФИО6, с которой продолжительное время поддерживал дружеские отношения. С указанной целью Попов Д.В. планировал, используя доверительные отношения, брать якобы в долг, то есть похищать у ФИО6 денежные средства, а так же просил ее сдавать якобы под залог, находящееся в пользовании последней личное имущество ее матери ФИО1, при этом не намеревался их возвращать, более того не имел для этого финансовой возможности. Реализуя свой единый преступный умысел с 26 февраля 2021 года по 15 августа 2021 года, действуя из корыстных побуждений, согласно разработанного преступного плана, путем злоупотребления доверием похитил денежные средства несовершеннолетней ФИО6 и личное имущество ее матери ФИО8 JI.A. при следующих обстоятельствах:

- в период с 26 по 28 февраля 2021 года в дневное время (с 12:00 часов до 18:00 часов) Попов Д.В., находясь по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, согласно разработанного преступного плана, попросил у несовершеннолетней ФИО6 передать ему, якобы в долг, золотое кольцо 585 пробы, со вставками из фианита, массой 2,8 грамма, стоимостью 14 280 рублей 00 копеек, с последующим возвратом, однако возвращать его не намеревался, более того не имел для этого финансовой возможности. Несовершеннолетняя ФИО6, доверяя Попову Д.В., не подозревая о действительных его намерениях, передала последнему находящееся в ее пользовании вышеуказанное имущество, принадлежащее ее матери ФИО1, которое Попов Д.В. путем злоупотребления доверием похитил и распорядился им по своему усмотрению;

- в один из дней третей декады марта 2021 года, до 31.03.2021 года в дневное время (с 12:00 часов до 18:00 часов) Попов Д.В., находясь по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, продолжая действовать согласно ранее разработанного преступного плана, из корыстных побуждений, попросил у несовершеннолетней ФИО6 передать ему, якобы в долг, золотую нательную цепь 585 пробы, с плетением «Лав», длиной 45 см, массой 2,25 грамма, стоимостью 11 475 рублей 00 копеек, с последующим возвратом, однако возвращать ее не намеревался, более того не имел для этого финансовой возможности. Несовершеннолетняя ФИО6. доверяя Попову Д.В.. не подозревая о действительных его намерениях, передала последнему находящееся в ее пользовании вышеуказанное имущество, принадлежащее ее матери ФИО1, которое Попов Д.В. путем злоупотребления доверием похитил и распорядился им по своему усмотрению;

- в период с 14 марта 2021 года по 05 мая 2021 года Попов Д.В., находясь на территории <адрес>, продолжая действовать согласно ранее разработанного преступного плана, из корыстных побуждений, неоднократно просил у несовершеннолетней ФИО6 передать ему, принадлежащие последней денежные средства в долг с последующим возвратом, однако, возвращать их не намеревался, более того не имел для этого финансовой возможности. Несовершеннолетняя ФИО6, доверяя Попову Д.В.. не подозревая о действительных его намерениях, в указанный выше период неоднократно передавала ему различные суммы принадлежащих ей денежных средств от 2 000 рублей 00 копеек до 7 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 29 000 рублей 00 копеек, которые Попов Д.В. путем злоупотребления доверием похитил и распорядился ими по своему усмотрению;

- в один из дней второй декады июля 2021 года, до 20 июля 2021 года в дневное время (с 12:00 часов до 18:00 часов) Попов Д.В.. находясь по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, продолжая действовать согласно ранее разработанного преступного плана, из корыстных побуждений, попросил несовершеннолетнюю ФИО6 передать ему, якобы в долг, золотые серьги 585 пробы со вставками из камней «Сваровски», массой 3.04 грамма, стоимостью 15 504 рублей 00 копеек, с последующим возвратом, однако возвращать их не намеревался, более того не имел для этого финансовой возможности. Несовершеннолетняя ФИО6, доверяя Попову Д.В., не подозревая о действительных его намерениях, передала последнему находящееся в ее пользовании вышеуказанное имущество, принадлежащие ее матери ФИО1, которое Попов Д.В. путем злоупотребления доверием похитил и распорядился им по своему усмотрению;

- 24 июля 2021 года Попов Д.В. около 16:00 часов, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, продолжая действовать согласно ранее разработанного преступного плана, из корыстных побуждений, попросил несовершеннолетнюю ФИО6 сдать под залог, находящиеся в ее пользовании и принадлежащие ее матери ФИО1 не представляющий ценности чехол от телефона, смартфон «iPhone Хг» 64 Gb в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 31959 рублей 32 копейки, пообещав в дальнейшем их выкупить из залога и возвратить ей, однако выкупать и возвращать их не намеревался, более того не имел для этого финансовой возможности. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут несовершеннолетняя ФИО6 сдала вышеуказанное имущество под залог по адресу: <адрес>, в подъезде возле №, а полученные денежные средства передала Попову Д.В., доверяя, что тот в дальнейшем выкупит указанное выше имущество из залога за счет собственных денежных средств. Тем самым, Попов Д.В., путем злоупотребления доверием несовершеннолетней ФИО6, похитил принадлежащие ее матери ФИО1 смартфон «iPhone Хг» 64 Gb, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 31959 рублей 32 копейки и не представляющий ценности чехол от телефона. В дальнейшем указанное имущество выкуплено из залога самой потерпевшей ФИО1 за счет собственных средств;

- в один из дней третьей декады июля 2021 года, до 31 июля 2021 года в дневное время (с 12:00 часов до 18:00 часов) Попов Д.В., находясь по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, продолжая действовать согласно ранее разработанного преступного плана, из корыстных побуждений, попросил у несовершеннолетней ФИО6 передать ему, якобы в долг, золотые серьги 585 пробы, массой 1,0 грамм, стоимостью 5 100 рублей 00 копеек, с последующим возвратом, однако возвращать их не намеревался, более того не имел для этого финансовой возможности. Несовершеннолетняя ФИО6, доверяя Попову Д.В., не подозревая о действительных его намерениях, передала последнему находящееся в ее пользовании вышеуказанное имущество, принадлежащие ее матери ФИО1, которое Попов Д.В. путем злоупотребления доверием похитил и распорядился им по своему усмотрению;

- 15 августа 2021 года в период с 10:00 часов до 11 часов 45 минут Попов Д.В., находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, продолжая действовать согласно ранее разработанного преступного плана, из корыстных побуждений, попросил у несовершеннолетней ФИО6 сдать под залог, находящиеся в ее пользовании и принадлежащие ее матери ФИО1 не представляющий ценности чехол от телефона, смартфон «iPhone Хг» 64 Gb в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 31 959 рублей 32 копейки, пообещав в дальнейшем их выкупить из залога и возвратить ей, однако выкупать и возвращать их не намеревался, более того не имел для этого финансовой возможности. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов несовершеннолетняя ФИО6 сдала вышеуказанное имущество под залог, возле магазина «Ассорти», расположенного в <адрес>. Тем самым, Попов Д.В., путем злоупотребления доверием несовершеннолетней ФИО6 похитил принадлежащие ее матери ФИО1 смартфон «iPhone Хг» 64 Gb, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 31 959 рублей 32 копейки и не представляющий ценности чехол от телефона.

Таким образом, реализуя свой единый преступный умысел, Попов Д.В. в период с 26 февраля 2021 года по 15 августа 2021 года включительно, путем злоупотребления доверием несовершеннолетней ФИО6 похитил у нее денежные средства на общую сумму 29 000 рублей 00 копеек, а также имущество, принадлежащее ее матери ФИО1 на общую сумму 110 277 рублей 64 копеек, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым указанным лицам исходя из их имущественного положения, стоимости похищенного имущества и денежных средств значительный материальный ущерб на общую сумму 139 277 рублей 64 копейки.

Обвиняемый Попов Д.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Он добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый Попов Д.В. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый Попов Д.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.316 УПК РФ, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание, не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Возражений от сторон (потерпевших и гос.обвинителя) против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Характер совершенного Поповым Д.В. преступления не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, наказание по инкриминируемой статье УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом того, что настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Попова Д.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

Действия Попова Д.В. по хищению чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину квалифицируются судом как мошенничество по ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, направленные против собственности, которое законом отнесено к преступлениям н средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является умышленным, оконченным по составу.

Подсудимый Попов Д.В. на момент совершения данного преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен без официального оформления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности, хронических заболеваний не имеет, не привлекался к административной ответственности..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Попова Д.В. суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, защитой и подсудимым не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, характеристикой личности подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, установленных в отношении него обстоятельств характеризующих его личность, суд считает соразмерным и отвечающим целям исправления подсудимого назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимому не усматривается.

Судом установлено, что Попов Д.В. осужден городским судом г. Лесного 14.03.2022 года по <данные изъяты> УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условное осуждение по приговору городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено Попову Д.В. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговор не вступил в законную силу. В связи с изложенным, суд полагает целесообразным не применять при назначении окончательного наказания Попову Д.В. положения ч.5 ст. 69 УК РФ, что не лишает суд впоследствии решить данный вопрос в порядке исполнения приговоров.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На состояние здоровья жалоб подсудимый Попов Д.В. в судебном заседании не заявлял, документальное подтверждение отсутствует.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Попова Д.В. 91000 рублей в счет возмещения материального ущерба, с учетом доказанности вины подсудимого в содеянном, наличия в деле доказательств, подтверждающих наличие и размер ущерба, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Меру пресечения Попову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Попова Д.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 91000 (Девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> – оставить в распоряжении законных владельцев, освободив их от ответственного хранения.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в соответствии со ст. 316 УПК РФ, отнести их за счет государства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы или представления через городской суд гор.Лесного Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Подлинник приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Л.В.Ерзикова