Решение по делу № 11-106/2023 от 24.08.2023

Мировой судья Епифанов М.А. К делу №11-106/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Темрюк                                                                              22сентября 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.

при секретаре Потозян И.А.

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «АСВ», действующей по доверенности Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АСВ», действующий по доверенности Богомолов М.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

В обосновании своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Судебного участка № <адрес>) вынес определение, которым возвратил заявление Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа в связи стем, что в заявлении указан не полный адрес должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующей правовой позиции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Представленные Взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.

Заявление подано взыскателем по адресу в соответствии с анкетой-заявлением, заполненной самим Заёмщиком (должником), которая подписана им посредством электронной подписи, и приложена к материалам дела. До настоящего времени, должник не извещал Взыскателя об изменении своего места регистрации (нахождения).

Таким образом, заявителем требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа в части указания адреса места жительства должника соблюдены.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не заслуживают внимания, поскольку при принятии заявления мировым судьей не допущены нарушения норм процессуального права, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Судебного участка № <адрес>) вынес определение, которым возвратил заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа.

Так, возвращая заявление ООО «АСВ», мировой судья судебного участка №<адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ, исходил из того, что в заявлении указан не полный адрес должника.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ на взыскателя возложена обязанность указания в заявлении о вынесении судебного приказа наименования должника, его места жительства или места нахождения.

В заявлении ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа место жительства должника Александрова Ю.С. указано: <адрес>. При этом, наименование улицы, отсутствует как в заявлении о вынесении судебного приказа, так и в приложенных к нему документах.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из указанной нормы закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при котором судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Указание некорректного (неполного) адреса должника повлечет неполучение им копии судебного приказа и нарушение его процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявителем не соблюдены требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ (отсутствует место жительства или место пребывания должника).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанций, по доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования Закона, суд считает, что частная жалоба представителя ООО «АСВ», действующего по доверенности Богомолова М.В.не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №206 Темрюкского района Краснодарского края от 16.05.2023 о возврате заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Александрова Ю.С. – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «АСВ», действующего по доверенности Богомолова М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                   С.А. Коблев