Решение от 04.06.2024 по делу № 11-128/2024 от 07.05.2024

Дело № 11-128/2024

Председательствующий судья – Малова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 июня 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Малыгина А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить заявление Малыгина А. В. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить должнику, что он вправе обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав обстоятельства, свидетельствующие о невозможности их представления мировому судье в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и приложив документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств.»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» обратилось к мировому судье судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Малыгина А.В. задолженности за содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома в размере 54 520,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 7 139,88 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 025 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске постановлен судебный приказ, которым с Малыгина А.В. в пользу ООО «Уют-Центр» взыскана задолженность по оплате за содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 520,89 рублей, пени в размере 7 139,88 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ Малыгин А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа дело № и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что копию судебного приказа не получал, поскольку он в его адрес не направлялся, с заявленной суммой не согласен.

Мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше определение о возврате заявления об отмене судебного приказа (л.д.25).

Не согласившись с определением суда, Малыгиным А.В. подана частная жалоба (л.д.42-46), в которой указано, что с определением суда не согласен, считает его не обоснованным. Судебное письмо было направлено в его адрес через сомнительную организацию <данные изъяты>» и не доставлено по месту регистрации должника. Кроме того, суд проигнорировал и не дал надлежащей оценки приложенным документам, подтверждающим, что Малыгин А.В. не имел возможности получить письмо с судебным приказом в связи с нахождением в длительной непрерывной командировке. Данный факт подтверждается приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, электронными билетами и документами работодателя о нахождении Малыгина А.В. на рабочей вахте. Таким образом, явно присутствует уважительная причина пропуска срока обжалования судебного приказа, а также присутствуют обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность получения судебного приказа посредством почтовой корреспонденции.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возврате заявления Малыгина А.В. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 78 в ПСР в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ; принять новое определение, которым отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о взыскании задолженности в пользу ООО «Уют-Центр» с Малыгина А.В., восстановив срок для обжалования судебного приказа в связи с грубым нарушением прав ответчика – должника Малыгина А.В.; отменить обращение к исполнению судебного приказа по делу №, отказать взыскателю в выдаче исполнительного листа до разрешения настоящего спора в судебном порядке.

Как предусмотрено ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Малыгина А.В. размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Порядок выдачи судебного приказа предусмотрен Главой 11 ГПК РФ.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенно в простой письменной форме.

    В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Малыгина А.В. в пользу ООО «Уют-Центр» задолженности по оплате за содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 520,89 рублей, пени в размере 7 139,88 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 025 рублей (л.д.18).

    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске копия судебного приказа направлена ответчику по адресу: <адрес> (л.д. 19).

    Судебный приказ должником не получен, конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 20).    

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст.129 ГПК РФ)

    Возражение относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений подано представителем Малыгина А.В. – Семеняк Е.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

В частной жалобе апеллянт просит отменить определение суда, ссылаясь на неполучение из суда судебного приказа, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке.

Пленумом Верховного Суда РФ в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ судам даны разъяснения, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (п.31)

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34)

Следует отметить, что производство по выдаче судебного приказа (приказное производство) характеризуется упрощенной процессуальной формой. В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК РФ)

    В силу ч.1 ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В связи с указанными нормами права и разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, в связи с тем, что заявление об отмене судебного приказа поступило от должника по истечении установленного срока, заявление должно содержать в себе обоснование невозможности его представления в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а при отсутствии такого обоснования заявление об отмене судебного приказа не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым оно было подано.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от представителя Малыгина А.В. – Семеняк И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили повторные возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока, к которым был приложен приказ о направлении Малыгина А.В. в командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка <данные изъяты>» о нахождении Малыгина А.В. на рабочей вахте в <адрес>.

Поскольку представленными доказательствами должником была обоснована невозможность представления возражений в установленный срок, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г.Омске отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 59).

Основной целью обращения в суд является, прежде всего, защита нарушенного права (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого в заявлении просил должник, отменен мировым судом, права и законные интересы Малыгина А.В. не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

В соответствие со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░