Решение по делу № 8Г-9691/2021 [88-9793/2021] от 14.10.2021

N 88-9793/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                  9 ноября 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего судьи Куликовой И.И.,

         судей Ковалева С.А., Юдановой С.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186/2021 по иску Анашкина Сергея Кузьмича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большекаменский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков

         по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большекаменский» (далее – МО МВД России «Большекаменский») на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 5 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2021 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя МВД России и его территориального органа в Приморском крае Кижунову А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Анашкина С.К. – Ракова Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

          Анашкин С.К. обратился в суд с иском к МО МВД России «Большекаменский» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., указав о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно оспаривал незаконные действия должностных лиц ОП № 26 МО МВД России «Большекаменский», связанные с неправомерным длительным удержанием его транспортного средства <данные изъяты>, длительным проведением экспертизы транспортного средства в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту выявленных нарушений со стороны должностных лиц ОП №26 МО МВД России «Большекаменский» были приняты меры прокурорского реагирования, начальнику МО МВД России «Большекаменский» неоднократно внесены требования и представления о нарушении законодательства в связи с нарушением прав и законных интересов истца, в результате которых права истца в данной части были восстановлены. Для защиты своих прав и законных интересов истец обращался за юридической помощью, заключив договор поручения с Раковым Е.Н., на оплату услуг которого понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. и почтовые расходы <данные изъяты> руб.

          К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

          Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2021 года, иск удовлетворен в части. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Анашкина С.К. взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

         В кассационной жалобе МО МВД России «Большекаменский» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

         В числе прочих доводов, заявитель указывает на то, что удовлетворяя исковые требования судом не установлена необходимая совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на государство обязанности по возмещению заявленных убытков.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

         В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

         Согласно статье 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

         Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер убытков.

         Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

         Разрешая спор суды, указав вышеприведенные нормы права, фактически не применили их в настоящем деле.

         Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением с жалобами в порядке ст. 124, 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП №26 МО МВД России «Большекаменский», выразившееся в необоснованно длительном проведении автотехнической экспертизы по материалу КУСП №.

          Между тем судом не установлены данные о несоблюдении должностными лицами органа внутренних дел установленных действующим законодательством требований, повлекшем нарушение прав и законных интересов истца.

         В судебных актах не указано, какие требования нормативных-правовых актов не были соблюдены должностными лицами, какие права и законные интересы истца были нарушены, в том числе в связи задержкой проведения экспертизы, а причины длительного проведения экспертизы судом не установлены.

         Более того, суд первой инстанции указал, что нарушений в действиях сотрудников ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» не выявлено. По результатам жалоб, поданных представителем заявителя Раковым Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в Шкотовский районный суд, действия (бездействие) должностных лиц также незаконными не признавались, жалобы возвращены заявителю без рассмотрения.

         Данные обстоятельства относительно отсутствия нарушений в действиях должностных лиц судом апелляционной инстанции под сомнение не ставились.

          При таком положении выводы судов о возмещении истцу за счет федерального бюджета заявленных расходов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законности.

          Судом апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не устранены.

          В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи