Решение по делу № 33-3866/2021 от 15.10.2021

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Павлова Е.Н. Дело № 2-Б226/2021

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-3866а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Долговой Л.П. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Толстых Татьяны Григорьевны на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения исковое заявление Толстых Татьяны Григорьевны к ООО «Елецкий Агрокомплекс» о взыскании утраченного заработка».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Толстых Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Елецкий Агрокомплекс» о возмещении утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 октября 2017 года истица, как пассажир автобуса, получила повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в результате столкновения автомобиля КАМАЗ 68901Т, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Саввина П.Н. с автобусом ПАЗ-Э20412-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После полученных травм у истицы ухудшилось здоровье, в 2019 году ей установлена <данные изъяты>. Поскольку истица имеет профессию «товаровед», на момент дорожно-транспортного происшествия она не работала, то с учетом средней заработной платы товароведа 38 156 руб. просила взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 953 900 руб. за период с 3 июля 2019 года (дата установления инвалидности) по 3 августа 2021 (расчетная дата), а также взыскивать с ответчика ежемесячно, начиная с 3 августа 2021 года в счет утраченного заработка по 38 156 руб.

В судебном заседании истица Толстых Т.Г. поддержала исковые требования, а также пояснила, что с заявлением о возмещении утраченного заработка в АО «АльфаСтрахование» она не обращалась, страховая компания выплатила на основании ее заявления за причиненный вред здоровью 250 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Елецкий Агрокомплекс» по доверенности Саввина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, утверждая, что в результате ДТП от 6 октября 2017 года Толстых Т.Г. причинен легкой тяжести вред здоровью, истцу установлена <данные изъяты> с 3 июля 2019 года (впервые) с последующим продлением до 1 июля 2021 года. Полагают, что у Толстых Т.Г. отсутствует факт утраты заработка, а поэтому нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ООО «Елецкий Агрокомплекс» выплатил истице 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда, АО «АльфаСтрахование» в пользу Толстых Т.Г. выплачено страховое возмещение за вред здоровью 250 000 руб. Предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО). Полагали, что с требованием о возмещении утраченного заработка истица должна обратиться в страховую компанию, а не к ООО «Елецкий Агрокомплекс», с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку Толстых Т.Г. не обращалась с заявлением о возмещении утраченного заработка в АО «АльфаСтрахование», представитель ответчика просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель соответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Рогачёва А.Г. в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях просил рассмотреть заявление в их отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение истицей ст. 222 ГПК РФ, регулирующей досудебный порядок урегулирования спора. Истец Толстых Т.Г. с требованием о выплате утраченного заработка в АО «АльфаСтрахование» не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Агеевбус», в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица Толстых Т.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истицу Толстых Т.Г., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Савиной Н.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона, досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Так, с 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона №123-Ф3 следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 указанного Федерального закона необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 г.

Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования средств наземного транспорта.

Оставляя заявление без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истица в установленном порядке не обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении ей утраченного заработка, а соответственно досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

Однако судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку он не соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2018года истицей Толстых Т.Г. было подано в АО «АльфаСтрахование» письменное заявление о причинении вреда здоровью в результате ДТП от 06.10.2017года, случай был признан страховым и произведена выплата в размере 250 000 руб.

18.01.2019года истицей было подано к АО «АльфаСтрахование» новое заявление для дополнительного рассмотрения и произведения доплаты страхового возмещения сверх ранее выплаченной суммы. В выплате дополнительных сумм было отказано.

06.02.2019года истица обращалась в страховую организацию с заявлением о дополнительном рассмотрении и возмещении понесенных расходов на оплату проезда в связи с получением санаторно-курортного лечения.

Как следует из содержания заявлений истицы в адрес АО «АльфаСтрахование», в частности из заявления от 06.02.2019года, Толстых Т.Г. просила выплатить все предусмотренные законом выплаты в связи с полученной травмой.

Принимая во внимание, что до обращения в суд истица обращалась с заявлением в страховую компанию о страховых выплатах, произошедший с истицей случай признан страховым и в пользу истицы произведена выплата, с исковыми требованиями о взыскании утраченного заработка истица обратилась только к ответчику ООО «Елецкий Агрокомплекс», а АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, требований истицей к страховщику не заявлялось, что подтверждено истицей и в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления истицы к ООО « Елецкий Агрокомплекс» без рассмотрения, поскольку действующее законодательство не предусматривает соблюдение досудебного урегулирования спора с причинителем вреда. Нежелание истца предъявлять исковые требования к страховой организации, а предъявление им исковых требований только к причинителю вреда, не должно являться основанием для ограничения права истицы на судебную защиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2021 года отменить, дело по иску Толстых Татьяны Григорьевны о взыскании утраченного заработка направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: ,

Судьи: ,

Мотивированное определение изготовлено 11.11.2021года

,

,

,