Решение по делу № 2-40/2022 (2-2715/2021; 2-8964/2020;) от 15.12.2020

Дело № 2-40/2022

УИД 24RS0041-01-2020-007712-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В., предстоятеля истца Кадулича В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Ряпловой Татьяны Валерьевны к Поцейко Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ряплова Т.В. обратилась в суд с иском к Поцейко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года А1,Н. управляя транспортным средством Z, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска допустил съезд в левый кювет походу движения с последующим опрокидыванием. В ДТП пострадала истец находившаяся на пассажирском сидении в момент ДТП. Ответчик в нарушение требований Правил дорожного движения о случившемся в полицию не сообщил, транспортное средство с места убрал, место ДТП оставил. Гражданская ответственность Поцейко В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Согласно заключению эксперта У КГБУЗ «Х» после событий 00.00.0000 года и в ходе дальнейшего лечения Ряпловой Т.В. имелась сочетанная тупая травма тела с ушибом шейного отдела позвоночника в виде дисторсии, нестабильности межпозвоночных дисков 3-5 шейных позвонков, ушибом грудной клетки справа, ушибом правого плечевого сустава с повреждением связок, с последующим развитием посттравматической нейропатии правого плевого сочленении с легким периферическим парезом, смешанной посттравматической контрактурой правого плечевого сустава 2 степени, умеренным болевым синдромом, что квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истец понесла сильные физические и нравственные страдания, физическую боль. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ряплова Т.В. – Кадулич В.А. действующий по доверенности Х7 от 00.00.0000 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец Ряплова Т.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, направила представителя.

В судебное заседание ответчик Поцейко В.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, заключение Z носит вероятностный характер, без учета повреждения 7-го шейного позвонка, в то время как истец ссылается в иске именно на повреждение шейного отдела позвоночника, но заключение не подтверждает причинно-следственную связи между ДТП 23.01.2019 года и наступлением последствий, в отношении которых истица была подвергнута экспертизе спустя год. Также указывает на то, что Ряплова Т.В. находясь в машине не была пристегнута. Он не имеет возможности в настоящее время помочь истцу по собственному желанию, а не в связи с тем, что имеется его вина, поскольку находится на пенсии, не работает, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и супруга - инвалид первой группы.

Представитель третьего лица ООО СК «Надежда», АО «Альфа Страхование», Поцейко Я.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, прокурора, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 23.01.2019 года в 19 час. 30 мин., водитель Поцейко В.Н., управляя автомобилем Z двигался со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска, перевозил в салоне автомобиля пассажира Ряплову Т.В. При совершении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства, передним левыми колесом съехал на обочину дороги, не справился с управлением автомобиля, допустил его съезд на обочину дороги вправо по ходу движения, где произошел наезд на препятствие в виде снежного вала. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир Ряплова Т.В.

В отношении водителя Поцейко В.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 06.02.2020 года на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Поцейко В.Н., производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Факт дорожно-транспортного происшествия и опрокидывание автомобиля ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, и подтвержден административным материалом по факту ДТП.

Согласно заключению эксперта Z» У от 09.01.2020 года, проведенного на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березовский», при обращении за медицинской помощью после события 23.01.2019 года и в ходе дальнейшего лечения у Ряпловой Т.В. имелась сочетанная тупая травма тела с ушибом шейного отдела позвоночника в виде дисторсии, нестабильности межпозвоночных дисков 3-5 шейных позвонков, ушибом грудной клетки справа, ушибом правого плечевого сустава с повреждением связок, с последующим развитием посттравматической нейропатии правого плечевого сплетения с легким переферическим парезом, смешанной посттравматической контрактурой правого плечевого сустава 2 степени, умеренным болевым синдромом, которая согласно п. 69а таблицыпроцентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм – вызвала стойкую утрату общей трудоспособности (15%, т.е. от 10% до 30%), сто согласно п. 7.2 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.02.2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности менее, чем на одну треть. По указанному признаку, согласно п. 4Б правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) данная сочетанная тупая травма тела с комплексом повреждений и их осложнений, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно о внутренние части салона автомобиля в условиях ДТП.

В периоды с 26.01.2019 года и по август 2019 года Ряплова Т.В. была нетрудоспособной (находилась на больничных листах) (л.д. 64-74).

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.10.2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Ответчик заявлением от 07.02.2022 года поступившим в суд 17.02.2022 года № 8036 от проведения экспертизы отказался.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта № 13 от 09.01.2020 года, выполненное на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березовский», принимая во внимание, что ответчик от проведения судебной медицинской экспертизы отказался, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего тяжкий вред здоровью истца, принимает заключение экспертизы Z».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта Z», выполнено экспертом имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Доводы ответчика о том, что заключение от 00.00.0000 года не подтверждает причинно-следственную связи между ДТП 00.00.0000 года и наступлением последствий в отношении которых истица была подвергнута экспертизе спустя год суд отклоняет по следующим основаниям.

Во-первых, в определении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.10.2021 года о назначении судебной медицинской экспертизы судом было разъяснено ответчику последствия уклонения от проведения экспертизы. Указанное определение получено Поцейко В.Н. лично (л.д. 163). Ответчик же фактически отказался от проведения судебной экспертизы и не оплатил выставленный счет, что явилось основанием для возвращения дела из экспертного учреждения без проведения соответствующего исследования.

Таким образом, в связи с отказом ответчика от проведения экспертизы дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Во-вторых, при проведении экспертизы Z», эксперт исследовал медицинскую карту Ряпловой Т.В., а именно ее осмотр врачом-травматологом-ортопедом 23.01.2019 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия, копию компьютерной томографии (МСКТ) от 24.01.2019 года (на следующий день после ДТП) и др.

При этом вопреки доводом ответчика экспертное заключение не указывает на наличие причинно-следственной связи между ДТП 23.01.2019 года и наступлением последствий у истца - повреждение 7-го шейного позвонка, а напротив на ст. 7 экспертного заключения указано на то, что отмеченную в медицинских документах гемангиому 7-го шейного позвонка «вероятно посттравматическую» в сочетании с травмой учесть не представляется возможным так как медицинских сведений недостаточно. Отмеченные в медицинских документах диагнозы «спондилоартроз, остеохондроз шейного отела позвоночника. Астеновегетативный синдром. Демиелинизирующая нефропатия верхних конечностей, хроническое течение» согласно пункту 24 раздела III приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года судебно-медицинской оценке не подлежит, так как являются сопутствующими самостоятельными заболеваниями, и к событиям 23.01.2019 года отношения не имеют.

Телесные повреждения в виде ушибов, полученных Ряпловой Т.В. при опрокидывании автомобиля и были оценены экспертом как тяжкий вред здоровью.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы ответчика, что истец нарушила Правила дорожного движения - не была пристегнута ремнями безопасности, суд отклоняет, поскольку соблюдение п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ о необходимости при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями - обязанность водителя, то есть самого ответчика, а потому не свидетельствует о наличии вины пассажира.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Ряпловой Т.В. требований о взыскании с Поцейко В.Н. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства при которых истцу причинен тяжкий вред здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины Поцейко В.Н., допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ. Однако принимая во внимание, что после ДТП ответчик оказывал истцу помощь (оплатил и доставил на исследование МРТ и др), что не отрицалось Ряпловой Т.В., учитывая, что ответчик является пенсионером, не работает, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, и супруга - инвалид первой группы ввиду онкологического заболевания, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 130 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ряпловой Татьяны Валерьевны к Поцейко Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Поцейко Владимира Николаевича в пользу Ряпловой Татьяны Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина