Решение от 27.07.2016 по делу № 11-122/2016 от 06.07.2016

Судья Самойлов Е.И. Дело № 11-122/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Нордгеймер Т.Б. к ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, 3-и лица ОМВД России по Кагальницкому району, и.о. дознавателя ОМВД России по Кагальницкому району Жванов М.Ю., МВД Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилсяк мировому судье, указав, что в порядке ст. 125 УПК РФ в Зерноградском районном суде Ростовской области постановление и.о. дознавателя ОМВД России по Кагальницкому району Жванова М.Ю. признано незаконным. Данное постановление вступило в законную силу. При рассмотрении дела в суде и для сбора документов истица обращалась за юридической помощью к представителю, которому оплатила 15000 рублей. Данные расходы являются убытками истца и должны возмещаться в порядке ст. 1069, 1070 ГК РФ. Истец просит суд взыскать с ответчиков в её пользу 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года суд постановил: «Исковые требования Нордгеймер Т.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нордгеймер Т.Б. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска отказать».

Представителем Министерства Финансов РФ подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нордгеймер Т.Б. к ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, 3-и лица ОМВД России по Кагальницкому району, и.о. дознавателя ОМВД России по Кагальницкому району Жванов М.Ю., МВД Российской Федерации о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с вынесенным решениемне согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.По мнению апеллянта,суд не принял во внимание нормы действующего законодательства, и не применил закон, подлежащий применению при определении круга ответчиков по заявленным требованиям. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности должностных лиц, действиями которых причинен вред, а именно МВД РФ. Также считает, что взысканная в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма является завышенной и выходит за рамки разумных пределов. На основании изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону стороны не явились.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводыапелляционнойжалобы, судапелляционнойинстанции не находит оснований для отменырешениямировогосудьи, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение соответствует указанным критериям.

На основании п.2 части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статей52и53 КонституцииРоссийскойФедерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление и.о. дознавателя ОМВД России по Кагальницкому району Жванова М.Ю. признано незаконным. Данное постановление вступило в законную силу.

Обязанность и право по осуществлению процессуальных полномочий органа дознания возложена на Жванова М.Ю. приказом начальника ОМВД России по Кагальницкому району № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде и для сбора документов истец обращалась за юридической помощью к представителю.

Истец ставит вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Всоответствиисо статьей15 ГКРФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье16 ГКРФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектомРоссийскойФедерации или муниципальным образованием.

В силу статьи1069 ГКРФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результат незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казныРоссийскойФедерации, казны субъектаРоссийскойФедерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей1071 ГКРФв случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казныРоссийскойФедерации, казны субъекта РоссийскойФедерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе рассмотрения деламировымсудьейбыло установлено, что Нордгеймер Т.Б. с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов заключила ДД.ММ.ГГГГ года договор поручения на оказание юридической помощи с Калиниченко И.А., в связи с чем понесла материальные затраты на оплату услуг представителяв размере 15000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, истребованного судом.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая объем проделаннойпредставителемистца работы в рамках рассмотренияжалобыв порядке статьи125 УПКРФ, а также применяя принцип разумности и справедливости,мировойсудьяпришел к правомерному выводу о том, что в пользу истца подлежатвзысканиюрасходыпо оплате услугпредставителяв размере 7000 рублей.

Расходынапредставительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.ст.15,16,1069ГКРФи направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Вместе с тем, положения указанных норм следует применять с учетом положений ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взысканиярасходовнаоплату услугпредставителяприрассмотрениижалобызаинтересованного лица в порядке статьи125 УПКРФ.

Вместе с тем, статьей131 УПКРФустановлен переченьрасходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от 19.12.2013года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документамирасходыпотерпевшегонаучастиепредставителя,расходыиных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Принцип разумности и справедливости применяется судом при разрешении вопросаовзысканиирасходовнаоплату услуг представителяпо гражданским делам (статья100 ГПКРФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взысканиирасходовнапредставительство в суде как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства, суду следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Соглашаясь с определенныммировымсудьейразмеромподлежащихвзысканиювпользу истцарасходовнаоплату услуг представителя,судапелляционнойинстанции, полагает,что разумностьрасходовоценена с учетом объема, характера и степени сложности, оплаченных истцом юридических услуг, соотношениярасходовс объемом защищенного права истца.

Доводы представителяМинистерства финансовРФ о том, чтомировойсудьянеправильноприменил нормы материального права, и не применил закон, подлежащий применению при определении круга ответчиков по заявленным требованиям, суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного, суд считает, чторешениемировогосудьиявляется законным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.Врешенииотражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиямзакона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменениярешениямировогосудьивапелляционномпорядке,предусмотренных ст.330 ГПКРФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Донуот ДД.ММ.ГГГГ года,следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░