Решение по делу № 2-19/2020 от 04.09.2019

Дело № 2-19/2020 Решение в окончательной форме принято 05 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняева Н.В. к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Черняева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Бизнес Центр Групп», с требованиями о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN № (далее по тексту ТС <данные изъяты>) является ФИО14 Право управления транспортным средством имеет Черняева Н.В. по генеральной доверенности. Соответственно, она же предоставляет автомобиль для прохождения плановых ТО, необходимого ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> поставлено на станцию ООО «Авто Бизнес Центр Групп» для прохождения очередного технического осмотра.

По результату проведения очередного технического осмотра сотрудником станции проведены работы по замене фильтра салона, топливного фильтра, тормозной жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ, управляя ТС <данные изъяты> на автомобильной дороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия, причиной которого является отказ системы торможения в результате чего, автомобиль под управлением Черняева Н.В., съехало в кювет.

ДД.ММ.ГГГГ при поддержке службы помощи КIА Черняева Н.В. к месту дорожно-транспортного происшествия предоставлен эвакуатор.

Эвакуатор доставил ТС <данные изъяты> официальному дилеру KIA <адрес>, для выявления причины отказа системы торможения.

Согласно заказ-наряда № №, механиком выявлена неисправность, а именно не затянут болт крепления шланга правого тормозного суппорта, в результате чего, тормозная жидкость вытекла. Данная неисправность допущена в результате халатности мастера ООО «Авто Бизнес Центр Групп» при проведении очередного технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принята досудебная претензия, однако по настоящее время не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ Черняева Н.В. с просьбой провести проверку по факту ненадлежащего оказания услуг при проведении технического обслуживания ТС <данные изъяты> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто Бизнес Центр Групп».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по причине отказа системы торможения, истец пережила физическую боль, нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свою жизнь и здоровье.

Из-за сильного переживания несколько месяцев истец не могла самостоятельно управлять автомобилем, а с учетом того, что работа связанна с постоянными передвижениями, это доставляло дополнительные мучения и неудобства.

В предыдущем судебном заседании истец Черняева Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В предыдущем судебном заседании, а также в настоящем судебном заседании представитель истца Черняева Н.В. по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. На стадии судебных прений пояснила, что представителем ООО «Авто Бизнес Центр Групп» указано, что проведение работ производится только по регламенту. В судебном заседании свидетель пояснил на наличие иных способов для устранение тех или иных недостатков. Дает повод думать, что не все работы дилером проводятся по технологии. Нельзя исключить человеческий фактор, который имеет место быть. Экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу. Сам факт того, что на автомобиле после проведения технического обслуживания отказали тормоза, дает основания полагать о некачественном предоставлении услуги станции по проведению технического обслуживания. Указана причина обстоятельства, что привело к утечке тормозной жидкости. Из представленных истцами заказ-нарядов, сервисной книжки ремонт и ТО проходило только от самого дилера. Своими силами ремонт не проводился, вмешательств в автомобиль не было, поскольку автомобиль после сервиса был поставлен у дома, за забором, постороннее лицо не могло вмешаться в конструкцию и открутить данный болт. Если после посещения ТО у дилера нужно сомневаться в технических характеристиках собственного автомобиля и возможность после проведения данных работ и самостоятельно проверять узлы, агрегаты, наличие жидкости, то какой смысл в таких организациях, которые должны обеспечить уверенность в технических характеристиках автомобиля на сто процентов.

Представители ответчика ООО «Авто Бизнес Центр Групп» по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

ФИО7 на стадии судебных прений пояснил, что истец обратилась за компенсацией морального вреда и говорит о том, что следует учитывать обстоятельства, степень вины, действия или бездействия в принесении ей нравственных и физических страданий. Необходимо остановиться на трех основных моментах - является ли следствием ДТП ремонт тормозной системы, причинно - следственной связью между действиями ответчика по ремонту и наступления события ДТП и факта и наличия морального вреда. Имеется зафиксированный факт ДТП и по сути это единственное фактическое обстоятельство, которое доказано. Все остальные действия с той или иной мерой вероятности. На протяжении всего процесса сторона истца не только допускала своеобразные отступления, но и искажала фактические обстоятельства. На достаточно большое количество противоречий необходимо обратить внимание суда. И так, выявлен отказ тормозной системы и чем это доказано. Из первоначальных показаний истца следует, что педаль не нажималась, а потом она пять раз нажала и она больше не нажималась. Впоследствии представитель истца меняет показания на полностью противоположные после беседы с экспертом. Свидетель ФИО15 пояснил, что на заведенном двигателе педаль проваливалась и не возвращалась. Очевидно, что изменения показания на противоположные произошли после беседы с экспертом. Если педаль сразу провалилась и разгерметизировалась, то она бы больше не прожималась. Из показания свидетеля ФИО9 следует, что Наталья несколько раз проверила накат тормозов, а потом ехали еще 10 минут на включенном автомобиле. Далее пояснили, что ремонт в сервисном центре был, что не был закручен болт и из-за этого вытекла тормозная жидкость. Машина была на техосмотре и произошла халатность. Далее цитата: «Когда мы ехали, Наталья сказала, что с тормозами что- то не так. Мы стали ехать, но через 10 минут остановились». Она жаловалась, что когда мы выехали из города, прошло 10 минут. Далее цитата: « Прошло 10-15 минут с момента, когда Наталья сказала, что с тормозами что- то не так. На протяжении 10 минут она снижала скорость, а потом мы съехали на обочину». В качестве пояснений необходимо сказать, что выезжая из <адрес> профиль дороги идет плавно вверх без каких – либо поворотов, пересечений. Провел такой же эксперимент, выключив двигатель плавно ехал по дороге и через 10 минут автомобиль полностью остановился. Можно было остановиться не один раз, а не съезжать с дороги. Истец пояснила, что она сразу заметила вытекание жидкости и связала с этим отказ тормозной системы, но зафиксировано это не было. ОГИБДД ждали около 4-х часов. Свидетель ФИО15 приехал раньше, чем сотрудники ОГИБДД и нажал педаль. Фиксацию не сделал, но пояснил, что фотосъемка, скорее всего, велась и, что у него есть привычка фотографировать. Однако фотографий не предоставлено. Процедура общения со страховой компанией также не зафиксирована. После того, как приехали сотрудники ОГИБДД, они также обратили внимание, что отказали тормоза и они якобы тоже нажимали на педаль. Это нигде не зафиксировано - ни в определении, ни в протоколе. Далее все пояснения строятся на показаниях неизвестного для всех участников механика, потому что его фамилии в заказ-наряде нет. Заслушать механика, мастера не удалось, фотографий не предоставлено, хотя свидетель ФИО15 указывал, что он в ремонтной зоне он находился. Из его показаний следует, что в <адрес> они были не долго, 15 минут максимум. То есть за 15 минут все выяснили и устранили неисправность, и все стало ясно. Ставится под сомнение сам факт отказа тормозов. Теперь о причинно – следственной связи и вины между ремонтом производимым ответчиком и отказом тормозов. Истец приехал со станции с исправными тормозами. После этого проехал 200 км, два дня машина стояла у дома истца, потом проехал до Костромы и целый день стоял на стоянке, пока они были на выставке и уже на обратном пути случилось это происшествие. Как можно быть уверенным в том, что некое воздействие было. Оно могло быть у дома, в <адрес>, после ДТП. Проверка ОМВД Росси по <адрес> также не выявила никакой связи между действиями ответчика и ДТП. Выводы эксперта также подтверждают позицию ответчика. Воздействие, не являющееся целенаправленным, не может привести к откручиванию болта-штуцера. В <адрес> точно увидели бы, что не только не затянут болт, но и нет повреждения деталей, это не выявлено и не зафиксировано. Экспертиза достаточно полная. Что касается морального вреда, то в иске указано, что из-за сильных переживаний истец не могла несколько месяцев управлять автомобилем. С учетом того, что работа связана с передвижениями, ей приходилось испытывать неудобства, пользоваться помощью посторонних лиц. На самом деле, она уже из <адрес> ехала на автомобиле мужа и по ее словам, ее автомобиль уже был исправен после ремонта в <адрес>. Как следует из показаний истца, автомобилем иногда пользовался муж. Мы видим пробег в 15 000 км, что превышает средний пробег автомобиля по <адрес>. То, что работа связана с передвижениями, можно говорить лишь о подработке, потому что она ни где не работает. Если истец пользовалась такси, то это ничем не подтверждается. Следует отметить отсутствие предусмотрительности при эксплуатации автомобиля. Так п. 2.3.1 ПДД предписывает перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. Обратимся к показаниям истца. Она говорит, что у нее было 4 ДТП, но там были царапины на бампере. Наличие любого ДТП заставляет задуматься о наличии исправности автомобиля. Знаем об одном ДТП, так как имеется решение Кировского суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выплачено 245, 546 руб., в том числе возмещение реального ущерба 170 074 руб. Реальный ущерб на 170 000 руб. не может быть в просто поцарапанном бампере и забыть о факте ДТП и такой сумме возмещения невозможно. Истец вводит суд в заблуждение. Автомобиль ремонтировался либо кустарным способом, либо эксплуатировался заведомо неисправный. Об этом говорят свидетельские показания. Ответчик также был введен в заблуждение, потому что в мировом соглашении была произведена замена рулевой рейки, хотя это является как раз частью данного ДТП, кроме этого было произведено в подарок в качестве компенсации крыло в сумме 10- 11 тыс. рублей. И в настоящее время рассматривается встречное заявление по поводу возмещения убытков и защите деловой репутации, так как было письмо дилеру о недостоверных фактах, что повлияло негативным образом на репутацию. Следовательно из пояснений и противоречий истца и свидетелей можем говорить не о случайном несоответствии, а об умысле злоупотребления правом. Истец пишет, что помнит, в каких страховых компаниях страховалась, но не считает нужным отвечать в какие и указывает, что в другие ремонтные организации не обращалась. Понимаем, что эксплуатация заведомо неисправного автомобиля налицо. Это говорит скорее об умысле, поскольку много фактических нестыковок. Представитель Общества дополнительно пояснил, что он не говорит о том, что эта ситуация была сделана намерено, но фактические обстоятельства сконструированы. Исковое заявление было написано через 7 месяцев, возможно под воздействием каких-либо эмоций. Бездоказательно утверждается наличие вины и причинение морального вреда. Имеем дело с так называемым потребительским экстремизмом, попыткой повернуть доказательства в свою пользу.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, ИП Толстой Александр Владимирович и третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных пояснений по заявленным исковым требованиям не представили.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Черняева Н.В. ехали на ТС <данные изъяты> в гор. в <адрес> на выставку собак. Так, они доехали на автомобиле до выставки, успешно выставились и поехали обратно. В дороге Черняева Н.В. сказала, что что-то с педалью. Педаль не реагировала и поэтому она стала потихоньку подтормаживать, но машина не поддавалась. На пути движения были столбики и въехали в столбик. После этого взвали в ГИБДД. Черняева Н.В. позвонила мужу. Потом позвонили в сервисный центр. Первым приехал муж Черняева Н.В. и затем осмотрели машину. На колесе со стороны переднего пассажира была жидкость - масло или вода - не ясно на тот момент. Подтеки были и на колесе и внизу. Обе были в эмоциональном состоянии. Потом приехал муж Черняева Н.В. и потом приехали сотрудники ГИБДД. После ГИБДД приехал эвакуатор. В сервисном центре, в <адрес>, машину подняли и сказали, что был не закручен болт, из-за этого вытекла тормозная жидкость. После сервисного центра обратно поехали на машине мужа Черняева Н.В., а он ехал на ТС KIA SPORTAGE SL. Дополнительно пояснила, что когда они выехали с города, Черняева Н.В. сказал, что с тормозами что-то не так и примерно через 10 минут или сразу они остановились. Она начала жаловаться, когда выехали из города и в дальнейшем когда она начала притормаживать, то прошло, примерно, 10 минут.

Прошло 10-15 минут с момента, когда Черняева Н.В. сказала, что с тормозами что-то не так до момента полной остановки.

Свидетель ФИО10, супруг истца Черняева Н.В., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга утром уехала на выставку собак. Она заехала в <адрес>, взяла специалиста и они поехали в <адрес>. Днем она позвонила с выставки, потом был звонок, что она попала в ДТП. Она съехала в кювет. При прибытии на место ДТП обнаружил что машина съехала в кювет, осмотрел машину и обнаружил, что спереди справа все переднее колесо, тормозной узел, все было сырое. Под машиной находился столб. Проверил уровень масла, тосол, тормозной жидкости почти не было, завел машину, попросил нажать на тормоз и обнаружил течь жидкости. Двигатель заглушили и стали дожидаться, звонили на горячую линию КИА. Далее в сервисном центре машину подняли на подъёмник. Осмотр машины происходило в его присутствии. Он спросил сотрудника о том, что произошло, поскольку машину забрали накануне из сервиса. Он спросил, какие манипуляции производили. ФИО10 пояснил мастеру, что снимали мотор. Они сказали, что там потревожили. Залили тормозную жидкость. Сказали, что этот узел демонтируется при снятии мотора. Они поменяли медную шайбу, прокачали тормоза. Причина данной неисправности не могла возникнуть самопроизвольно. Поинтересовались о том - какой ремонт производился и сказали, что возможно стукнули по тормозному цилиндру. Могли задеть эту деталь, что привело к ее смещению. Там такое плавное соединение. Склонен думать, что кто- то неграмотный попытался открутить и обратно закрутить, потому что медные шайбы одноразовые, они одновременно выполняют роль как удерживающие. Если данное соединение ослабнет, а потом закрутить, то оно ослабнет. Течь жидкости была не столь сильная, тормозная шайба была раздавлена, перетянуть могли Техническая эксплуатация транспортного средства привела к усугублению дефекта, который образовался при ремонте. Судя по тому, как ремонт был произведен, два раза двигатель снимали, потому что масло текло изо всех щелей. Была грубейшая халатность, масло потекло из поддона. Фактически мотор собрали с грубейшими нарушениями технологии. Педаль тормоза он проверял, сам ее нажимал. На заглушенном двигателе ее нажать невозможно. На заведённом двигателе педаль провалилась и не возвращалась, или постепенно возвращалась. Когда есть утечка, то педаль работает иначе. Создалось впечатление, что педаль провалилась и долго не выходит. Создалось впечатление, что педаль стоит колом. Внешние потеки жидкости, после того как супруга забрала машину из дилерского центра в <адрес>, он не наблюдал. Машину никто не брал. Мастер в <адрес> пояснил, что если снимали мотор, могли стукнуть при его снятии-установке, то есть был удар.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца следует, что последний работает в ООО «Авто Бизнес Центр Групп» мастером – консультантом с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит приём клиента, оформление документации и консультации клиента по виду, стоимости и времени. С Черняева Н.В. он не знаком. К нему обращался сотрудник полиции по поводу автомобиля Черняева Н.В. Были общие вопросы. Сотрудник полиции сказал, что есть заявление в полицию, его фамилия есть в приобщенных к заявлению документах. Техническое обслуживание автомобилей он не производит.

У него приезжает в среднем 30 автомобилей, 30 клиентов в день. Когда автомобиль готов к выдаче, он заполняет все документы согласно заявке, проверяет, чтобы сумма совпала, звонит клиенту и потом все ему рассказывает, дает ознакомиться с документами, затем клиент оплачивает проведенные работы, потом осматривают автомобиль на предмет повреждений и если вопросов нет, он уезжает. За период времени работы случаев при выдаче автомобиля в виде подтека масла такого не было.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца следует, что последний работает в ООО «Авто Бизнес Центр Групп» слесарем на протяжении примерно тринадцати лет. В его обязанности входит ремонт автомобилей марки КИА. При выполнении ремонта автомобилей марки КИА руководствуется опытом и техническим регламентом, проходит обучение на предприятии, изучает двигатель, как осуществить его ремонт, ему выдается сертификат, который внесен в реестр организации. Обучение происходит в <адрес>, в центре КИА. Как только выпускается новая модель каждый специалист проходит обучение. Изучают все узлы в разрезе и как все собирается и разбирается.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку его пояснения в части возможного повреждения тормозной системы транспортного средства <данные изъяты> именно в дилерском центре ООО «Авто Бизнес Центр Групп» носят исключительно предположительный характер и не подтверждаются письменными материалами дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО14 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №.

На основании доверенности серии № собственник ТС <данные изъяты> уполномочен ФИО13 и Черняева Н.В. управлять данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Авто Бизнес Центр Групп» для прохождения очередного, четвертого, технического обслуживания транспортного средства.

Из дела видно, что ООО «Авто Бизнес Центр Групп» автомобиль истца на техническое обслуживание и ремонт всегда принимался. Фактов отказа в проведении ремонта или технического обслуживания истцу со стороны официального дилера не установлено.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Бизнес Центр Групп» выполнены следующие работы: ТО-4 (60000), подключение диагностического сканера, мойка техническая. Согласно расходной накладной к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ использованы для проведения работ: фильтр салона, набор для ТО, жидкость тормозная 0,5 л., фильтр топливный.

В период эксплуатации транспортного средства истец неоднократно обращался в сервисный центр по различным причинам, связанным с выявленными ею недостатками в автомобиле. В частности из т представленных истцом заказ-нарядов, которые не оспаривались стороной ответчика видно, что проводились работы в отношении двигателя автомобиля и рулевой рейки. Так, из содержания заказ-наряда №, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Бизнес Центр Групп» следует, что в дилерском центре ответчика проведены работы по двигателю ТС <данные изъяты> без взимания какой-либо платы по данному ремонту.

Претензий к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» по результатам выполненных работ у истца не имеется.

Из представленных по запросу суда материалов административного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Черняева Н.В.

Согласно определению серии № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> Черняева Н.В. допустила съезд в правую по ходу движения обочину с последующим наездом на препятствие в виде направляющего столбика вертикальной дорожной разметки 2.4 ПДД РФ. Причинен материальный ущерб.

Сведений, указывающих на причину съезда правую по ходу движения обочину с последующим наездом на препятствие в виде направляющего столбика вертикальной дорожной разметки в административном деле не содержится.

По заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 видно, что в отношении автомобиля <данные изъяты> выполнена работа по прокачке тормозной системы. В графе «Описание дефектов со слов клиента» указано следующее: «Нет тормозов, вытекла тормозная жидкость». В графе «Описание неисправности со слов механика» указано: «Не затянут болт крепления шланга правого тормозного суппорта».

Представленная стороной истца световая копия заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства не признается судом, поскольку механик, со слов которого мастером цеха внесены сведения о причинах неисправности, представленный суду заказ-наряд не подписал, более того, сведения о данном мастере в исследованном документе отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия, в которой Черняева Н.В. просит возместить компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., уволить сотрудника, лицо ответственное за проведение технического обслуживания в рамках предоставленной услуги и в случае отказа в удовлетворении требования она будет вынуждена обратиться в правоохранительные органы для проведения проверки по факту ненадлежащего оказания услуг и возбуждения уголовного дела и на завод изготовителя по вопросу «лишения диллерства ООО «Авто Бизнес Центр Групп»», а также обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного материального и морального вреда.

Высказанное представителем ООО «Авто Бизнес Центр Групп» сомнение относительно выполнения всех без исключения ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> исключительно в дилерском центре ответчика, заслуживает внимание.

Истец Черняева Н.В. и ее представитель ФИО4 в судебном заседании неоднократно поясняли, что автомобиль <данные изъяты> ремонтируется только в дилерском центре ООО «Авто Бизнес Центр Групп». Истец Черняева Н.В. в предыдущем судебном заседании при выяснении обстоятельств участия ТС <данные изъяты> в ДТП пояснила о том, что в результате одного из ДТП у автомобиля был поцарапан бампер.

Вместе с тем, по сведениям ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району в базе данных <данные изъяты> на территории <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано три факта ДТП с участием ТС <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда гор. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требования Черняева Н.В.к ЗАО «Страховая компания «УралСиб» о возмещении страхового ущерба в результате ДТП с участием ТС <данные изъяты> удовлетворены частично, в частности в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Данных о выполнении ремонтных работ по ТС <данные изъяты> в дилерском центре ответчика после ДТП суду истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств участия автомобиля в ДТП и суммы страхового возмещения довод представителя ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о явной несоизмеримости данной суммы, потраченной на восстановление или ремонт бампера, является обоснованным.

Из материалов дела видно, что Черняева Н.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о ненадлежащем оказании услуг при проведении технического обслуживания ТС КIА <данные изъяты>.

По результатам проведенной в ОМВД России по Дзержинскому району проверки по обращению Черняева Н.В. принято процессуальное решение которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 и ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с доводами истца о наличии прямой причинно-следственной связи между некачественным ремонтом ТС <данные изъяты> в дилерском центре ООО «Авто Бизнес Центр Групп» и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Черняева Н.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, место проведения которой и вопросы, которые были поставлены на разрешение эксперта, были согласованы сторонами по делу.

Заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что с технической точки зрения описание технической неисправности транспортного средства <данные изъяты> содержащееся в пояснениях истца, представителя истца и свидетелей в представленных для исследования материалах гражданского дела содержит существенные противоречия между собой, а также с признаками заявленной неисправности (разгерметизацией соединения наконечника тормозного шланга и суппорта колеса переднего правого) и описанием возникновения, развития и проявления неисправности. С учетом значения термина «дефект» на основании исследования представленных материалов дела и сведений, содержащихся в них, не представляется возможным отнести заявленную неисправность «Не затянут болт крепления шланга правого тормозного суппорта» автомобиля <данные изъяты> к дефекту, (производственному дефекту). Непосредственно указанная в Заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность: «Не затянут болт крепления шланга правого тормозного суппорта» автомобиля <данные изъяты> влечет разгерметизацию одного контура тормозной системы, то есть утечку из него тормозной жидкости. При снятии/установке двигателя автомобиля <данные изъяты> непосредственного прямого механического воздействия на тормозной шланг и суппорт колеса переднего правого, а также болт-штуцер их соединяющий технологией работ не предусмотрено. При нарушении технологии работ по снятию и установке двигателя по неосторожности возможно некое воздействие на соединение суппорта и наконечника тормозного шланга. Для разгерметизации тормозной системы в такой ситуации необходимо довольно сильное механическое воздействие на данный узел, которое неизбежно оставит повреждения деталей тормозной системы. Кроме того, для отворачивания болта-штуцера без использования гаечного ключа необходимо точное целенаправленное механическое воздействие на определенную соответствующую направлению отворота часть грани головки болта-штуцера, что исключается при случайных неосторожных действиях. Соответственно, воздействие не являющееся целенаправленным не может привести к откручиванию болта-штуцера. Как следует из представленных материалов дела, каких-либо повреждений деталей тормозной системы автомобиля при проведении работ по наряд-заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено и не зафиксировано.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на том основании, что эксперт не учел всех обстоятельств проведения работ в дилерском центре ответчика, а именно из выводов эксперта следует, что двигатель <данные изъяты> был снят и никакого механического воздействия не могло произойти, однако, исходя из пояснений других специалистов, с которыми консультируется сторона истца, следует, что эксперт не до конца исследовал данный вопрос и поэтому заключение эксперта не полное. Таким образом, по мнению представителя истца ФИО4 необходимо провести дополнительную экспертизу в части третьего вопроса.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не видит необходимости в допросе эксперта в судебном заседании.

Разрешая заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон, принято во внимание следующее. Из заключения судебной экспертизы не установлена очевидная неясность и, или неполнота заключения эксперта и исследование по третьему вопросу, в связи с чем оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, не установлено.

Изучив все представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять указанное заключение, считая его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Судебная автотехническая экспертиза была назначена определением суда, кандидатура эксперта была предложена ответчиком и ставилась на обсуждение сторон. Сведений о какой-либо зависимости эксперта от истца или ответчика не имеется. Приведенное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперт – автотехник имеет, что подтверждается соответствующими документами. Данное заключение не противоречит другим материалам дела.

Само по себе несогласие представителя истца с выводами эксперта не может служить единственным и достаточным основанием для признания указанного экспертного заключения недостоверным.

Из положений ст. ст. 1095, 1096 и 1098 ГК РФ следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара…, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ДД.ММ.ГГГГ на станции ООО «Авто Бизнес Центр Групп» работами по замене фильтра салона, топливного фильтра, тормозной жидкости и выполнению работ по ремонту двигателя ТС <данные изъяты> и произошедшим ДТП с участием данного автомобиля под управлением Черняева Н.В., в связи с чем, исковые требования последней суд признает необоснованными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Черняева Н.В. к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко