Решение по делу № 8Г-6753/2024 [88-10877/2024] от 26.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    Дело № 88-10877/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3451/2023

УИД 23RS0058-01-2023-001783-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            4 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В. Н. к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по отоплению по кассационной жалобе Коновалова В.Н. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Коновалова В.Н. – Гончарова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалов В.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго») о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по отоплению.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в декабре 2022 года истцом получена счет-квитанция за ноябрь 2022 года, где графа «отопление» о начислении за индивидуальное потребление отражала сумму                16 598,22 рублей, а также произведен перерасчет и начислена задолженность в размере 87 145,22 рублей. 8 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией и просьбой произвести перерасчет данной задолженности, так как услуг от МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» он не получает по техническим причинам и отсутствия технологического подключения его объекта недвижимости к общедомовой сети теплоснабжения. 6 марта 2023 года истцом был получен отказ МУП                                 г. Сочи «Сочитеплоэнерго», поскольку истец произвел переустройство внутридомовых сетей теплоснабжения. Вместе с тем, инженерные сети многоквартирного дома предусматривают отключение отдельного блока квартиры от источника теплоснабжения путем устройства «заглушки» на точке входа теплоносителя. В цокольном этаже блока истца имеется фактически запорная арматура, предусматривающая устройство «заглушки» и отключения от сети теплоснабжения и горячего водоснабжения. Истец просил обязать МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» произвести перерасчет задолженности абонента Коновалова В.Н. (лицевой счет №) путем исключения из расчетов задолженности по не предоставляемой услуге «Отопление» суммы в размере 159 509,60 рублей за период с 1 ноября 2021 года по настоящее время.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Коновалов В.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Коновалову В.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 22 ноября 2022 года.

Дом <адрес> подключен к централизованной системе отопления.

Поставщиком горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилые помещения многоквартирного жилого дома <адрес> является МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», которое наделено правом требования внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно акту сверки с 1 января 2022 года по 1 марта 2023 года, задолженность истца по оплате тепловой энергии по адресу: <адрес> (л/с №), составляет 159 509,60 рублей.

Из пояснений истца следует, что услугой «отопление» он пользовался до 2011 года, после чего произвел отключение и поставил заглушку на трубу, подводящую к его квартире отопление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из пояснений истца, согласно которым услугой «отопление» он пользовался до 2011 года, после чего отключился и поставил заглушку на трубу, подводящую к его квартире отопление. Поскольку доказательств соблюдения процедуры переоборудования жилого помещения, установленной в спорный период в материалы дела не предоставлено, то самостоятельное отключение от системы централизованного отопления не освобождает его от обязательств оплаты данной коммунальной услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на указанные положения норм материального права, приняли во внимание, что отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления. На проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также разрешение органа местного самоуправления. Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей и энергоснабжающей организациями, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления и энергоснабжения.

Суды пришли к правомерному выводу, что самостоятельный отказ истца от услуги отопления, который не произведен в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, при сохранении элементов внутридомовой системы отопления, не свидетельствует о том, что тепловая энергия, поступавшая в дом по централизованным сетям теплоснабжения для обогрева жилого помещения, расположенного внутри многоквартирного дома и граничащего с соседними помещениями, не расходуется.

Относимых и допустимых доказательств соблюдения истцом процедуры переустройства жилого помещения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования ресурсоснабжающей организации, поставляющей тепловую энергию в дом истца, о погашении образовавшейся задолженности за коммунальную услугу отвечают положениям статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                            В.В. Песоцкий

Судьи                                                И.В. Комбарова

                                                                 Ж.А. Гордеева