Решение по делу № 33-16264/2017 от 28.11.2017

Судья Арбузова Н.В. Дело № 33-16264/2017

А-2.109

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г. гражданское дело по искам Мацкевич Г.М. и Козловой Н.М. к Сташковой Л.А. и администрации Большехабыкского сельсовета о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, регистрации права собственности на земельный участок и договора дарения дома и земельного участка, аннулировании записи в ЕРГП о праве собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка, а также по иску Козловой Н.М. к Сташковой Л.А. и администрации Большехабыкского сельсовета об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционным жалобам Мацкевич Г.М., Козловой Н.М.

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исков Мацкевич Г.М. и Козловой Н.М. к Сташковой Л.А. и Администрации Большехабыкского сельсовета о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, регистрации права собственности на земельный участок и договора дарения дома и земельного участка, аннулировании записи в ЕРГП о праве собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка, а также иска Козловой Н.М. к Сташковой Л.А. и Администрации Большехабыкского сельсовета об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, и заявления о взыскании судебных издержек отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацкевич Г.М. и Козлова Н.М. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Сташковой Л.А., администрации Большехабыкского сельсовета о восстановлении срока для принятии наследства, истребовании доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности, признании недействительным договора дарения, истребовании земельного участка и жилого дома, признании права собственности, выселении.

Требования истцы мотивировали тем, что Мацкевич Г.М. и Козлова Н.М. являются родными сестрами и наследниками имущества, оставшегося после смерти их родителей ФИО2 и ФИО3. Отец истцов ФИО2 умер <дата>. После его смерти все принадлежащее ему имущество, в том числе, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, по завещанию от 22 мая 1985 года унаследовала его супруга (мать истцов) ФИО3, которая фактически приняла наследство, но наследственных прав на него не оформила. После смерти своего супруга ФИО3 стала сожительствовать с ФИО20., они проживали единой семьей без регистрации брака в спорном доме. При жизни ФИО3 распорядилась своим имуществом на случай своей смерти, составив завещание в пользу своих дочерей Козловой Н.М. и Мацкевич Г.М., по условиям которого, Козлова Н.М. являлась наследницей дома по адресу: <адрес>, а Мацкевич Г.М. – земельных паев. После смерти ФИО3 <дата> Козлова Н.М. и Мацкевич Г.М. вступили в наследство на указанное имущество, при этом Козлова Н.М. получила свидетельство о праве на наследство 26 мая 2003 года, но не зарегистрировала право собственности на дом. Отдельно наследственных прав на земельный участок под домом, не оформляла. В спорном доме истцы разрешили жить отчиму – ФИО13 Впоследствии им стало известно, что Сташкова Л.А., которая после смерти их матери стала проживать с ФИО13, получила спорное имущество на основании договора дарения от 17 ноября 2010 года. Договор дарения и переход права собственности были зарегистрированы 26 ноября 2010 года. Дарителем по договору являлся ФИО13 Истцы полагали, что ФИО13 незаконно оформил участок и дом в свою собственность, путем получения выписки из похозяйственной книги и свидетельства от администрации сельсовета - относительно прав на земельный участок, а также в судебном порядке без участия в процессе Козловой Н.М. и Мацкевич Г.М. - относительно прав на дом.

Мацкевич Г.М. просила признать недействительной выписку Большехабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 08 апреля 2010 года; признать недействительной регистрацию права собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3300 кв.м.; признать недействительным договор дарения от 17 ноября 2010 года, заключенный между ФИО13 и Сташковой Л.А., и применить последствия недействительности в виде аннулирования записи в ЕРГП о праве собственности Сташковой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>; восстановить срок для принятия наследства на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3300 кв.м, по адресу: <адрес>, после смерти ФИО14, и признать принявшей указанное наследство; истребовать у Сташковой Л.А. в пользу Мацкевич Г.М. ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3300 кв.м, по адресу: <адрес>; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3300 кв.м, по адресу: <адрес>.

Козлова Н.М. просила признать недействительной выписку Большехабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 08 апреля 2010 года; признать недействительной регистрацию права собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3300 кв.м,; признать недействительным договор дарения от 17 ноября 2010 года, заключенный между ФИО13 и Сташковой Л.А., и применить последствия недействительности в виде аннулирования записи в ЕРГП о праве собственности Сташковой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером 24:14:2501002:33 и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>; признать недействительной регистрацию права собственности Сташковой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3300 кв.м,; восстановить срок для принятия наследства на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3300 кв.м, по адресу: <адрес>, после смерти ФИО14, и признать принявшей указанное наследство; истребовать у Сташковой Л.А. в пользу Козловой Н.М. земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности у Сташковой Л.А. на указанные жилой дом и земельный участок; признать за Козловой Н.М. право собственности на жилой дом и земельный участок; признать Сташкову Л.А. утратившей право проживания в спорном жилом доме, выселить ее из данного дома и снять с регистрационного учета; а также взыскать со Сташковой Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, оплатой услуг экспертов, почтовых и транспортных расходов в размере 195 492 рубля 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мацкевич Г.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не учтено, что ФИО13 незаконно выдано свидетельство на право собственности в отношении спорного земельного участка, при этом ФИО3 была лишена прав на землю без установленных законом оснований, лишь потому, что временно отсутствовала по месту своего жительства. Считает, что срок исковой давности не пропущен. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и повторяют доводы искового заявления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Козлова Н.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что решение Идринского районного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года по гражданскому делу о признании права собственности на спорный дом за ФИО13, не имеет преюдициального значения, в рамках рассматриваемого дела ему должна быть дана самостоятельная оценка, однако судом доводы истца были проигнорированы. Из указанного решения усматривается, что обстоятельства приобретения по наследству Козловой Н.М. спорного жилого дома не исследовались, в связи с чем, решение является незаконным. Считает, что продажа дома Козловой Н.М. в пользу ФИО15, а затем от ФИО15 к ФИО13 по распискам, не могла состояться, поскольку, спорный жилой дом не мог быть объектом каких-либо прав, в связи с тем, что как объект, на момент составления расписок, не существовал, не был поставлен на учет. Договора купли-продажи между сторонами составлено не было, расписки могут служить лишь подтверждением передачи денежных средств. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о подложности доказательства – расписки от 06 июля 2002 года. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и повторяют доводы искового заявления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истцов Козлову Н.М. и Мацкевич Г.М., а также их представителя – Самохвалову Т.И., поддержавших доводы жалоб, заслушав представителя Сташковой Л.А.- Коковина А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ обязанность гражданина освободить соответствующее жилое помещение связывается с прекращением его права пользования этим помещением или выселением на основании решения суда в случае невыполнения требования собственника соответствующего жилого помещения по освобождению указанного жилого помещения.

Положениями ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства возможно в определенных случаях, в том числе, в связи с выселением из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 13 от 17 июля 1995 года признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Аналогичное предписание содержится в пункте 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года № 288, согласно которому снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу абз.1 п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абз.3 п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ).

Таким образом, гражданин, обладающий земельным участком, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30 октября 2001 года), вправе был зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в порядке, установленном ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.

Согласно ст. 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года (действовавшего на момент отведения участка) владение землей допускается только на правах пользования.

Лицу, которому перешло право собственности на жилое строение, приусадебный участок предоставляется на общих основаниях в соответствии со ст.ст. 64, 65 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период принятия наследства матерью истцов после своего супруга, согласно которым колхозы, совхозы и другие сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки постоянным рабочим и служащим, учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, а при наличии свободных приусадебных земель - рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности.

В случае перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам, если они не имеют права на получение приусадебного земельного участка в выше указанном порядке, предоставляется право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания строения, от 0,3 до 0,6 га, и образовавшимися при этом мелкими земельными участками, которые невозможно использовать для производственных нужд колхозов, совхозов, иных предприятий и организаций или передать другим гражданам сверх предусмотренной нормы в порядке, установленном Советом Министров РСФСР (ст. 73 Земельного кодекса РСФСР).

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса РСФСР, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» предусмотрено, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи от 13.09.1937 года собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> являлся ФИО2 (отец истцов Мацкевич Г.М. и Козловой Н.М.)

22.05.1985 года ФИО2 составил завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество завещал своей супруге ФИО3 Завещание ФИО2, удостоверенно Большехабыкским сельским Советом депутатов от 22.05.1985 года, значится в книге записи нотариальных действий за 1985 год, что подтверждается ответом Администрации Большехабыкского сельсовета на обращение Козловой Н.М. от 01.04.2014 года.

13.07.1985 года ФИО2 умер. Сведений об оформлении ФИО3 наследственных прав к имуществу умершего ФИО2, по материалам дела не имеется.

С 26.07.1990 года ФИО3 проживала совместно с ФИО13 единой семьей без регистрации брака в доме по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (лицевой счет №).

В 1991 году ФИО3 выехала из с. Б-Хабык в г. Сосновоборск, вернулась из г.Сосновоборска на прежнее место жительства 25.04.1994 года.

В соответствии с выпиской из постановления Большехабыкской сельской администрации от 06.06.1992 № 3-п, частному сектору в срок до 31.12.1991 предписывалось передать в собственность в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства.

22.06.1992 года постановлением Администрации Большехабыкского сельсовета № 3 в срок до 01.09.1992 было решено выдать свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования, гражданам, проживающим на территории Совета.

Поскольку на дату принятия указанного постановления, на территории Большехабыкского сельского совета в спорном доме проживал и по книгам учета значился ФИО13, ему было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 40 от 21.07.1992 года на спорный земельный участок.

30.09.1994 года ФИО3 получила свидетельство на право собственности на землю № 106951 из состава земель колхоза «Победа» и пробрела право общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес>», площадью 11,1 га, с оценкой 244 баллогектаров.

24.05.2002 года ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании завещания, удостоверенного Большехабыкской сельской администрацией 10.02.2000 года и заявления истцов, нотариусом 26.05.2003 года были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: Мацкевич Г.М. - на земельную долю, находящуюся по адресу: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 11,1 га; Козловой Н.М. - на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, полезной площадью 30.8 кв.м, на денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в филиале Минусинского отделения 181/038 АК СБ РФ, компенсацию денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в филиале Минусинского отделения 181/039 АК СБ РФ, имущественный пай в СПК-Артель «Восход» в сумме 25 121 руб.

17.06.2009 года Мацкевич Г.М. зарегистрировала право собственности в отношении перешедшего по наследству земельного пая, что подтверждается свидетельством от 17.06.2009 года <адрес>.

Козлова Н.М. своих прав в отношении перешедшего ей по наследству спорного жилого дома не оформляла.

Согласно копии расписки от 03.07.2002 года истец Козлова Н.М. продала спорный жилой дом, унаследованный ею после смерти ФИО3, за 20 000 руб. ФИО15 ФИО15, согласно копии расписки от 06.07.2002 года продала спорный жилой дом, приобретенный у истца, за 20 000 руб. ФИО13 Эти же обстоятельства установлены показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16 и ФИО17

Как следует из материалов дела, ФИО13 29.07.2003 года зарегистрировал брак со Сташковой Л.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29.07.2003 года.

Согласно отметке в паспорте Сташковой Л.А., она зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме с 13.11.2002 года и до настоящего времени, что подтверждается справкой администрации Большехабыкского сельсовета от 20.11.2015 года №.

Решением Идринского районного суда Красноярского края от 19.07.2010 года, вступившим в законную силу, за ФИО13 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 11.07.2017 года, ФИО21 12.04.2010 года зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок, а 13.09.2010 года - право собственности на спорный дом.

Из договора дарения от 17.11.2010 года, зарегистрированного 26.11.2010 года, следует, что ФИО13 подарил указанные объекты недвижимого имущества своей супруге Сташковой Л.А.

26.11.2010 года право собственности на спорные объекты Сташкова Л.А. зарегистрировала за собой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2010 года № <адрес>, № <адрес>.

04.09.2013 года ФИО13 умер, на основании заявления в наследство вступила его супруга Сташкова Л.А.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Козловой Н.М. и Мацкевич Г.М. исковых требований, в связи с тем, что наследодатель истцов не воспользовалась своим правом на оформление спорного земельного участка в собственность, с заявлением об оформлении документов о передаче ей в собственность земельного участка не обращалась, а потому спорный земельный участок не может быть включен в наследство, оставшееся после смерти ФИО3, и соответственно, не мог входить в наследственную массу после её смерти, а также в связи с установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Так, согласно материалам дела наследодатель истцов ФИО3 умерла <дата>, о чем истцам было известно. <дата> Мацкевич Г.М. и Козлова Н.М. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО3 <дата> истцы получили свидетельства о праве на наследство за умершей матерью ФИО3 Однако, Козлова Н.М. обратилась с исками в суд <дата> и <дата>, Мацкевич Г.М. – <дата>.

Следовательно, право истцов, основывающих свои требования, на наследственных правах, согласно ст. 200 ГК РФ возникло с момента смерти наследодателя Трофимовой М.К.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании установленных по делу обстоятельств и в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мацкевич Г.М., Козловой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: