Решение по делу № 33-6925/2019 от 13.06.2019

Дело № 33-6925/2019

Судья:     Михайлова Т.А.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Быковой И.В.,

судей             Мулярчика А.И., Давыдовой И.В.,

при секретаре             Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 июля 2019 года гражданское дело по иску Гаврилина Максима Вячеславовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Гаврилина М.В. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Гаврилина М.В. – Кузнецова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Овсейчик Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилин М.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Еарантия», указав, что является собственником автомобиля Понтиак Вайб, 2002 г/в, г/н №.

7 сентября 2018 года в 09 часов 05 минут на улице Никитина города Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, а также автомобиля ЗИЛ 130, г/н №, под управлением Еремина А.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гаврилин М.В. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Просил взыскать с ответчика 188 400 руб. – страховое возмещение, неустойку за период с 12 октября 2018 года по 1 февраля 2019года – 211 008 руб., неустойку в размере 1 884 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 г. по день фактического исполнения данного обязательства, расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы 4 500 руб., штраф 94 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаврилина Максима Вячеславовича страховое возмещение 6 700 руб., штраф в размере 335 руб., расходы по производству независимой экспертизы в размере 160,2 руб., неустойка в размере 620 руб., а начиная с 18.04.19 г. - по 3,35 руб. в день по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 255,43 руб.

Обязано ИФНС по Заельцовскому району возвратить Гаврилину М.В государственную пошлину в размере 6 919,57 руб.

С данным решением не согласился Гаврилин М.В., в жалобе просит его отметить, постановить новое об удовлетворении требований, поскольку считает, что при производстве экспертизы экспертом сделаны неверные расчеты, которые и были положены в основу решения суда, в связи с чем выражает несогласие и с взысканным размером страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и независимой экспертизы, неустоек, компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждениями автомобиля истца, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.09.2018 г. возле дома 107Б по улице Никитина в городе Новосибирске с участием принадлежащего истцу автомобиля Понтиак, г/н № под управлением истца и автомобиля Зил 130, г/н № под управлением Еремина А.А., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, поскольку согласно экспертного исследования, выполненного специалистами ООО «Трувал», повреждения автомобиля истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д. 97-116).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена комплексная автотрассолого-товароведческая экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «СИБЭКОМ», автомобиль истца на момент ДТП уже имел заявленные к ремонту повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (по повреждениям, полученным в результате обозначенного ДТП) составляет 6 700 руб.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 6 700 руб., штраф и неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а так же доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом заключения эксперта и других доказательств по делу, отклоняются судебной коллегией. Как прямо следует из экспертного заключения, при ответе на второй вопрос эксперт учел выводы, сделанные при ответе на первый вопрос, согласно которых на момент ДТП автомобиль истца уже имел дефекты тех частей автомобиля, которые могли быть повреждены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны не заявляли в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, а заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 327.1 ГПК РФ). Таких причин судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы представителя истца о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, противоречат конверту с повесткой, направленному в адрес истца и возвращенному в суд за истечением срока хранения (л.д. 154). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Утверждение представителя апеллянта об отсутствии истца по месту жительства в момент доставления почтовой корреспонденции, не подтверждаются какими-либо доказательствами. При этом истец, в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ, не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что представитель истца лично получил копию определения о возобновлении производства по делу и был извещен о судебном заседании на 17.04.2019 г., о чем лично расписался в справочном листе дела.

Ссылка апеллянта на неправомерность уменьшения штрафа с 50 % до 10 %, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом положений ст. 10 ГК РФ и принимая во внимание, что заявленные истцом повреждения его автомобиля уже имелись на момент дорожно-транспортного происшествия, о чем истец знал, поскольку лично управлял своим автомобилем, а так же учитывая, что отказывая в выплате ответчик руководствовался экспертным исследованием, выполненным специалистами ООО «Трувал», судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Что касается судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, то они присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи