Решение по делу № 33-13267/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-3510/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13267/2021

3 августа 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Александровой Н.А.

судей:                                 Латыповой З.Г.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                         Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ткачевой А.А. гражданское дело по иску С.Т.Р. к АО «Специализированный Застройщик Инвестиционно-Строительный Комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО «Специализированный Застройщик Инвестиционно-Строительный Комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

С.Т.Р. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту также – АО «СЗ ИСК г. Уфы») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Между застройщиком МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в настоящее время - АО «СЗ ИСК г. Уфы») и участником долевого строительства С.Т.Р. был заключен договор №... от 18 марта 2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру в нем дольщику, а участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет 3715630 руб. 10 апреля 2015 г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: адрес, общей площадью 86,4 кв.м, общей площадью жилого помещения 82,3 кв.м, жилой площадью 47,5 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан 24 декабря 2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования и было реорганизовано в иную организационно-правовую форму - АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан». При эксплуатации указанной квартиры выяснилось, что квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил: в помещениях квартиры (детская, спальная, зал) – неровность пола, при осуществлении соответствующих измерений с применением рейки контрольной двухметровой установлено, что имеются просветы между рейкой и полами с покрытием из линолеума составляют от 5 до 20 мм.; в конструкциях оконных и дверных блоков из ПВХ отсутствует маркировка ПВХ-профилей, что является нарушением требований ГОСТ 30673; расстояние от углов до крепежей не соответствует нормативному (150-180 мм), между крепежами более 700 мм; конструкции остекления лоджии в кухне и спальне - отклонение от вертикали более 3 мм, расстояние от углов до крепежей не соответствует нормативному (150-180 мм); в нарушение требований ГОСТ на конструкциях всех оконных и дверных блоков из ПВХ-профиля отсутствует маркировка стеклопакетов; длина радиаторов отопления под световыми проемами составляет менее 50 процентов длины светового проема, что не соответствует требованиям СП 60.13330; в помещениях квартиры (детская, спальня, зал) стены имеют отклонения от вертикали 15-30 мм, для выравнивания штукатурки требуется заменить обои во всех комнатах. Для определения соответствия качества квартиры требованиям СНиП, СП, ГОСТ, а также стоимости устранения строительных недостатков квартиры истец обратился к независимому эксперту ИП Г.Р.А., согласно подготовленному им экспертному заключению №... указанная квартира не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ, стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 188228,40 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом были уплачены денежные средства в размере 30000 руб. 27марта 2020 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате истцу в добровольном порядке стоимости устранения строительных недостатков квартиры в указанном размере, которая получена ответчиком 14 мая 2020.     Задержка доставки ответчику данной претензии была связана с установленными Указом Президента Российской Федерации № 316 от 11 мая 2020 г. «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18 марта 2020 г. «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» ограничениями, в связи с которыми ответчик не принимал почтовую корреспонденцию. 20 мая 2020 ответчиком был направлен ответ на претензию №...-С об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований со ссылкой на истечение установленного договором №... 18 марта 2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома гарантийного срока в отношение спорной квартиры. В связи с этим истец за защитой нарушенного права обратился с данным иском в суд, просит взыскать в его пользу с ответчика: стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 188 228,40 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке качества спорной квартиры - 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя - 1700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные С.Т.Р. к ответчику, удовлетворены частично, с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы в пользу С.Т.Р.: стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 91727 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 45863,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке качества спорной квартиры - 23280 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения - 776 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований С.Т.Р. отказано. Также данным решением суда в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы взысканы: АО «СЗ ИСК г. Уфы» - денежные средства в размере 44232 руб., с С.Т.Р. - денежные средства в размере 3952 руб. Также данным решением суда с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3952 руб.

В апелляционной жалобе АО «СЗ ИСК г. Уфы» просит отменить решение суда, ссылаясь в обоснование жалобы на неправомерность вывода суда о частичном удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных С.Т.Р. к АО «СЗ ИСК г. Уфы», поскольку судом не учтено то обстоятельство, что требования, основанные на наличии в спорной квартире строительных недостатков, предъявлены истцом к ответчику за пределами установленного спорным договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома гарантийного срока в отношение спорной квартиры, а также то обстоятельство, что ответчиком добровольно выплачены истцу денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 54403 руб., в связи с чем штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взыскан с ответчика в пользу истца необоснованно и является завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «СЗ ИСК г. Уфы» В.Д.А., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных С.Т.Р. к АО «СЗ ИСК г. Уфы», руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта наличия в спорной квартире строительных недостатков и нарушения ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В части 8 данной статьи названного Федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о частичном удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных С.Т.Р. к АО «СЗ ИСК г. Уфы» со ссылкой на то, что требования, основанные на наличии в спорной квартире строительных недостатков, предъявлены истцом к ответчику за пределами установленного спорным договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома гарантийного срока в отношение спорной квартиры, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи (пункт 7.2 спорного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома).

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 представителем МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан и С.Т.Р. был подписан акт приема-передачи спорной квартиры; претензия с требованием выплатить в добровольном порядке установленную независимым экспертом стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры истцом в адрес ответчика была направлена 27 марта 2020, то есть, в течение установленного договором гарантийного срока, и получена ответчиком 14 мая 2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчиком добровольно были выплачены истцу денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 54403 руб., то штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взыскан с ответчика в пользу истца необоснованно и является завышенным, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2020 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» от 8 октября 2020 № 41/2020 стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры составляет 146130 руб.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Доказательств иной стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, судом первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения о стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры принято во внимание то обстоятельство, что ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 54403 руб., в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 91727 руб., а также на основании императивной правовой нормы - пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 45863,50 руб., исходя из расчета: 91727 руб. / 2.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.А. Александрова

Судьи:                                З.Г. Латыпова

                                    А.А. Ткачева