Решение по делу № 8Г-4320/2020 [88-5931/2020] от 12.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-5931/2020

(8Г-4320/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        3 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г., Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0003-01-2019-002211-31 иску Петровой Елены Сергеевны к Жаренко Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Петровой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 октября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г., выслушав Петрову Е.С., Шарову И.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя Жаренко А.В. Семиглазова О.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Е.С. обратилась в суд с иском к Жаренко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5783000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 апреля 2017 г. Жаренко А.В. без каких-либо на то законных оснований приобрел за ее счет имущество денежные средства в размере 4468000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств 5 апреля 2017 г. с ее расчетного счета № 40817810100210196384 на расчетный счет ответчика <данные изъяты> в Омском филиале ПАО «Плюс банк». 7 сентября 2017 г. ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за ее счет имущество денежные средства в размере 40000 рублей. 27 июля 2017 г.- 20000 рублей; 25 мая 2017 г. в размере 50000 руб.; 25 мая 2017 г. в размере 50000 руб.; 7 мая 2017 г. в размере 50000 руб.; 7 мая 2017 г. в размере 50000 руб.; 7 мая 2017 г. в размере 50000 руб.; 7 мая 2017 г. в размере 50000 руб.; 5 мая 2017 г. в размере 50000 руб.; 21 марта 2017 г. в размере 905000 руб.

Денежные средства были перечислены ответчику в займ для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но впоследствии отказался заключать договор займа без объяснения причин. После этого перестал выходить на связь. Изложенное явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 5783000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 37115 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен финансовый управляющий должника Петровой Е.С., Есин Д.С.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 10 октября 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Петровой Е.С. к Жаренко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Петрова Е.С. просит решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 января 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает обжалуемые судебные постановления незаконными и необоснованными, ссылается на неверную оценку обстоятельств дела. В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанций об оказании бухгалтерских услуг и заключении договоров аренды на основании доверенности, выданной 18 декабря 2014 г. Жаренко А.В., о том, что платежи производились по поручению ИП Жаренко А.В. Указывает, что из буквального толкования текста доверенности следует, что доверенность порождает права, а не обязанности исполнять поручения ИП Жаренко А.В., ссылается на недобросовестное поведение ответчика.

Жаренко А.В. в представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы. указал на законность и обоснованность судебных актов, и отсутствие оснований к отмене.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, отзыв относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив факт осуществления сторонами совместной предпринимательской деятельности, связанной с арендой помещений и факта получения прибыли от сдачи помещений в аренду и субаренду; исходил из того, что в ходе совместной предпринимательской деятельности стороны рассчитывались за аренду, арендаторы перечисляли денежные средства Петровой Е.П., которая, в свою очередь, денежные средства за аренду помещений ИП Жаренко А.В., перечисляла ему на карту, а денежные средства, которые предназначались ей, Петровой Е.С., оставляла себе; что фактически Петрова Е.С. перечисляла денежные средства в рамках исполнения поручений Жаренко А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Жаренко А.В. в пользу Петровой Е.С. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами было установлено, что между сторонами спора велась совместная предпринимательская деятельность, в рамках которой Петрова Е.С. получала денежные средства от арендаторов помещений, принадлежащих Жаренко А.В., и регулярно переводила денежные средства на счета Жаренко А.В., а также оплачивала из них расходы, связанные с эксплуатацией помещений. Все расчеты, включая платежи, которые Петрова Е.С. просит взыскать с Жаренко А.В. в качестве суммы неосновательного обогащения, осуществлялось сторонами в рамках сложившихся правоотношений по исполнению Петровой Е.С. поручений ИП Жаренко А.В. и оказанию Петровой Е.С. бухгалтерских услуг и услуг по управлению принадлежащим ИП Жаренко А.В. имуществом, которое сдавалось в аренду для извлечения дохода. Установив, что денежные средства перечислялись Жаренко А.В. не безосновательно, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для проверки расчетов, с учетом стоимости затрат, услуг, размера поступающих от арендаторов платежей, полноты расчета; поскольку в рамках заявленного иска указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания.

Суды первой и апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                Н.Г. Умыскова

                                    С.Г. Ларионова