Решение по делу № 2-5188/2023 от 04.12.2023

№ 2-5188/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«22» декабря 2023 года Октябрьский райсуд г. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Болдыревой А.Н.,

с участием истца Дорошенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5188/2023 по иску Дорошенко Е. В. к Феклистовой В. В., Журавлевой Н. В. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Дорошенко Е.В. обратилась с иском к Феклистовой В.В., Журавлевой Н.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она проживает в <...>, в <...>, в <...>. Указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за ответчиком Феклистовой В.В., которая приходится ей матерью. Спорная квартира приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи <...>, расположенной по адресу: <...>, в которой 1/4 доля принадлежала истцу. Несмотря на то, что спорная квартира приобреталась для истца, Феклистова В.В. предложила оформить квартиру на сестру Журавлеву Н.В. Это было связано с тем, что на момент приобретения квартиры истец состояла в браке. После развода Феклистова В.В. обещала переоформить квартиру на нее. Сестра Журавлева Н.В. в квартиру не вселялась, в квартире не проживает. В спорной квартире проживает и зарегистрирована истец. После расторжения брака истец попросила Журавлеву Н.В. переоформить спорную квартиру на нее в соответствии с договоренностью, но ответчик отказалась и подарила ее Феклистовой В.В., которая потребовала ее освободить. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что имеет право на долю в праве собственности на квартиру пропорционально стоимости ее 1/4 доли от проданной ранее квартиры, что составляет 2/5 доли. Истец просит признать за ней право собственности на 2/5 доли в вправе собственности на квартиру, уменьшив долю в праве собственности Феклистовой В.В. на указанную квартиру до 3/5 долей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчики Феклистова В.В., Журавлева Н.В. извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу их регистрации и проживания. Однако почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатами.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчики значатся зарегистрированным по месту жительства. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены ст. 244 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из данной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Как следует из материалов дела, <...>, в <...>, в <...> зарегистрирована на праве собственности за ответчиком Феклистовой В.В. на основании договора дарения, заключенного с Журавлевой Н.В. Феклистова В.В. и Журавлева Н.В. приходятся матерью и сестрой истца соответственно. В спорной квартире зарегистрирована и проживает истец.

Как утверждает истец, спорная квартира по указанному выше адресу приобретена для нее и за счет денежных средств, полученных от продажи <...>, расположенной по адресу: <...>, в которой 1/4 доля принадлежала ей.

Заявляя требования о признании права собственности на 2/5 доли в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу, истец ссылалась на то, что спорное имущество приобретено за счет средств, полученных от продажи принадлежавшей ей доли в праве собственности на <...>, расположенной по адресу: <...>.

Для признания за истцом доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество необходимо установить наличие договоренности сторон о создании общей собственности на квартиру, внесения сторонами соответствующей доли денежных средств, а также порядка определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом убедительных, бесспорных и допустимых доказательств использования денежных средств истца, наличия договоренности между сторонами о приобретении ими спорной недвижимости в общую собственность с определением долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества, не представлено.

В данном случае со стороны истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт участия истца в приобретении спорной квартиры.

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорная недвижимость была приобретена ответчиком Журавлевой Н.В. в единоличную собственность, которая впоследствии подарила ее Феклистовой В.В.

Доводы иска о том, что спорная квартира приобреталась для истца, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что факт наличия соглашения между истцом и ответчиком о создании общей долевой собственности на жилое помещение должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

Между тем, истец стороной договора купли-продажи спорной квартиры не являлась, право собственности на квартиру по основаниям, установленным законом, ответчик не приобрела, доказательств наличия с ответчиками письменного соглашения о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, участником которой она могла бы являться в силу соглашения, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии прав истца на спорный объект недвижимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального суд исковые требования Дорошенко Е.В. к Феклистовой В.В, Журавлевой Н.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дорошенко Е. В. к Феклистовой В. В., Журавлевой Н. В. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я :

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.