Решение по делу № 33-1116/2022 от 27.01.2022

            Председательствующий: Калинина К.А.    Дело № 33-1116/2022 (2-2394/2021)

                    УИД 55 RS0007-01-2021-003460-81

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Говорун А.С.

    рассмотрела в судебном заседании дело по иску Ксендзюк И. А. к Орлову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам Ксендзюк И.А. и представителя Орлова Д.А. - Кокунина М.Е. на решение Центрального районного суда города Омска от 27 августа 2021 года,

    У С Т А Н О В И Л А:

Ксендзюк И.А. обратилась в суд с иском к Орлову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что, будучи знакомой с ответчиком и его супругой Орловой С.В., под влиянием психологического давления со стороны последней, которая позиционировала себя целителем, в период с 2013 по 2020 годы по указаниям Орловой С.В. переводила собственные денежные средства на счета самой Орловой С.В. и её супруга Орлова Д.А. В частности, на счета Орлова Д.А. она перевела 280 000 руб. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с Орлова Д.А. в свою пользу денежные средства в размере 296 864,98 руб., из которых: 280 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 16 864,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 19.05.2021.

В судебном заседании истец Ксендзюк И.А. участие не принимала, причин неявки не сообщила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Её представитель Юшкевич В.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Орлов Д.А. и привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Орлова С.В. в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Их представитель Кокунин М.Е. в письменных возражениях и устных пояснениях в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что его доверители длительное время знакомы с истцом, были с ней в дружеских отношениях, вместе работали в ООО «Мостовик», после прекращения деятельности которого без оформления документов предоставляли Ксендзюк И.А. взаймы денежные средства, так как она оказалась в тяжелом имущественном положении, потеряв работу. Перечисления, которые истец просит взыскать как неосновательное обогащение, осуществлялись ею в целях погашения займов, которые его доверители предоставляли истцу ранее.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ксендзюк И. А. удовлетворены частично, взысканы с Орлова Д. А. в пользу Ксендзюк И. А. денежные средства в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 378 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 167 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением Центрального районного суда г. Омска от 12.11.2021, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.02.2022, Ксендзюк И.А. просит отменить решение и удовлетворить её иск в полном объеме, полагая неверным вывод суда о том, что часть спорных перечислений она произвела ответчику в счет погашения ранее возникших долговых обязательств. Указывает на отсутствие доказательств заключения ею с ответчиком договоров займа, которое должно подтверждаться письменными документами, подписанными обеими сторонами, и недостаточность для подтверждения факта заемных отношений указания ею единолично в документах на перечисление спорных сумм в графе о назначении платежей на возврат долга.

В апелляционной жалобе представитель Орлова Д.А. - Кокунин М.Е. просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая доказанным факт осуществления истцом спорных платежей именно в счет погашения ранее возникших денежных обязательств перед Орловым Д.А. Также он оспаривает правильность исчисления судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из пояснений представителя истца следует, что денежные средства передавались его доверителю с условием возврата по предъявлении соответствующего требования. Доказательств предъявления Ксендзюк И.А. такого требования не представлено, поэтому датой начала неправомерного пользования денежными средствами может считаться дата получения Орловым Д.А. копии данного иска 02.06.2021, с учетом чего проценты не могут быть начислены за предшествовавший этому период до 19.05.2021. Кроме того, представитель полагает, что суд неверно применил при расчете процентов размеры ключевой ставки.

В поданных в суд апелляционной инстанции возражениях на жалобу истца представитель Орлова Д.А. – Кокунин М.Е. просит оставить её без удовлетворения, полагает, что указание истцом в платежных документах назначения платежа «возврат долга» свидетельствует об исполнении ею договорных обязательств либо о том, что она переводила деньги, зная об отсутствии у неё обязательств перед его доверителем. В обоих случаях это влечет невозможность взыскания перечисленных истцом сумм как неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ксендзюк И.А., Орлова Д.А. и Орловой С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ксендзюк И.А. – Юшкевича В.И., представителя Орлова Д.А. и Орловой С.В. – Кокунина М.Е., поддержавших свои апелляционные жалобы, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение в определённом размере, которое возникло за его счет. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличие предусмотренных законом или договором оснований приобретения или сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 19.12.2019 по 14.04.2020 Ксендзюк И.А. перечислила Орлову Д.А. денежные средства в общей сумме 280 000 руб. несколькими платежами, а именно: 19.12.2019 – 50 000 руб. на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО); 19.12.2019 – 20 000 руб. на счет, открытый в ПАО Сбербанк; 31.12.2019 – 35 000 руб. на счет, открытый в ПАО Сбербанк; 31.12.2019 – 35 000 руб. на счет, открытый в ПАО Сбербанк; 20.03.2020 – 35 000 руб. на счет, открытый в ПАО Сбербанк; 20.03.2020 – 35 000 руб. на счет, открытый в ПАО Сбербанк; 13.04.2020 – 35 000 руб. на счет, открытый в ПАО Сбербанк; 14.04.2020 – 35 000 руб. на счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Требования истца основаны на том, что указанные платежи она производила без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований под психологическим воздействием супруги ответчика Орловой С.В., обещавшей улучшить её благосостояние посредством применения магии. Возражая против иска, ответчик утверждал, что спорные платежи осуществлялись в целях возврата ранее предоставленных займов.

Оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон и третьего лица Орловой С.В., суд пришел к выводу о частичном подтверждении факта перечисления денежных средств истцом во исполнение возникших ранее обязательств перед ответчиком, сославшись на самостоятельное указание истцом в назначении платежа на то, что он производится в счет возврата долга.

Такой вывод судебная коллегия считает правильным, а доводы жалобы истца о его необоснованности – несостоятельными. Ссылка в жалобе на разъяснения, приведённые в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2015 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., не может быть признана обоснованной. Согласно приведённому в данном Обзоре (ответ на вопрос 10 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике) толкованию указание в платежном документе назначения платежа как возврат займа не является безусловным доказательством заключения такого договора и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае помимо того, что самой Ксендзюк И.А. как должником при осуществлении части платежей на общую суму 140 000 руб. было указано, что они производятся в счет возврата долга, это обстоятельство подтвердил и кредитор Орлов Д.А. То есть обе стороны обязателсьтва признавали факт наличия долга и его возврата путем осуществления таких платежей истцом в пользу ответчика, что является достаточным для вывода о существовании между сторонами долговых обязательств на сумму произведенных по таким документам платежей и их исполнении истцом. Приведённые Ксендзюк И.А. в ходе рассмотрения данного дела доводы о том, что графа о назначении платежа заполнялась ею по ошибке, не могут опровергать сведения, полученные судом из письменного документа и подтверждённые ответчиком.

В этой связи доводы жалоба истца судебная коллегия считает необоснованными.

Одновременно судебная коллегия считает необоснованными и доводы жалобы ответчика о том, что все спорные платежи производились истцом в счет погашения ранее предоставленных займов. Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и, поскольку истец не признавала факт наличия заемных отношений с Орловым Д.А., а иных допустимых доказательств их существования и погашения истцом долга путем осуществления остальных платежей на общую суму 140 000 руб. по платежным документам, в которых отсутствуют указания о назначении платежей, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, суд обоснованно признал эти суммы неосновательным обогащением Орлова Д.А. и взыскал их в пользу Ксендзюк И.А.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применив данную норму, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период с момента получения Орловым Д.А. соответствующих сумм до указанной истцом даты 19.05.2021.

Довод жалобы ответчика о неправильном определении судом даты начала периода, с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению. В данном случае об отсутствии оснований пользования денежными средствами Орлов Д.А. должен был узнать непосредственно в день их получения. Доказательств наличия соглашения с истцом о возврате перечисленных сумм при предъявлении истцом соответствующего требования суду не представлено, в связи с чем проценты за пользование ими правомерно начислены с момента получения неосновательного обогащения.

В приведённом в жалобе расчете процентов представитель ответчика Орлова Д.А. – Кокунин М.Е. за период с 13.04.2020 по 12.05.2020 исчисляет их исходя из задолженности в размере 70 000 руб., хотя такая задолженность 13.04.2020 увеличилась на 35 000 руб., а 14.04.2020 увеличилась ещё на 35 000 руб., после чего составляла 140 000 руб. Кроме того, исчисляя проценты за период 2019 года, он исходит из количества дней в году 366, ходя в 2019 году было только 365 дней. В связи с указанными ошибками расчет процентов, составленный представителем ответчика, не может быть признан правильным. При правильном расчете размер процентов соответствует взысканной судом сумме.

Так, за период с 19.12.2019 по 31.12.2019 продолжительностью 13 дней подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 70 000 руб. проценты по ключевой ставке 6,25% годовых с учетом количества дней в году 365 в размере 155,82 руб.

За период с 01.01.2020 по 09.02.2020 продолжительностью 40 дней подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 70 000 руб. проценты по ключевой ставке 6,25% годовых с учетом количества дней в году 366 в размере 478,14 руб.

За период с 10.02.2020 по 13.04.2020 продолжительностью 64 дня подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 70 000 руб. проценты по ключевой ставке 6% годовых с учетом количества дней в году 366 в размере 734,43 руб.

За период с 14.04.2020 по 14.04.2020 продолжительностью 1 день подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 105 000 руб. проценты по ключевой ставке 6% годовых с учетом количества дней в году 366 в размере 17,21 руб.

За период с 15.04.2020 по 26.04.2020 продолжительностью 12 дней подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 140 000 руб. проценты по ключевой ставке 6% годовых с учетом количества дней в году 366 в размере 275,41 руб.

За период с 27.04.2020 по 21.06.2020 продолжительностью 56 дней подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 140 000 руб. проценты по ключевой ставке 5,5% годовых с учетом количества дней в году 366 в размере 1 178,14 руб.

За период с 22.06.2020 по 26.07.2020 продолжительностью 35 дней подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 140 000 руб. проценты по ключевой ставке 4,5% годовых с учетом количества дней в году 366 в размере 602,46 руб.

За период с 27.07.2020 по 31.12.2020 продолжительностью 158 дней подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 140 000 руб. проценты по ключевой ставке 4,25% годовых с учетом количества дней в году 366 в размере 2 568,58 руб.

За период с 01.01.2021 по 21.03.2021 продолжительностью 80 дней подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 140 000 руб. проценты по ключевой ставке 4,25% годовых с учетом количества дней в году 365 в размере 1 304,11 руб.

За период с 22.03.2021 по 25.04.2021 продолжительностью 35 дней подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 140 000 руб. проценты по ключевой ставке 4,5% годовых с учетом количества дней в году 365 в размере 604,11 руб.

За период с 26.04.2021 по 19.05.2021 продолжительностью 24 дня подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 140 000 руб. проценты по ключевой ставке 5% годовых с учетом количества дней в году 365 в размере 460,27 руб.

Общий размер исчисленных таким образом процентов составляет 8 378,68 руб., не превышает взысканную судом сумму и не нарушает прав ответчика. Оснований для изменения решения суда в части взыскании процентов за пользование денежными средствами нет.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п       п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______________Лисовский В.Ю.подпись секретаря судебного заседания____________________________ «____________________»