Решение по делу № 1-434/2020 от 10.09.2020

22RS0066-01-2020-004930-46

Дело № 1-434/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                                  07 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Межевалова Н.А.

при секретаре судебного заседания Рыбиной А.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузовой С.Ю.,

защитника адвоката Киссель А.Г., представившего служебное удостоверение № 1054, выданное 03.11.2009 года ГУ МЮ РФ по Алтайскому краю, и ордер адвоката № 041309 Адвокатской конторы № 1 Октябрьского района г. Барнаула АПАК от 01.10.2020 года,

подсудимой Новоселовой С.А.,

а также с участием потерпевшего М.Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Новоселовой С.А., <данные изъяты>, не судимой, в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), с учетом позиции государственного обвинения в судебном заседании об исключении квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину»,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселова С.А. совершила кражу, то есть совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено Новоселовой С.А. в г. Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

13.07.2020 года в период времени между 11 часами 00 минутами и 18 часами 11 минутами М.Р.Н. и Новоселова С.А. находились в квартире по адресу: <адрес>, где М.Р.Н. передал Новоселовой С.А. принадлежащую М.Р.Н. банковскую карту №, выданную на имя последнего с номером банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по <адрес>, на имя М.Р.Н., на счете которой находились принадлежащие последнему денежные средства, сообщив при этом Новоселовой С.А. пин-код к ней.

В указанный период времени Новоселова С.А. проследовала к банкомату ПАО Сбербанк, расположенному в здании по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, д.36а, в который вставила вышеуказанную банковскую карту, далее путем нажатия соответствующих клавиш ввела известный ей пин-код и путем выбора соответствующей операции обнаружила, что на банковском счете № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытом на имя М.Р.Н., имеются денежные средства, принадлежащие последнему.

После чего, в вышеуказанные время и месте у Новоселовой С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.Р.Н., с указанного банковского счета последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Новоселова С.А., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанные время и месте, путем нажатия соответствующих клавиш на банкомате ПАО Сбербанк, где находилась ранее вставленная ею указанная банковская карта, произвела две операции по снятию денежных средств, принадлежащих М.Р.Н., в общей денежной сумме 15 700 рублей.

Таким способом Новоселова С.А. противоправно безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, тем самым тайно похитила с банковского счета, принадлежащие М.Р.Н. денежные средства в общей сумме 15 700 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему М.Р.Н. материальный ущерб в размере 15 700 рублей.

В судебном заседании Новоселова С.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах признала в полном объеме, искренне раскаялась в содеянном, объем и перечень похищенного, сумму ущерба, обстоятельства дела не оспаривала.

При этом Новоселова С.А. суду пояснила, что 13.07.2020 года она со знакомым по имени Д.А.О. встретили знакомых: М.Р.Н. и Ю.Т.Н., с которыми стали распивать спиртное у них в квартире по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного М.Р.Н. сообщил, что на его банковскую карту 13-го числа каждого месяца приходит пенсия по инвалидности, попросил ее сходить и проверить баланс карты. Она согласилась, М.Р.Н. передал ей свою карту, сообщив пин-код от нее. В банкомат на ул. Советской Армии, д.36а они пошли с Д.А.О. и Ю.Т.Н., где Ю.Т.Н. и Д.А.О. остались на улице, а она подошла к банкомату, вставила в него банковскую карту М.Р.Н. и обнаружила, что баланс его карты составляет около 16 000 рублей. В этот момент она решила похитить указанные денежные средства, после чего, убедившись, что за ней никто не наблюдает, она сняла с указанной карты сначала 15 600 рублей, затем еще сняла 100 рублей. После чего, выйдя на улицу, она сообщила Д.А.О. и Ю.Т.Н., что пенсия на карту М.Р.Н. не поступила. Затем они вернулись обратно в квартиру М.Р.Н., где она вернула потерпевшему его банковскую карту. В настоящее время ущерб от преступления она добровольно возместила потерпевшему в полном объеме в размере похищенной суммы, искренне раскаивается в своих действиях, принесла свои личные извинения потерпевшему, в результате чего они примирились.

Аналогичные обстоятельства хищения денежных средств со счета потерпевшего Новоселова С.А. подробно и обстоятельно изложила при проверке ее признательных показаний на месте в ходе следствия по делу с участием защитника (т.1 л.д.44-49).

Наряду с полным признанием вины Новоселовой С.А., ее виновность в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего М.Р.Н. в судебном заседании у него имеется банковская карта № со счетом №. 13.07.2020 года они с Ю.Т.Н. встретили знакомых: Чугунова Д.А.О. и Новоселову С.А., с которыми стали распивать спиртное в квартире по адресу: <адрес>. В ходе распития он сообщил, что 13-го числа каждого месяца ему на его банковскую карту приходит пенсия по инвалидности, попросил Новоселову С.А. сходить и проверить баланс карты. Она согласилась, тогда он передал ей свою банковскую карту, сообщив пин-код к ней. Новоселова С.А. позвала с собой Д.А.О. и Ю.Т.Н., они втроем ушли, а он остался дома, так как у него вторая группа инвалидности по ДЦП и ему тяжело ходить. Через несколько минут они вернулись, Новоселова С.А. сообщила, что денег на карте нет, и вернула ему карту. На следующий день он пошел в магазин за сигаретами, однако оплатить банковской картой у него не получилось из-за отсутствия денег на карте. Тогда он обратился в отделение Сбербанка, где узнал, что 13.07.2020 года с его банковской карты были сняты денежные средства в сумме 15 700 рублей в банкомате на ул. Советской Армии, д.36а. Операции по переводу и снятию денежных средств в указанной сумме 13.07.2020 года он не производил, банковскую карту в тот день передавал только Новоселовой С.А.

М.Р.Н. также суду пояснил, что ущерб от преступления в сумме 15 700 рублей является для него незначительным, так как ежемесячный размер его пенсии составляет 14 500 рублей, помимо того, он часто подрабатывает, получая при этом дополнительный доход до полутора тысяч рублей в день, всем необходимым: одеждой, продуктами питания обеспечен, ни в чем не нуждается, в необходимых случаях материальную помощь ему оказывает родная сестра. В связи с этим, хищением указанной суммы он не был поставлен в тяжелое либо затруднительное материальное положение.

Из показаний свидетеля Ю.Т.Н., оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 13.07.2020 года они распивали спиртное с М.Р.Н. и знакомыми Д.А.О. и Новоселовой С.А. по адресу: <адрес>. В ходе распития М.Р.Н. сообщил, что 13-го числа каждого месяца ему на его банковскую карту приходит пенсия по инвалидности, попросил сходить и проверить баланс карты, которую передал Новоселовой С.А.. Втроем: она, Новоселова С.А. и Д.А.О. пошли в банкомат на ул. Советской Армии, д.36а, где они с Д.А.О. остались на улице, а Новоселова С.А. зашла в здание. Через несколько минут Новоселова С.А. вышла и сказала, что пенсия на карту М.Р.Н. не пришла, поэтому она со своей карты сняла деньги, чтобы продолжить распитие спиртного. Затем они вернулись обратно в квартиру, где Новоселова С.А. отдала М.Р.Н. карту. На следующий день М.Р.Н. пошел в магазин за сигаретами, однако не смог рассчитаться своей картой, так как на ней не оказалось денег (т.1 л.д.51-53).

Согласно показаниям свидетеля Д.А.О. (старший оперуполномоченный ОУР ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу), исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 24.07.2020 года в отдел полиции по подозрению в хищении денежных средств с банковской карты М.Р.Н. была доставлена Новоселова С.А., которая добровольно написала явку с повинной об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.69-70).

Помимо изложенных доказательств, доказательствами, подтверждающими виновность Новоселовой С.А., являются:

- протокол осмотра предметов от 24.07.2020 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с банкомата ПАО Сбербанк от 13.07.2020 года (т.1 л.д.28-31), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.32-33);

- информация ПАО Сбербанк от 06.08.2020 года, согласно которой на счет банковской карты потерпевшего 13.07.2020 года зачислены денежные средства в сумме 12 894, 21 руб. и 2 782,67 руб. (наименование операции – «зачисление пенсии»); а 15.07.2020 года с указанного счета потерпевшего М.Р.Н. были списаны денежные средства в сумме 100 рублей и 15 600 рублей соответственно (т.1 л.д.60-62);

- протокол осмотра предметов от 07.08.2020 года, согласно которому осмотрена информация о движении денежных средств по счету банковской карты потерпевшего (т.1 л.д.63-65), данная информация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.66-68).

Суд изучил, проверил и оценил каждое из представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности Новоселовой С.А. в совершении указанного преступления.

Действия Новоселовой С.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что подсудимая, действуя тайно, преследуя корыстную цель, с использованием банкомата ПАО Сбербанк и известного ей пин-кода, осуществила операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты потерпевшего на общую сумму 15 700 рублей, которые обратила в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, что объективно подтверждается признательными показаниями самой Новоселовой С.А. о месте, времени, способе и конкретных обстоятельствах совершения преступления, подтвержденными ею также при их проверке на месте, которые согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств; показаниями свидетеля Д.А.О. о причастности подсудимой к совершению данного преступления; протоколами осмотра диска с видеозаписью и информации по счету банковской карты потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимой как оконченное преступление, поскольку Новоселова С.А. незаконно завладела денежными средствами потерпевшего и имела реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем и воспользовалась.

С учетом суммы похищенных денежных средств, имущественного и семейного положения потерпевшего М.Р.Н., а также с учетом получаемого им размера пенсии, наличия у него дополнительных источников дохода, связанных с подработкой, его финансовых расходов и обязательств, суд считает возможным согласиться с позицией представителя государственного обвинения, с которой также согласились и стороны, об исключении из объема обвинения Новоселовой С.А. квалифицирующего признака состава преступления – «причинения значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании и в материалах уголовного дела.В связи с этим, суд исключает из объема обвинения Новоселовой С.А. квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, – «причинения значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел в суде своего объективного подтверждения.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое полное и объективное подтверждение в зале суда и материалах уголовного дела, поскольку судом достоверно установлено, что снятие денежных средств с банковского счета потерпевшего М.Р.Н. было совершено Новоселовой С.А. при помощи банкомата ПАО Сбербанк и известного ей пин-кода от банковской карты потерпевшего, что стороны в суде не оспаривали.

Показания Новоселовой С.А. в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ею в присутствии защитника, при этом до начала допросов ей было разъяснено право не свидетельствовать против самой себя, более того, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Показания Новоселовой С.А. полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд расценивает их как достоверные и правдивые и кладет эти показания в основу приговора по делу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, надлежаще предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются с показаниями Новоселовой С.А. и объективно подтверждаются всеми иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимой вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимой у суда также не имеется.

С учетом исследованных материалов дела, адекватного поведения Новоселовой С.А. в судебном заседании, ее логичных ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в ее вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное. В связи с этим суд признает Новоселову С.А. вменяемой.

При назначении уголовного наказания, согласно положениям ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Новоселовой С.А., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным и тайным.

Новоселова С.А. <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, которую одна воспитывает и материально обеспечивает; на «Д» учете в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» и КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» не зарегистрирована; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, неофициально работает <данные изъяты>; не судима, к административной ответственности не привлекалась, приводов в отдел полиции не имела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по данному уголовному делу, суд признает и учитывает при назначении наказания Новоселовой С.А.: полное признание своей вины подсудимой; ее искреннее раскаяние в содеянном; принесенную явку с повинной, в которой изложено признание вины подсудимой, а также ее признательное объяснение об обстоятельствах совершенного преступления и ее подробные последовательные признательные показания в ходе всего предварительного следствия, в том числе при проверке ее показаний на месте - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие <данные изъяты> на ее иждивении; добровольное и полное возмещение имущественного ущерба от преступления собственнику в денежном выражении, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда в виде принесения личных извинений потерпевшему, принятые последним, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и неудовлетворительное состояние здоровья ее <данные изъяты>, которым она оказывает помощь; имеющиеся положительные и удовлетворительные характеристики Новоселовой С.А., ее молодой трудоспособный возраст, фактическое трудоустройство, которое суд расценивает как занятие общественно-полезной деятельностью, совершение преступления впервые и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от преступления, позицию потерпевшего, просившего суд не наказывать Новоселову С.А. ввиду отсутствия к ней каких-либо претензий.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Новоселовой С.А. суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, личности подсудимой, которая в целом характеризуется удовлетворительно и положительно, наличия совокупности смягчающих обстоятельств по делу при отсутствии отягчающих, суд приходит к твердому выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения Новоселовой С.А. наименее строгого из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказания, то есть в виде штрафа, при определении размера которого суд принимает во внимание также имущественное положение подсудимой и членов ее семьи, как это предусмотрено положениями ч.3 ст.46 УК РФ, и, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает возможным изменить категорию совершенного Новоселовой С.А. преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Кроме того, совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу суд признает исключительной, учитывая, в том числе полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей стороне, искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, и с учетом конкретных обстоятельств данного дела считает возможным применить к подсудимой правила ст.64 УК РФ и назначить Новоселовой С.А. штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Обсуждая вопрос (в связи с изменением категории совершенного преступления на менее тяжкую) о возможности освобождения Новоселовой С.А. от уголовного наказания в связи с примирением сторон, в порядке, предусмотренном ст.76 УК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании потерпевший М.Р.Н. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Новоселовой С.А. в связи с состоявшимся с ней примирением, указав, что причиненный М.Р.Н. ущерб от преступления возмещен ею в полном объеме в денежном выражении, кроме того Новоселова С.А. принесла свои личные извинения потерпевшему, принятые последним, вред полностью заглажен, поэтому каких-либо претензий к подсудимой М.Р.Н. не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом принято решение об изменении категории преступления, совершенного Новоселовой С.А., на менее тяжкое, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд учитывает, что Новоселова С.А. не судима, указанное преступление совершила впервые, имеет на иждивении <данные изъяты>, которого самостоятельно воспитывает и материально обеспечивает; в полном объеме возместила потерпевшему причиненный материальный ущерб от преступления в денежном выражении, принесла ему свои личные извинения, вред, таким образом, заглажен.

На учете у нарколога и психиатра подсудимая не состоит, вину в совершенном преступлении полностью признала, искренне раскаялась в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно и положительно, к административной ответственности не привлекалась, приводов в отдел полиции не имела, в настоящее время неофициально трудоустроена <данные изъяты>.

Потерпевший М.Р.Н. в суде также пояснил, что он примирился с Новоселовой С.А., вред ему заглажен, каких-либо претензий к подсудимой не имеет.

Разъяснив подсудимой правовые основания и последствия освобождения от уголовного наказания в связи с состоявшимся примирением сторон (ст.76 УК РФ), выяснив ее согласие на это, суд считает, что каких-либо препятствий к освобождению Новоселовой С.А. от наказания по указанному основанию не имеется.

В ходе следствия Новоселовой С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Новоселова С.А. не задерживалась, под стражей по данному уголовному делу не содержалась, поэтому каких-либо ходатайств суду о зачете времени содержания под стражей не заявлено.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ CD-R диск с видеозаписью, история операций по банковской карте потерпевшего, реквизиты его счета, выписка по счету, подлежат оставлению при данном уголовном деле в течение всего срока его хранения.

С учетом затруднительного материального положения подсудимой, отсутствия у нее своего жилья, а также с учетом наличия на иждивении Новоселовой С.А. <данные изъяты>, которую Новоселова С.А. фактически одна воспитывает и материально обеспечивает, с учетом небольшого размера ее заработной платы и суммы ежемесячных необходимых семейных расходов, суд считает возможным в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ее в полном объеме от уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с оказанием юридической помощи защитником на следствии и в суде. Указанные процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Мера пресечения в отношении Новоселовой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Новоселову С.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей уголовное наказание по данной статье с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления и считать, что Новоселова С.А. осуждена за совершение преступления средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить Новоселову С.А. от назначенного наказания в связи с состоявшимся ее примирением с потерпевшим М.Р.Н. и, согласно положениям ч.2 ст.86 УК РФ, считать ее не судимой.

Меру пресечения в отношении Новоселовой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по данному уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью с банкомата ПАО Сбербанк, историю операций по банковской карте потерпевшего, реквизиты его счета, выписку по счету, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в настоящем уголовном деле в течение установленного срока его хранения.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить Новоселову С.А. от уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с оплатой вознаграждения защитнику, участвующему по назначению на следствии и в суде.

Отнести указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Н.А.Межевалов