Решение по делу № 2-632/2021 от 23.11.2020

Дело № 2-632/2021 (2-10610/2020)

50RS0031-01-2020-016373-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 марта 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеволдаева Евгения Борисовича к ООО "МебельКомплект" о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шеволдаев Евгений Борисович обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МебельКомплект» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.03.2017 был принят на работу в ООО «СЛОРОС» на должность менеджера, чрез три месяца ему была предложена работа по совместительству в ООО «МебельКомплект» на должность начальника производства. 01.10.2019 им было подано заявление об увольнении из ООО «СЛОРОС» и он продолжил работу в ООО «МебельКомплект» до 07.10.2020. С 25.03.2020 ответчик перестал выплачивать ему заработную плату, после чего посредством электронной почты он направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Ответа на указанное уведомление от работодателя не последовало, после чего истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате причитающейся ему заработной платы. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 в сумме 340 000 руб., денежную компенсацию невыплаченную при увольнении за неиспользованный отпуск в сумме 160 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 125 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указав, что в период с 01.03.2020 по 31.07.2020 по личному письменному заявлению истца, работодатель предоставил ему отпуск без сохранения заработной платы. Заработная плата за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года выплачена истцу в полном объеме. Трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут 21.12.2020 по основаниям п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыходом истца на работу после получения от работодателя письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. 21.12.2020 работодатель направил на расчетный счет истца окончательный расчет: 59 518 руб. сумма задержанного заработка, компенсацию за неиспользованный отпуск 65 938 руб. 32 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 406 руб. 04 руб.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд рассматривает дело в соответствие ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами как основания требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с приказом генерального директора ООО «МебельКомплект» Хотулева В.Л. о приеме на работу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «МебельКомплект» на должность начальника производства с оклаАДРЕС 000 руб.

Согласно п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности менеджера по розничным продажам в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и настоящим договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить трудовые функции менеджера по розничным продажам, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Согласно п. 1.2, п. 1.3 трудового договора работа по настоящему договору является для работника основной, местом работы истца являлся офис, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Внуковская, д. ......

Из п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 000 руб. в месяц.

Из письменных объяснений ответчика следует, что в период с 01.03.2020 по 31.07.2020 истцу Шеволдаеву Е.Б. по его письменному заявлению от 24.02.2020 работодателем был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 126-127).

01.08.2020 Шеволдаев Е.Б. возобновил работу в должности менеджера по розничным продажам.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось истцом 25.08.2020 и 13.09.2020 Шеволдаеву Е.Б. ООО «МебельКомплект» была выплачена заработная плата за август в сумме 15 000 руб.

01.10.2020 ответчик выплатил истцу аванс за сентябрь в сумме 10 000 руб.

08.10.2020 от истца в адрес ответчика поступило уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы за март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года.

14.12.2020 генеральному директору ООО «Мебелькомплект» Селиванову А.А. федеральной службой по труду и занятости государственной инспекцией труда в Московской области вынесено предписание №, которым генерального директора ООО «Мебелькомплект» ФИО7 с целью устранения нарушений, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №..... трудовая инспекция обязала выплатить ФИО2 причитающуюся заработную плату в соответствии с требованиями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить ФИО2 средний заработок на период приостановления работы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ФИО2 денежную компенсацию за нарушение срока выплат в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 50/7-17184-..... следует, что согласно представленным расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подписи ФИО2 в них, заработная плата за август выплачена не в полном объеме; в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации – за период с августа 2020 года до момента проверки заработная плата ФИО2 не начислена и не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ответчик направил в адрес истца уведомление № о выплате задержанной заработной платы. Из указанного уведомления следует, что истцу было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ за получением причитающейся ему заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, по адресу: АДРЕС, АДРЕС (.....

Указанное почтовое отправление получено Шеволдаевым Е.Б. 17.12.2020 в 12 часов 35 минут, однако за получением заработной платы к работодателю он не явился (том 1 л.д. 134).

18.12.2020 и 21.12.2020 истец к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, о чем работодателем были составлены акты № 1 от 18.12.2020 и № 2 от 21.12.2020 об отсутствии работника Шеволдаева Е.Б. на рабочем месте.

21.12.2020 ответчиком был издан приказ ..... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по основаниям за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день 21.12.2020 ответчик почтовым переводом произвел истцу следующие выплаты: сумму задолженности по заработной плате в размере 59 518 руб.; сумму компенсации за задержку заработной платы в размере 1 406 руб. 04 коп.; сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65 938 руб. 32 коп., что подтверждается кассовыми чеками (том 1 л.д. 102, 110) и не опровергается самим истцом.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из данного общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что заявления о предоставлении отпусков за свой счет истец написал по просьбе работодателя в связи с введенным на территории Российской Федерации карантином пандемии COVID-19. Пояснил, что в период пандемии он продолжал исполнение своих трудовых обязанностей, однако причитающаяся ему заработная плата не выплачивалась.

Из нормы ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. В обоснование своей позиции предоставил документы, подтверждающие исполнение им своих трудовых обязанностей, а именно: договор купли-продажи № С-12 от 19.03.2020, заключенный между ООО «Мебелькомплект» в лице продавца, и Мухтаровым М.М. в лице покупателя, паспорт заказа изделий на сумму 103 070 руб. (встроенный шкаф, стол письменный, шкаф подвесной), приходный кассовый ордер 50 070 руб. (том 1 л.д. 156-161); договор купли-продажи № С-9 от 04.03.2020, заключенный между ООО «Мебелькомплект» в лице продавца, и Дьячковым Д.В. в лице покупателя, паспорт заказа изделий на сумму 198 691 руб. (кабинет для занятий № 1, мастерская шкафы, мастерская столы, ресепшн), паспорт заказа на сумму 273 033 руб. (коридор перед залом, зал, кабинки во входные зоны, обувница, прихожая 1), приходный кассовый ордер на сумму 235 000 руб. (том 1 л.д. 162-168), договор купли-продажи № С-14 от 11.07.2020, заключенный между ООО «Мебелькомплект» в лице продавца, и Сяркиной Е.А. в лице покупателя, расчет стоимости заказа на сумму 147 989 руб., приходные кассовые ордера на сумму 62 000 руб. и 30 000 руб. (том 1 л.д. 169-178); договор купли-продажи № С-12 от 28.06.2020, заключенный между ООО «Мебелькомплект» в лице продавца, и Герасимовым Н.Н. в лице покупателя, паспорт заказа на сумму 103 145 руб., приходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб. (том 1 л.д. 179-184).

Свидетель Трофимов Дмитрий Валентинович, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что в ООО "МебельКомплект" он работал вы период с 2018 по 2020 года в должности мастера, начальником являлся Шеволдаев. В период карантина ООО "МебельКомплект" осуществляло свою деятельность, все сотрудники находились на рабочих местах, включая Шеволдаева. Однако по просьбе директора Селиванова он, Шеволаев и другие сотрудники учреждения написали заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку Селиванов пояснил, что это не повлияет на размер заработной платы, которую обещал выплатить в полном объеме. Оклад был выплачен за август, сентябрь, октябрь, однако более денежных средств а счет заработной платы не поступило. Генеральный директор был уведомлен о том, что коллектив работает на производстве, учитывая, что он два раза лично приезжал на производство. Ведомостей о выдаче заработной платы не было, заработную плату выдавал Шеволдаев. Также указал, что их трудовые права, как и Шеволдаева, были нарушены ООО "МебельКомплект", однако генеральный директор Селиванов им указал, что если кто-то из сотрудников обратиться в суд, то будет виновен Шеволдаев.

Свидетель Сыворов Сергей Николаевич, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что с 2019 до октября 2020 года работал в ООО "МебельКомплект" в должности технолога. Руководителем ООО "МебельКомплект" был Хотулев, а затем Селиванов, начальником производства был Шеволдаев.

Шеволдаев выдавал на руки заработную плату, в основном сотрудники не расписывались за получение денежных средств. В период пандемии ООО "МебельКомплект" работало, все сотрудники находились на рабочих местах. Также подтвердил, что по просьбе директора Селиванова он, Шеволаев и другие сотрудники учреждения в период пандемии написали заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку Селиванов пояснил, что это не повлияет на размер заработной платы, которую обещал выплатить в полном объеме, однако в итоге не выплатили, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы. Только был выплачен оклад за август, сентябрь, октябрь. В трудовую инспекцию Сыворов С.Н. не обращался. В период пандемии мы работали с 9 утра до 18 вечера, полный рабочий день, в этот период Шеволдаев выдавал по 3-5 тысяч рублей в неделю каждому сотруднику.

Принимая во внимание, доводы истца и его представителя, а также показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, суд считает установленным факт функционирования ООО «Мебелькомплект» в период пандемии, однако данное предприятие не входило в перечень непрерывно действующих организаций в период пандемии COVID-19.

Также судом достоверно установлено на основании свидетельских показаний, представленных в материалы дела договоров, приходных кассовых ордеров, что сотрудники ООО «Мебелькомплект» осуществляли трудовую деятельность в период пандемии COVID-19.

Кроме того, судом установлено, что руководством ООО «Мебелькомплект» истец, а также иные сотрудники были введены в заблуждение о необходимости написания заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 01 марта по 31 июля 2020 года, в связи с чем суд считает требования истца в части взыскания заработной платы за указанный период подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом в материалы дела расчетом, по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 000 руб. в месяц.

Данный размер ежемесячной заработной платы истца подтверждается представленными в дело справками 2-НДФЛ за 2018-2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет заработной платы за период с 01 марта по 31 июля 2020 года денежных средств в размере 115 000 руб.

При этом правовых оснований для взыскания заработной платы в большем размере у суда не имеется, в связи с тем, что размер заработной платы подтвержден собранными по делу доказательствами только в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, суд принимает во внимание расчет, представленный стороной ответчика о произведенной истцу выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65 938 руб. 32 коп., и признает его арифметически верным (средний заработок за последние 12 месяцев составил 784 руб. 98 коп., количество неиспользованных дней отпуска – 84 дня, размер компенсации 65 938 руб. 32 коп. – 13% (НДФЛ) = 57 366 руб. 33 коп.). Указанные денежные средства работодатель выплатил истцу при увольнении посредством перевода на банковскую карту, которые получены последним, что не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере у суда не имеется, так как сумма выплаченной истцу компенсации рассчитана исходя из установленной трудовым договором суммой ежемесячной заработной платы.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт невыплаты Шеволдаеву Е.Б. заработной платы при увольнении нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика ООО «Мебелькомплект», выразившиеся в невыплате заработной платы Шеволдаеву Е.Б. в день увольнения, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает наличие нравственных переживаний истца, причиненных действиями работодателя, период, в течение которого работнику не была выплачена заработная плата, а также размер невыплаченной истцу заработной платы, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией в счет причиненного морального вреда является сумма в размере 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., суд исходит их следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом принимаются во внимание характер дела, объем оказанных представителем услуг, объем подготовленных им процессуальных документов, продолжительность его участия в рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний и их продолжительность.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание наличие возражений представителя ответчика в части размера судебных расходов на представителя, полагая его чрезмерно завышенным, суд при определении суммы принимает во внимание количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель ответчика, сложность дела, категорию дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также учитывая требование соразмерности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 25 000 руб.

Данный размер, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеволдаева Евгения Борисовича к ООО "МебельКомплект" о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МебельКомплект" в пользу Шеволдаева Евгения Борисовича задолженность по заработной плате в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                      С.И. Клочкова

    Мотивированное решение суда изготовлено: 30.03.2021