Решение по делу № 8Г-17881/2020 [88-18679/2020] от 02.07.2020

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2020 года                              <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 по выделенному материалу по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Детская одежда» о взыскании задолженности по договорам целевого беспроцентного займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 794/2018)

на апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Детская одежда» о взыскании задолженности по договорам целевого беспроцентного займа.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока лица, не привлеченного к участию в деле, АО «Владимирские коммунальные системы».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено, вопрос разрешен по существу, АО «Владимирские коммунальные системы» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве возбуждено после рассмотрения спора, АО «ВКС» в реестр требований кредиторов ООО «Детская одежда» на момент разрешения вопроса не включен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.112, 320 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что на момент принятия оспариваемого решения заявитель кассационной жалобы являлся кредитором ООО «Детская одежда», в пользу которого были приняты судебные акты о взыскании задолженности, в том числе, вынесенные до принятия оспариваемого решения суда, дело о банкротстве ООО «Детская одежда» было возбуждено на основании оспариваемого решения, в дело о банкротстве которого заявитель вступил с ДД.ММ.ГГГГ, с момента которого ему стало известно об оспариваемом акте, при этом с апелляционной жалобой АО «Владимирские коммунальные системы» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение месячного срока, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований для признания оспариваемого судебного постановления незаконным и его отмене в кассационном порядке не имеется.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил срок лицу, не привлеченному к участию в деле, на оспаривание решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции факта нарушения при рассмотрении судом первой инстанции заявления о восстановлении срока положений ст.113-115 Гражданского процессуального кодекса РФ об извещении лиц, участвующих в деле, а также заявителя апелляционной жалобы, не установлено.

При этом необходимо отметить, что при получении извещения о направлении в апелляционную инстанцию дела, подлежащего рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, другие лица не лишены права на представление в адрес суда соответствующих возражений на частную жалобу.

При таких обстоятельствах оснований полагать обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                         ФИО4