Решение от 24.03.2015 по делу № 2-508/2015 (2-2645/2014;) от 13.10.2014

Дело № 2№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «СК «ДАР» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что что 24» августа 2014 г. в результате ДТП, произошедшего на автомобильной дороге Джубга - Сочи 40 км. + 52 м. на территории <адрес>, автомобилю марки Кадилак GMT-166 (SRX), госномер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобилем марки Кадилак GMT-166 (SRX), госномер № по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ реестр № управлял водитель ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая компания «ДАР» на основании полиса ОСАГО серии ССС № №. Указанное ДТП произошло по вине другого водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Хендай Солярис, госномер №, в результате нарушения п. 1.3, 9.7 Правил дорожного движения РФ. Виновность водителя ФИО1 в указанном ДТП подтверждается копией постановления об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП номер УИН № от 19.09.2014, которое в установленные законом сроки оспорено не было. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ССС № №. «18» сентября 2014г. Истец, в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, обратился с заявлением в ЗАО «Страховая компания «ДАР» и предоставил полный комплект документов, в том числе заключение независимой экспертизы № от 09.09.2014, выполненное ООО «Гермес». Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: 829 018, 96 рублей с учетом износа и 848 524, 18 рубля без учета износа, размер утраты товарной стоимости (УТС) составил 83 955,73 рублей. До настоящего времени Ответчиком ЗАО «Страховая компания «ДАР» страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без ответа. Ответчик ФИО1 истцу также причиненный ДТП ущерб не возместил. Также, Истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП ФИО7, что повлекло для него дополнительные расходы.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика - Закрытое акционерное общество «Страховая компания «ДАР» (ОГРН 1117746123439, ИНН 7702753897) в пользу Истца ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.08.2014: 120 000,00 рублей - страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля по ОСАГО с учетом износа. Взыскать с Ответчика - ФИО1 в пользу Истца ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.08.2014: 812 479,91 рублей - ущерб в счет восстановительного ремонта автомобиля, из которого: 728 524, 18 рубля - восстановительный ремонт без учета износа, 83 955,73 рублей - утрата товарной стоимости.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО2 уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просил суд: взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу Истца ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.08.2014: 812 479,91 рублей - ущерб в счет восстановительного ремонта автомобиля, из которого: 728 524, 18 рубля - восстановительный ремонт без учета износа, 83 955,73 рублей - утрата товарной стоимости, а также судебные расходы: 11 324,80 рублей - сумму оплаченной государственной пошлины, 5 000,00 рублей - стоимость услуг независимой экспертизы; 30 000,00 рублей - оплату услуг представителя, 750,00 рублей - стоимость услуг нотариуса.

Кроме того ФИО2 отказался от требований о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, первоначально предъявленных к ЗАО «СК «Дар».

Определением суда от 21.11.2014г. производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ЗАО «СК «ДАР» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить в части требований, предъявленных к ЗАО «СК «ДАР» на основании ч. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В итоговом судебном заседании по делу ФИО2 окончательно уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК и просит суд: взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу истца ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.08.2014: 386 936 рублей - ущерб в счет восстановительного ремонта автомобиля, 90 649 рублей - утрата товарной стоимости, а также судебные расходы: 11 324,80 рублей - сумму оплаченной государственной пошлины, 5 000,00 рублей - стоимость услуг независимой экспертизы; 30 000,00 рублей - оплату услуг представителя, 750,00 рублей - стоимость услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

В судебное заседание также явилась представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные ФИО7 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело в их отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 мин. по адресу: Краснодарский край, автодорога Джубга – Сочи, 40 км. + 52 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности, а также автомобиля «Кадилак GMT 166», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.7 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 24.08.2014г., а также постановлением по делу об административном правонарушении зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 19.09.2014г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС № №, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ЗАО «СК «Дар» на основании полиса серии ССС № №.

ЗАО «СК «Дар» выплатило ФИО2 страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в общей сумме 120000 рублей платежным поручением № от 22.10.2014г.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Гермес» и в соответствии с заключением № от 09.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет с учетом износа 829018 руб. 96 коп., без учета износа: 848524 руб. 18 коп.; величина утраты товарной стоимости составляет: 83955 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертных услуг».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Cadillac GMT 166 (SRX)», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля «Cadillac GMT 166 (SRX)», государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП от 24.08.2014г.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ года: величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Cadilac GMT 166 (SRX)», г/н № на дату ДТП 24.08.2014г. составляет: без учета износа: 506 936 (пятьсот шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп., с учетом износа: 486 703 (четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот три) руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости «Cadilac GMT 166 (SRX)», г/н № в результате ДТП 24.08.2014г. - 90 649 (девяносто тысяч шестьсот сорок девять) руб. 00 коп.

В настоящее время ФИО2 просит суд взыскать с причинителя вреда – ФИО1 - разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением, выплаченным ЗАО «СК «Дар».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее Закона) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15);

Согласно ст. 5 Закона Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.5 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.6 и п. 7 Правил Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае вред имуществу ФИО2 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, которое было признано страховым случаем. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в его совершении, лицами, участвовавшими в деле не оспаривались, а страховщик произвел страховую выплату истцу в общей сумме 120 000 руб., что соответствует предусмотренному законом лимиту ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает Верховный Суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 по заявлению о признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ года: величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Cadilac GMT 166 (SRX)», г/н № на дату ДТП 24.08.2014г. составляет: без учета износа: 506 936 (пятьсот шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп., с учетом износа: 486 703 (четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот три) руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости «Cadilac GMT 166 (SRX)», г/н № в результате ДТП 24.08.2014г. - 90 649 (девяносто тысяч шестьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ и будучи допрошенным в судебном заседании, в полном объеме подтвердил свое заключение дав необходимые разъяснения на поставленные сторонами вопросы. В свою очередь, стороны достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд также не усмотрел.

Таким образом, убытки, причиненные истцу в результате ДТП от 24.08.2014г. отражает сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Кадилак GMT 166», государственный регистрационный знак № в размере 506936 руб. и величины УТС в размере 90649 руб., определенных в заключении экспертов ООО «Центр экспертных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между указанными выше убытка и страховым возмещением в порядке ФЗ «Об ОСАГО» (120000 руб.), должен возместить ФИО1, по чьей вине было совершено ДТП от 24.08.2014г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 386 936 руб. (506936 руб. – 120000 руб.) и компенсации УТС в размере 90 649 руб. – подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7975 руб. 85 коп. (л.д. 4), а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 386 936 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 90 649 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7975 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░: